上婚姻關係的男女伴侶或同性伴侶, 即無法利用人工生殖手術實現生殖目殖之結果將涉及另一權利主體 3 的利益, 為使當事人於為意思表 7G 時慎重的 2 因本文重點並非討論人工生殖法為之, 因此本文認為國家權力之介入的性別意識型態, 故本文僅討論在現行法下, 不孕夫妻間生前儲存生殖細胞, 並

Size: px

Start display at page:

Download "上婚姻關係的男女伴侶或同性伴侶, 即無法利用人工生殖手術實現生殖目殖之結果將涉及另一權利主體 3 的利益, 為使當事人於為意思表 7G 時慎重的 2 因本文重點並非討論人工生殖法為之, 因此本文認為國家權力之介入的性別意識型態, 故本文僅討論在現行法下, 不孕夫妻間生前儲存生殖細胞, 並"

悠石
7 years ago
Views:

1 生前同意死後人工生殖之法律問題郭, 蔥寧清華大學科技法律研究所研究生目次壹問題與研究範闡貳死後人工生殖之生前同意參生前同意死後人工生殖適用生殖法規之問題一規範死後生殖之立法例 ( 一 ) 採禁止立場之立法例 ( 二 ) 採附條件許可立場之立法例 ( 三 ) 採許可立場之立法例二精子的法律地位三小結一精子之合法取得受阻肆死後生殖子女適用我國民法所生之問題一身分關係二繼承關係三小結伍結語因衛生署立場之法源依據不足, 且社會輿論壓力強大, 行政院長謝長廷於 9 月 9 日指示衛生署可讓家屬先行取精不過, 最後因孫上尉家人不同意實施人工生殖, 本案以銷毀精子的結局收場本案經新聞媒體報導後, 曾引起全國民眾與法律學者熱烈討論當時許多學者以人工生殖法草案 1 為基礎, 進而討論當時法律適用問題然而, 該事件死者生前並未表示有意進行死後生殖 ' 因此假設死者於生前表示, 即使死後仍欲完成生殖心願時, 其法律結論是否會有所不同? 這個問題便是本文探討重點所在關於死後生殖的方式, 有二種可能的情形第一種是生前取出生殖細胞並冷凍儲存, 第二種則是死後由屍壹問題與研究範園於年, 在陸軍上尉孫吉祥遭戰車意外礦斃後, 其未婚妻李幸育即爭取要求自屍體取精並進行人工生殖在本案發展過程中, 衛生署先以人工協助生殖技術管理辦法與人工生殖法草案為由不同意取精後體取出生殖細胞進行人工生殖本文所討論的問題屬於前者情形, 至於後者情形, 因涉及的倫理爭議較大, 目前社會較難有共識, 故不在本文討論範聞之內依據現行人工生殖法第 1 條及第 2 條規定, 得使用人工生殖的對象僅限於不孕夫妻從而沒有法律 18 法律與生命科學第 3 卷第 1 期年 1 月

2 上婚姻關係的男女伴侶或同性伴侶, 即無法利用人工生殖手術實現生殖目殖之結果將涉及另一權利主體 3 的利益, 為使當事人於為意思表 7G 時慎重的 2 因本文重點並非討論人工生殖法為之, 因此本文認為國家權力之介入的性別意識型態, 故本文僅討論在現行法下, 不孕夫妻間生前儲存生殖細胞, 並同意死後生殖之法律問題與規範有其必要性至於其方式, 可藉由法律要求當事人必須將意思表示書面化, 且此等書面文件應由法院或公證人公證, 始具有法律效力如此貳死後人工生殖之生前同意作法可便於當事人配偶與死後生殖子女在身分與繼承關係上進行法律主本文所謂之生前同意 J ' 指夫或張另外, 由於我國民法中對於遺囑妻曾表達於死後仍可將個人生殖細胞之成立與生效設有規定, 故生前同意 ( 精子或卵子 ) 用於人工生殖之意思亦可經由公證遺囑 4 方式為之表示在國內法律上, 關於意思表示可有明 7G 默示與可得推知等二種情形所謂明木同意係指, 夫妻之一方透過言語或丈字明確表達死後生殖意參生前同意死後人工生殖通用生殖法規之問題願 ; 默不同意則指, 其雖未有明示, 一規範死後生殖之立法例 5 但亦不反對於死後可利用生前所儲藏之精子卵子進行人工生殖 ; 至於可得推知的情形則指, 因本人究竟為同意或反對之意思不甚明確, 但可從其他因素推知其可能同意死後生殖本文以下即分別列出歐美各國之立法例, 簡介禁止有條件許可與許可等三類規範之立場 ( 一 ) 採禁止立場之立法例至於本文所謂之生前同意, 僅指明不同意之情形而言因死後生殖對於表意人利益與社會影響甚大, 為促使當事人為意思表示時應, 慎重為之, 並免除法律解釋糾紛, 故本文認為應採嚴格解釋的立場, 使生前同意僅包含明示同意, 而不包含默示同意與可得推知等情形同時, 因死後人工生 1. 明文禁止 A. 德國於年施行之胚胎保護法第 4 條規定, 明知某男性死亡之事實, 於其死亡後使用其精子對卵細胞進行人工授精者, 處三年以下有期徒刑 B 瑞士於 2001 年施行之生殖補助醫療聯邦法第 3 條規定, 禁止利法律典生命科學第 3 卷第 1 期年 1 月 19

3 用本人死亡後的生殖細胞等, 違反者需處拘留或十萬法郎 C 義大利則規定, 凍結保存的死者精子或卵子, 不能予以使用 D 瑞典於 2002 年修訂之體外受精法第 6 條規定, 為實施體外受精, 醫師必須選擇適合的精子或卵子, 不得使用死亡者之精子或卵子實施體外受精 E 韓國於年施行之生命倫理及安全法第 1 3 條規定, 禁止死亡者的精子或卵子實施人工授精之行為 2001 年保健法典第 L2141 條之 2 規定, 生殖補助醫療, 要求應為一組男女夫妻始能實施 ; 第 L 條之 1 0 規定, 生殖補助醫療的實施必須進行面談 ; 最後面談後屆滿一個月之考慮時間始能確認, 且此確認應以書面為之 ( 二 ) 採附條件許可立場之立法例部庄牙於年第 35 號法律第 8 條規定, 依據丈夫之公證證書或遺囑, 在其死後六個月內, 能將丈夫之精子作為寡婦授精之用 ( 三 ) 採許可立場之立法例 2. 間接推知禁止 A 瑞典於年生效之人工授精法第 2 條規定, 人工授精, 僅限於婚姻關係中之女人及具有類似婚姻關係之女人, 始得為之且施行時, 非經婚姻關係中之夫或同居關係之男人之書面同意, 不得為之 B 奧地利於年之生殖醫療 A. 希臘於 2002 年末修訂之民法第條中, 允許死後授精 B. 美國於年為法界協會所承認之人工懷孕統一法典第 4 條明定, 利用死者的精子或卵子所生之子女, 提供者非所生子女之父或母 C. 澳洲維多利亞省於 2008 年 12 月修正的協助生殖治療法 J (A s sisted 法第 3 條規定, 提供精子之人工授 Reproductive Trea 恤 ent Act) 第 5 章精, 僅限於事實婚夫婦, 始得為之 C. 法國 1994 年第號關於人體尊重之法律第 3 11 條之 20 規定, 承諾人工援助生殖實施前, 一方或他方死亡離婚或提出別居之請求抑或中, 允許夫妻雙方可利用配偶於生前或於死後才取出的配子, 以及亡故之一方生前即已存在的胚胎, 進行人工生殖同時, 該法亦明訂可受惠於本項措施的對象尚包含同性戀者以及不共同生活之終了之場合, 失其效力 20 法律與生命科學第 3 卷第 1 期 2009 年 1 月

4 具婚姻關係者, 並且亦對因而出生之未來子女地位有所規定 6 綜合前述, 目前多數國家仍採明文禁止死後生殖的立法例惟本文認為, 其中西班牙所採之有條件許可之立法例值得參考目前多數採行禁止立場的國家, 常以子女最佳利益或與現行法制不合等理由駁斥贊成論點然本文認為, 死後生殖所誕生之子女, 其利益是否當然受到傷害仍有待商榷因現實生活中早已存有遺腹子現象, 但我們卻不能直接根據子女利益原則而認定這些遺腹子不應生下其次, 認為需要父母同時存在方符合子女利益之論點, 亦忽視了目前我國離婚率高居不下, 同時單親家庭的子女亦多, 然而社會並未因此認為單親家庭之子女不受子女最佳利益的保障最後, 在夫生前同意死後生殖之情形中, 當事人是否完成死後人工生殖程序, 事實上取湖令妻的意願如果妻經過慎重考慮而願意為夫進行人工生殖 ' 因夫妻雙方已有合意, 故法律不宜一概否定當事人雙方意願二精子的法律地位在我國目前法律未明文承認的現況下, 設若妻以夫生前之明示同意, 於夫死後, 仍欲以夫之精子進行人工生殖 7, 在前提上首先勢必會涉及到精子法律地位及所有權歸屬問題首先, 關於精子的法律地位, 因精子本屬於夫身體構成的一部份, 因此基於尊重人性尊嚴與人格權, 本原非民法之物, 但若夫於生前透過人為採集而取出與身體分離時, 此時性質如何則有疑義以通說而言, 認為所謂民法上之物, 係指具有有體性支配可能性與非人格性夫取出的精子雖然與其人體分離後, 可認為其有體性和支配可能性, 椎因其內其有其個人之遺傳特徵 ' 因此不宜認為不具人格性或視為單純之物然而, 當精子不屬於民法上之物, 而叉與人體分離, 則法律究竟應如何看待? 有論者認為, 此等人體組織因具有特殊性及需特別保護必要, 故可承認屬於物與非物之中間型態保護體系, 亦即人格性之物, 以強調其法律性質的特殊性 8 至於生前儲存之精子是否屬於遺產? 有論者認為, 因精子具有專屬性而不應承認精子屬於繼承標的, 亦不許請求返還, 而肯定我國現行人工生殖法第 2 1 條第 2 項第 2 款規定, 亦即, 若生殖細胞提供者死亡時, 人工生殖機構應銷毀其提供之生殖細胞 9 然而, 本文則認為, 生前儲存之精子應可為繼承標的並得請求返還, 理由是精子雖為具人格性之物, 但於法律地位上仍應認為屬於權利客體之物, 法律與生命科學第 3 卷第 1 期年 1 月 21

5 而非權利主體 " 而且在生前明示同意死後人工生殖情形, 由妻繼承精子合乎死者期待, 且能延續死者的血肆死後生蓮子女適用我國民法所生之問題統, 因此由生育自由權及人格權保障一身分關棒觀點, 本文認為不宜否定其繼承權因此本文認為, 法律應承認妻因受有夫生前同意, 而對於夫之精子其有繼承權並得請求返還以下, 本文將討論現行人工生殖法第 2 1 條第 2 項之規定, 對於此情形下欲合法取得人工生殖所需精子之障礙三小結一精子之合法取得受阻在生殖細胞提供者死亡情形, 依現行人工生殖法第 2 1 條第 2 項及第 3 項等規定, 人工生殖機構應予銷毀生殖細胞由此可知, 我國法律目前對死後生殖採否定立場惟本文認為, 即使目前有法律明文規定, 若妻有強烈意願為夫傳宗接代, 在現實上很難防堵進行人工生殖故本文認為, 此條規定將阻礙妻合法取得丈夫生前儲存的精子, 但無法完全防止妻進行人工生殖 11, 因而仍無法迴避死後生殖子女誕生的各項問題其次, 由於死後生殖畢竟屬於社會少數情形, 既屬少數情形, 則是否真如反對者所說, 如果許可死後生殖將會對於社會倫常有重大侵害, 實有待商榷根據民法第條第 1 項之規定, 妻之受胎, 係在婚姻關係存續中者, 推定其所生子女為婚生子女在死後生殖情形, 因子女受孕不在受術夫妻婚姻關係存續期間, 以致無法適用民法第條第 1 項被推定為婚生子女以我國現行民法之規範架構來看, 死後生殖子女可解釋為非婚生子女 J ' 如經生父認領, 則可依民法第 1065 條規定, 享有與婚生子女同等地位不過, 於死後生殖情形, 生父早在子女出生前死亡, 因此是否可以從事認領行為, 便產生法律上疑義在此情況下, 反對死後生殖人士, 便根據這一點認為死後生殖不符子女最佳利益惟本文以為, 若以生父生前之公證文書, 作為有認領意思之依據, 解釋上應許可死後生殖子女被認領所謂認領, 應指向非婚生子女承認自己為其生父, 並領為自己子女之行為根據我國目前通說, 認領屬於不要式之單獨行為, 亦不需得非婚生子女或其生母之同意, 亦不以戶籍登記為要件 12 因此本文認為, 若生母持公證文件向法院訴請變更其子女法律地位 22 法律與生命科學第 3 卷第 1 期 2009 年 1 月

6 時, 即與遺腹子的情形相當類似簡言之, 只要透過此等明示同意之生前公證文書, 即可解決生父認領之法律問題此外, 因為明示同意死後生殖的文書在認領上具有重要性, 因此本文先前即強調生前同意必須嚴格認得分割遺產由民法第條的規定可知, 如果在立法政策上承認有保障未出生子女利益之需要, 則事實上要克服法律技術性的問題並不困難, 而且這些立法技術性的問題本質上也並不能作為反對立法政策的理由定, 且應明文規定須以文書及公證方式為之三小結二繼承關靜所謂繼承, 係指人死亡時, 由其親屬或配偶包括的承繼其遺產而言就何人具有繼承人之資格而言, 向來在法律解釋上應需具備權利能力, 且符合同時存在原貝 U J 換言之, 原本具有繼承人資格者在繼承開始前已死亡, 或繼承開始時尚未出生者, 即無繼承資格 13 於死後生殖情形而言, 因繼承開始時子女尚未出生, 因此無法根據現行繼承法而其有繼承人資格如死後生殖子女無法具有繼承人資格, 對其利益與生活保障而言實屬不利, 故此亦為反對者認為不符子女最佳利益的根據之一然而本文認為, 如要解決這個問題, 其實可透過立法規定, 使生父在明示同意之公證文書內, 為死後生殖子女保留一定比例之財產作為生活保障事實上, 為保障胎兒繼承權, 民法第條即已規定, 當胎兒為繼承人時, 非保留其應繼分, 他繼承人不綜合前述分析與討論, 本文認為, 關於解決死後生殖子女適用親屬繼承法律問題, 只要建立規範生父為明示同意之文書公證制度, 即可解決死後生殖子女在身分與財產繼承上的不利地位質言之, 目前死後生殖子女身分的法律地位之所以定位不明, 其實來自於無從受婚生推定之保障, 叉無從確認生父是否具有認領之意思表示因而本文認為, 若可藉由公證文書作為認領依據, 即可使死後生殖子女的法律地位與婚生子女同等, 以保障其法律上利益換句話說, 死後生殖子女適用我國民法的問題, 只需透過建置一套專屬而完備之公證機制即可解決, 而且也並非如反對者所說, 將對於現行法律制度產生極大的衝擊伍結語關於生前同意死後人工生殖的問題, 本文見解認為, 我國在立法政策上不應一概禁止, 而應採有條件允許法律與生命科學第 3 卷第 1 期 2009 年 1 月 23

7 制度例如, 以本文所設定之生前同意情況來說, 在當事人有明確意思表示下, 願於死後利用其精子為人工生殖時, 這對於社會倫常並未產生重大衝擊, 且可透過建立公證制度來尊重死者真意 14 及維護子女最佳利益至於生父之生前同意死後生殖 ' 其所需之明示同意必要內容, 本文認為必須包含其妻之真實姓名, 明確表明願意於其死後由其妻進行人工生殖之意思, 將其生前儲存精子於死後由其妻繼承, 對死後生殖子女為認領之意思表示, 以及保留一定比例遺產給予死後生殖子女根據本文先前分析與討論可知, 為建立以上制度與規範, 在立法技術上並不困難如果有嚴謹的規範制度, 則死後生殖情形即不會對社會秩序造成重大衝擊或不利影響換言之, 死後生殖之所以可能對當事人與社會產生糾紛, 正是因為法律規範不足在立法政策上, 正確的推理方式應是由倫理社會觀點檢討立法政策, 而不是以法規現狀作為反對立法改革的根據因而本文認為, 我國立法政策應可參考西班牙立法例, 建立有條件許可制度, 使法備巨因應科技與社會條件變遷, 並兼顧各利害關係人之利益與需求註 : 1. 人工生殖法後於民國 96 年 3 月 2 1 日生效 2. 由此可知, 現行法顯然採取了異性戀婚姻制度的價值觀, 關於這種立法是否涉及歧視無婚姻伴侶及同性戀人士, 請見邱丈聰, 從人工生殖法的適用主體談生育自由的雙面性格, 法令月刊, 58 卷 8 期, 頁 ' 2007 年 8 月 3. 我國民法第 7 條規定, 胎兒以將來非死產者為限, 關於其個人利益之保護, 視為既已出生故, 此處乃指出生後為活產之胎兒, 蓋因其出生後於法律上亦具有權利主體的地位 4. 民法第 1191 條第 1 項規定 : r 公證遺囑, 應指定二人以上之見證人, 在公證人前口述遺囑意胃, 由公證人筆記宣讀講解, 經遺囑人認可後, 記明年月日, 由公證人見證人及遺囑人同行簽名, 遺囑人不能簽名者, 由公證人將其事由記明, 使按指印代之 5. 本文此處之整理架構係參考與轉引自以下 : 王富仙, 死後生殖之探索, 軍法專刊第 52 卷第 4 期, 頁 59 至這項新法令於 2008 年 12 月 11 日正式公布, 關於本法之詳細內容請見澳洲維多利亞省議會網頁 24 法律與生命科學第 3 卷第 1 期 2009 年 1 月

8 h 句 :// ( 最後瀏覽曰 : 2008/12/29) 7. 一般而言, 實務上死後生殖的事件多以精子之使用為主, 因此本文的討論均以此為核心 8. 相關討論可參見以下 : 蔡顯鑫, r 死後人工生殖的規範與親子關係 J ' 法學叢刊第 2 00 期, 頁至 1 29 ; 雷文玫, 解構我國胚胎保護規範體系一發現父母生育自主的地位, 臺大法學論叢第 33 卷第 4 期, 頁 1 至參見蔡顯鑫, 死後人工生殖的規範與親子關係 ' 法學叢刊第 2 00 期, 頁 10. 詳細的討論可參見雷文玫, 人類胚胎的法律地位 : 為何人類胚胎不應該是權利主體? ' 人文及社會科學集刊第 1 9 卷第 1 期, 頁 5 1 至例如遠赴國外進行人工生殖等 12. 參見高鳳仙, 親屬法一理論與實務, 第七版, 五南, 頁參見林秀雄, 繼承法講義, 2007 年第二版, 元照, 頁 1 至相關研究可參見雷文玫, 解構我國胚胎保護規範體系一發現父母生育自主的地位, 臺大法學論叢第 33 卷第 4 期, 頁 3 1 至至 140 ; 王富仙, 生殖細胞法律地位之探索, 月旦法學雜誌第 13 8 期, 頁至法律與生命科學第 3 卷第 1 期年 1 月 25

中國大陸輔助警察制度的問題與法制化研究以蘇州市警務輔助人員管理辦法為例專題研究壹前言一文職雇員

中國大陸輔助警察制度的問題與法制化研究以蘇州市警務輔助人員管理辦法為例專題研究壹前言一文職雇員 PROSPECT EXPLORATION 第 10 卷第 9 期中華民國 101 年 9 月中國大陸輔助警察制度的問題與法制化研究以蘇州市警務輔助人員管理辦法為例 A Research on the Issue Concerning Assistant Police in Mainland China and its Regulation: Suzhou as an Example 陳銘聰