臺灣省教師申訴評議委員會再申訴評議書(草案)

Size: px

Start display at page:

Download "臺灣省教師申訴評議委員會再申訴評議書(草案)"

骅娟菊方
7 years ago
Views:

1 臺灣省教師申訴評議委員會再申訴評議書案號 :96037 號再申訴人 : 國民小學代表人 : 出生年月日 : 民國年月日身分證字號 : 服務學校及職稱 : 國民小學住居所 : 原措施之學校 : 國民小學再申訴人因該校教師提前申請分娩假案, 不服教師申訴評議委員會所為申訴有理之評議決定, 提起再申訴本會決定如下 : 主文再申訴駁回事實一緣原申訴人因妊娠 29 週併下腹痛及早期宮縮, 醫囑應完全 1

2 臥床休養安胎, 因此以 96 年 4 月 30 日婦產科醫院之診斷證明書, 於 96 年 5 月 1 日向再申訴人同時提出 96 年 5 月 10 日至 5 月 24 日請休 11 日之病假及 96 年 5 月 25 日至 96 年 6 月 30 日請休 25 日之娩假再申訴人認原申訴人之娩假於適用教師請假規則第 3 條第 1 項第 4 款發生疑義, 遂於 96 年 5 月 2 日以字第號函報政府請釋, 該府認事涉全國一致性質, 乃於 96 年 5 月 9 日以字第號函請教育部釋示教育部於 96 年 5 月 17 日以字第號函復政府, 該函載明仍宜由服務學校或各主管教育行政機關衡酌個案具體事實, 秉權責核給政府於 96 年 5 月 30 日以字第號函復再申訴人, 敘明有關教師於分娩前提前申請娩假應檢具公保特約醫院及公保聯合門診中心層級相當之健保特約醫院及中央健保局聯合門診中心之證明書, 並以醫囑認定即將分娩事實, 有提前請娩假之需要, 可由服務學校依醫療機構之證明書就個案具體事實覈實核給再申訴人乃於 96 年 6 月 15 日以字第號函復原申訴人, 同意自 96 年 6 月 11 日起核予娩假, 另 96 年 5 月 25 日至 96 年 6 月 8 日止 ( 合計 11 日 ) 改核予病假二原申訴人因再申訴人遲遲未准假, 認為再申訴人及縣政府藉故延宕其請休娩假, 爰於 96 年 5 月 23 日向教師申訴評議委員會提出申訴, 希望獲得應速依法准假, 並不得視為缺勤及影響原申訴人之全勤獎金考績或為其他不利處分之補救經該會評議決定申訴有理原措施學校應依教師請假規則及原申訴人個案具體事實, 核予娩假再申訴人不服教師申訴評議 2

3 委員會對原申訴人申訴有理之評議決定, 爰依法於 96 年 12 月 10 日向本會提起再申訴三再申訴人再申訴書意旨略以 : ( 一 ) 本案爭議之焦點在於教師請假規則第 3 條第 1 項第 4 款但書之適用疑義, 參照銓敘部 79 年 12 月 11 日 79 台華一字第號函 80 年 1 月 24 日 80 台華一字第號函 83 年 5 月 23 日 83 台華一字第號 86 年 6 月 28 日 83 台法二字第號及教育部 96 年 5 月 17 日台人 ( 二 ) 字第號等相關函釋, 係基於憲法保護母性之政策及維護母體健康之考量, 並以女性人員產後身體虛弱, 確需持續療養之事實訂定依前開教師請假規則之規範內容, 教師申請娩假原則上應自分娩後核給, 例外於符合但書所定構成要件, 在符合不將娩假提前請畢, 違背娩假之立法意旨的原則下, 由服務機構秉權責核給 ( 二 ) 再申訴人依教師請假規則第 3 條第 1 項第 4 款及婦產科醫院之 96 年 6 月 4 日開立醫囑產婦即將分娩 ( 估計生產日期民國 96 年 6 月 25 日至 7 月 8 日前後兩週 ) 建議臥床之診斷證明書及相關函釋, 自 96 年 6 月 11 日起核給娩假另自 96 年 5 月 25 日至 96 年 6 月 8 日止依事實及原申訴人檢附之 96 年 4 月 30 日診斷證明書所載之醫囑產婦應完全臥床休養安胎之理由核給病假, 並無違法不當 ( 三 ) 再申訴人作成前述給假處分決定, 除符合請畢產前假之前提要件外, 概依教師請假規則關於娩假所定即將分娩經醫療機構或偏遠地區未設醫療機構之醫師證明確有需要請假之構 3

4 成要件, 逐一審查並就要件中之概念與不確定法律概念, 加以判斷認定其是否與構成要件所規範之事實相當, 次而謹守裁量之範圍原則而為裁量, 既無裁量逾越濫用怠惰之裁量瑕疵, 且無裁量權被減縮到零之情況 ( 四 ) 原評議機關除草率受理未為行政決定之申訴案外, 對於同一法規範之但書例外規定應從嚴優先適用原則及構成要件之診斷證明書安胎與即將分娩差異事實漏而未查, 導致其事實認定及評議決定之作成與現行法令函釋之規範, 有違誤四原申訴評議機關評議書略以 : ( 一 ) 原申訴人依教師請假規則第 3 條第 1 項第 4 款規定申請娩假, 依該款規定, 係於分娩後, 給娩假 42 日, 然是否得提前於分娩前申請娩假, 依該款後段規定, 即將分娩前, 已請畢產前假, 且經醫療機構或偏遠地區未設醫療機構之醫師證明, 確有需要請假者, 得於分娩前申請娩假原申訴人據以提出於分娩前提前申請娩假, 自屬於法規所賦予之權利, 於法有據 ( 二 ) 查原申訴人依醫師診斷證明妊娠 29 週併下腹痛及早期宮縮, 囑咐應完全臥床休養安胎提前申請娩假, 原措施之學校認為應以醫囑認定即將分娩事實, 有提前請娩假之需要, 方符合教師請假規則第 3 條第 1 項第 4 款之規定, 然申訴人再次檢附醫院開具之診斷書, 內載產婦即將分娩 ( 估計生產日期民國 96 年 6 月 25 日至 7 月 8 日前後兩週 ) 建議臥床向原措施之學校提前申請分娩假, 則原申訴人形式上已符合即將分娩前, 已請畢產前假, 且經醫療機構或偏遠地區未設醫療機構之醫師證明, 確有需要請假者, 得於分娩前申請娩 4

5 假之法定要件, 原措施之學校是否核予娩假應就本案事實部分予以認定, 依教師請假規則第 13 條規定秉權責核給 ( 三 ) 另查, 原措施之學校依據政府 96 年 6 月 14 日函, 以該函說明認定預產期前兩週至後兩週為正常生產日期, 以及診斷書內載產婦即將分娩 ( 估計生產日期民國 96 年 6 月 25 日至 7 月 8 日前後兩週 ) 建議臥床推算申訴人即將分娩之日期為 96 年 6 月 11 日, 同意自 96 年 6 月 11 日起核給娩假, 另 96 年 5 月 25 日起至 6 月 8 日止改核與病假原措施之學校並未考量診斷書所載生產日期為產婦在正常情況下之預產期, 佐以原申訴人 96 年 4 月 30 日赴醫院產檢之診斷, 醫囑建議臥床及即將分娩實為產婦隨時有提前分娩之可能, 原措施之學校就是否即將分娩之事實認定亦有未合之處 ( 四 ) 政府就教師請假規則適用之疑議請示教育部, 並分別於 96 年 5 月 30 日及 96 年 6 月 14 日兩次函復原措施之學校, 引用教育部台人 ( 二 ) 字第號函略以 : 娩假之核給除基於憲法保護母性的政策外, 並基於維護母體健康考量, 並以女性產後身體虛弱, 確需持續調養之事實訂定惟如將娩假提前請畢, 顯與娩假之立法意旨未符惟查該函有關娩假核給之說明除基於憲法保護母性的政策基於維護母體健康考量以女性產後身體虛弱, 確需持續調養之事實訂定外, 另考量教師職業特性, 需長時間站立書寫, 考量其妊娠期間心理或生理之不適, 爰規定教師即將分娩前, 如已請畢產前假, 且經醫療機構或偏遠地區未設醫療機構之醫師證明, 確有需要再請假者, 得於分娩前 5

6 申請娩假惟如將娩假提前請畢, 顯與娩假之立法意旨未符, 故仍宜由服務學校或各主管教育行政機關衡酌個案具體事實, 審酌女性教師是否確因妊娠造成身體不適, 於即將分娩前有提前請娩假之需要, 且應確依規定檢具醫療機構或醫師證明, 秉權責核給由教育部函文可知, 教師可提前申請娩假, 而娩假之核給應衡量上述四項因素, 政府承辦人就教育部解釋函規定之引用有遺漏 ( 五 ) 政府 96 年 6 月 14 日字第號函就即將分娩之定義, 於說明四認為 : 參據行政院衛生署就孕婦於接近分娩前, 會有出現陣痛或破水等徵候, 並考量預產期前兩週至後兩週為正常生產日期等事實, 如孕婦於將分娩前, 出現陣痛或破水等徵候或於預產期前兩週得提前申請娩假政府函文限縮教育部函得提前申請娩假之範圍, 即將分娩之定義, 形同將提前申請娩假期間限縮, 並抵觸教育部基於維護母體健康考量另考量教師職業特性, 需長時間站立書寫, 考量其妊娠期間心理或生理之不適之函釋 ( 六 ) 依教師請假規則第 3 條第 1 項第 4 款後段規定並參酌教育部 96 年 5 月 17 日台人 ( 二 ) 字第函釋意旨, 申訴人主張自 96 年 5 月 25 日起請休娩假為有理由理由一按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件, 於法定期間內應作為而不作為, 認為損害其權利或利益者, 亦得提起訴願 6

7 為訴願法第 2 條第 1 項所明定是以行政機關對於人民依法申請之案件於法定期間內應作為而不作為, 致損害人民權利或利益者, 人民自可依上開規定提起訴願教師申訴亦為行政救濟之一環, 雖教師申訴評議委員會組織及評議準則未規範行政機關應作為而未作為是否得提起申訴 ; 惟基於積極維護申訴人之救濟權利, 仍應類推適用訴願法第 2 條第 1 項之規定本案原申訴人於 96 年 5 月 1 日向再申訴人同時提出 96 年 5 月 10 日至 5 月 24 日請休 11 日之病假及 96 年 5 月 25 日至 6 月 30 日請休 25 日之娩假, 再申訴人再三行文政府請其函釋說明, 遲至 96 年 6 月 15 日始核定原申訴人之假別, 其應作為而未作為, 致使原申訴人無法作出正確之判斷並可能損及其權益, 即有未洽再申訴人於法定期間內應作為而不作為, 遲未核予原申訴人提出申請之病假與娩假, 原申訴人認為已損害其權利, 因而提起申訴, 原評議機關並據以受理, 於法並無違誤, 合先敘明二查教師請假規則第 3 條第 1 項第 4 款規定 : 因懷孕者, 於分娩前, 給產前假八日, 得分次申請, 不得保留至分娩後 ; 於分娩後, 給娩假四十二日 ; 懷孕滿五個月以上流產者, 給流產假四十二日 ; 懷孕三個月以上未滿五個月流產者, 給流產假二十一日 ; 懷孕未滿三個月流產者, 給流產假十四日娩假及流產假應一次請畢, 且不得扣除寒暑假之日數即將分娩前, 已請畢產前假, 且經醫療機構或偏遠地區未設醫療機構之醫師證明, 確有需要請假者, 得於分娩前申請娩假但流產者, 其流產假扣除已請之娩假日數揆諸立法意旨, 係基於憲法保護母性之政策及維護母體健康之考量, 並以女性人員產後身體虛弱, 確需持續療養之事 7

8 實而訂定原申訴人因妊娠 29 週併下腹痛及早期宮縮且已請畢產前假, 遂檢附醫療機構之醫師證明, 據醫囑產婦應完全臥床休養安胎, 原申訴人因確有需要, 乃向原措施之學校於分娩前提前申請娩假, 於法並無不合三次查銓敘部 88 年 3 月 16 日八八臺法二字第號函 : 查本部六十一年三月十一日 ( 六一 ) 台為典三字第二三一號函釋略以 : 女性公務人員在分娩前, 確有需要請假, 經合法醫療機構或醫師證明者, 可准給娩假, 仍應按規定給假期限併計茲因考量女性公務人員如已請畢產前假, 於即將分娩前, 因心理或生理之不適確有需要請娩假, 因此上開本部函釋仍可繼續適用該函已明示, 若在分娩前確有需要請假, 經合法醫療機構或醫師證明者, 可准給娩假另依 97 年 1 月 16 日總統華總一義字第號令修正公布之性別工作平等法第 15 條規定 : 雇主於女性受僱者分娩前後, 應使其停止工作, 給予產假八星期 ; 妊娠三個月以上流產者, 應使其停止工作, 給予產假四星期 ; 妊娠二個月以上未滿三個月流產者, 應使其停止工作, 給予產假一星期 ; 妊娠未滿二個月流產者, 應使其停止工作, 給予產假五日更進一步載明產假之給予並未限制非於分娩後始得為之準此, 基於維護母體之健康考量, 即使在分娩前, 若確有需要請假, 經合法醫療機構或醫師證明者, 服務機關仍可准給娩假, 惟給假期限仍應依規定併計, 不得因之延長其娩假四教育部 96 年 5 月 17 日台人 ( 二 ) 字第號函說明二略以 : 茲以娩假之核給除基於憲法保護母性的政策外, 並基於維護母體健康考量, 並以女性人員產後身體虛弱, 確需持續療養 8

9 之事實認定, 另考量教師職業特性, 需長時間站立書寫, 考量其妊娠期間心理或生理之不適, 爰規定教師即將分娩前, 如已請畢產前假, 且經醫療機構或偏遠地區未設醫療機構之醫生證明, 確有需要再請假者, 得於分娩前申請娩假惟如將娩假提前請畢, 顯與娩假之立法意旨未符, 故仍宜由服務學校或主管教育行政機關衡酌個案具體事實, 審酌女性教師是否確因妊娠造成身體不適, 於即將分娩前有提前請娩假之需要, 且應確依規定檢具醫療機構或醫師證明, 秉權責核給依該函釋意旨, 教育部顯已將教師需長時間站立書寫之職業特殊性納入考量, 再者, 若有老師蓄意在寒暑假前請畢娩假, 顯與娩假之立法意旨不符, 故認為仍宜由服務學校或主管教育行政機關衡酌個案具體事實, 秉權責核給又依行政院勞工委員會 96 年 11 月 27 日勞動 3 字第號函說明二 : 查兩性工作平等法第 15 條第 1 項有關分娩前後給予產假之規定, 其旨在鑑於女性受僱者個人體質不同, 故僅規定分娩前後, 而不做硬性規定復查該法施行細則第 13 條規定, 受僱者依本法第 14 條至 20 條規定為申請或請求者, 必要時雇主得要求其提出相關證明文件基上, 教師請假規則第 3 條第 1 項第 4 款規定, 教師如需於分娩前請產假, 需已請畢產前假且經醫療機構或偏遠地區未設醫療機構之醫師證明, 始得申請, 似與兩性工作平等法第 15 條第 1 項規定 : 由女性受僱者依其體質提出分娩前產假申請, 必要時雇主得要求其提出相關證明文件不盡相符, 不符部分, 仍應依兩性工作平等法規定辦理及說明三 : 查兩性工作平等法第 15 條規定, 旨在貫徹憲法第 156 條母性保護之精神, 且依國民健康局轉來臺灣婦產科醫學會意 9

10 見, 女性因個人體質不同, 於分娩前請產假時, 應至少保留 4 星期於產後, 以免妨礙產後恢復另本會業於 88 年 1 月 18 日台 (88) 勞動 3 字第號函釋, 女工如於產前 4 週請產假亦屬適當, 如勞資雙方協商決定, 妊娠期間女性員工得於產前分次請產假, 亦無不可審究卷附資料, 本案原申訴人持 96 年 4 月 30 日永和市柯瑞祥婦產科醫院開立之診斷證明書, 於 96 年 5 月 1 日向再申訴人同時提出 96 年 5 月 10 日至 5 月 24 日請休 11 日之病假及 96 年 5 月 25 日至 6 月 30 日請休 25 日之娩假, 依上揭函釋意旨, 洵屬正當若原申訴人確有意圖於暑假前請畢娩假, 應提出請休 42 日之娩假申請, 而非提出 11 日之病假及 25 日娩假之申請原申訴人提出確有需要提前申請娩假之診斷證明書, 既無虛偽之情事, 且基於母體健康之考量, 再申訴人未能同意原申訴人之提前申請娩假, 而改核以病假, 揆諸前揭規定及說明, 顯有未洽原評議機關所為評議決定, 並無不當, 應予維持五據上論結, 本件再申訴案為無理由爰依教師申訴評議委員會組織及評議準則第 23 條規定, 決定如主文主席中華民國 9 7 年 4 月 1 0 日 10

修正條文

修正條文行政院及所屬各機關聘僱人員給假辦法第三條修正總說明行政院及所屬各機關聘僱人員給假辦法於九十年七月三十一日訂定發布, 其後於九十一年三月七日及九十七年三月十二日修正發布二次在案為使法規名稱與法規內容規範對象一致, 爰將名稱修正為行政院與所屬中央及地方各機關聘僱人員給假辦法 ( 以下簡稱本辦法 ) 又為配合一百零二年十二月十一日一百零三年十二月十一日修正公布之性別工作平等法 ( 以下簡稱性平法