代史的开端 / 063 二视 1839 年为中国近代史的开端 / 070 二 80 年代中期至 80 年代末 / 169 三 90 年代初至 90 年代末 / 178 三视 1840 年为中国近代史的开端 / 073 二关于下限的两种意见 079 第七章关于基本线索的论辩 188? 中国近代史

Size: px

Start display at page:

Download "代史的开端 / 063 二视 1839 年为中国近代史的开端 / 070 二 80 年代中期至 80 年代末 / 169 三 90 年代初至 90 年代末 / 178 三视 1840 年为中国近代史的开端 / 073 二关于下限的两种意见 079 第七章关于基本线索的论辩 188? 中国近代史"

催书称
7 years ago
Views:

1 目录目录绪论 001 上编五六十年代中国近代史分期的论辩第一章近代史的分期问题 011 一问题的提出及其时代 011 二分期的概念标准与界标 018 第二章近代史的分期方法 037 一以阶级斗争为标准的分期法 037 二以近代社会主要矛盾变化为标准的分期法 046 三以社会经济的表征与阶级斗争的表征结合为标准的分期法 050 四以综合的标志为标准的分期法 055 第三章近代史上限与下限的讨论 063 一关于上限的三种意见 063 一视 16 世纪中叶或稍后的明清之际为中国近 001

2 代史的开端 / 063 二视 1839 年为中国近代史的开端 / 070 二 80 年代中期至 80 年代末 / 169 三 90 年代初至 90 年代末 / 178 三视 1840 年为中国近代史的开端 / 073 二关于下限的两种意见 079 第七章关于基本线索的论辩 188? 中国近代史基本线索的论辩第四章分期引起的其他论辩 086 一近现代经济史的分期问题 086 一分期的标准与标志 / 087 二近代与现代经济史的分界 / 092 三几种具体的分期法 / 103 二半殖民地半封建社会的形成 110 一三次革命高潮说 188 二四个阶梯说 194 三民族运动说 207 四两个过程说 210 五双线说与三个阶梯说 222 六反帝反封建斗争过程说 226 七独立的资本主义近代化说 228 目录一甲午战后半殖民地半封建经济形态的完全八新三次革命高潮说 230 形成 / 110 九两段论说 233 二对半殖民地半封建社会形成问题的商榷 / 116 第八章近代史时限问题的深入探讨 244 第五章近代史分期论辩评述 126 一关于上限的讨论 244 一共同的理论方法与着眼点的差异 126 二关于下限的讨论 259 二理论与实践意义及其学术局限 137 三近代史的划段问题 270 中编八九十年代中国近代史基本线索的论辩第九章近代专史线索与分期的讨论 274 一中国革命史的分期 275 第六章近代史基本线索讨论的再度兴起 157 一再度讨论的历史时代 157 二基本线索讨论概况 161 一 70 年代末至 80 年代中期 / 161 一中国革命史的上下限问题 / 275 二中国革命史的不同分期 / 282 三关于新民主主义革命的开端问题 / 284 二近代经济史的中心线索

3 三其他专史的线索与分期 296 一中国近代哲学史的线索与分期问题 / 296 二中国马克思主义历史学形成史的分期问题 / 299? 中国近代史基本线索的论辩第十章基本线索论辩的评价 304 一与五六十年代近代史分期论辩的比较 304 二进一步探讨基本线索问题 310 下编革命与改良的论辩第十一章革命与改良的论战 319 一革命与改良的概念 319 二革命与改良论战与史学重大是非问题 330 目录第十二章告别革命及其批判 342 一告别革命一书的论点 342 二对告别革命的批判 347 主要参考文献目录 357 编辑后记

4 绪论绪论一中国近代史基本线索和分期问题是中国近代史重要的理论问题之一对它的探索不但有助于学科体系的建设和教材的编写以及教学的开展, 而且有益于对中国近代史发展规律的认识和对其本质的把握因此 20 世纪五六十年代和八九十年代曾出现过两次对此问题的探讨和论辩, 这种探索有力推动了中国近代史理论的发展本书的前两编就是对这两次探索和论辩基本情况的阐述, 其主旨在于捋清半个世纪以来学术界对这一问题的探索历程, 并为将来进一步探索这个理论问题提供一个学术背景上编主要叙述五六十年代关于中国近代史分期问题的论辩 1954 年胡绳最早提出了中国近代历史的分期问题这是胡绳对新中国建立前中国近代史研究的一个检讨这个检讨同新中国建立后史学界开始重视中国近代史的研究以及苏联历史分期问题对中国近代史分期问题的影响关系十分密切胡绳提出要以阶级斗争为标准来探索中国近代史基本线索和分期问题, 并提出了三次革命高潮的理论从此引发了一场关于中国近代史分期问题的论辩当时戴逸章开沅荣孟源等人也同意以阶级斗争为标准对中国近代史进行分期但是在具体分期上个人又有各自的意 001

5 ? 中国近代史基本线索的论辩见, 彼此之间展开了论辩还有主张以近代社会主要矛盾变化为近代史分期标准的近代史分期法, 其主要代表人物有孙守任和范文澜也有以社会经济表征和阶级斗争的表征结合为标准的近代史分期法, 代表人物是金冲及此外, 还有以综合的标志为标准的近代史分期法, 代表人物是刘大年五六十年代, 关于中国近代史的上下限问题, 也有不同的争论关于上限有三种意见 : 其一, 尚钺把 16 世纪中叶或稍后的明清之际视为中国近代史的开端 ; 其二, 来新夏把 1939 年视为中国近代史的开端 ; 其三, 大多数学者把 1840 年视为中国近代史的开端关于下限有两种意见, 一种是以 1919 年的五四运动为下限 ; 一种是以 1949 年中华人民共和国成立为下限 1956 年以前, 未涉及对下限的讨论, 人们按照传统的习惯, 以 1919 年五四运动爆发作为近代史终结的标志, 近代史的下限似乎已成定论 1956 年林敦奎首先提出把中国近代史的下限延长至 1949 年中华人民共和国成立, 而撰文系统阐述以中华人民共和国成立为中国近代史下限的是李新与陈旭麓五六十年代, 在中国近代史分期问题讨论的影响下, 还引起了对中国近代经济史分期问题的讨论其中包括对中国近代经济史分期标准和标志问题近代与现代经济史的分界问题的讨论, 并形成中国近代经济史的几种具体分期法五六十年代参加中国近代史分期讨论的学者虽然争论较为激烈, 但是, 他们有着共同的理论方法, 即以马列主义毛泽东思想作为研究历史的指导思想他们真诚地信仰马列主义毛泽东思想他们在讨论的过程中, 努力学习马克思主义的历史唯物主义, 并以此为指导, 通过自己的理解, 提出自己对近代史分期的意见他们在运用唯物史观指导历史研究时, 虽然着眼点不同, 进而得出的结论不同, 但这不是马克思主义与非马克思主义之间的争论从当时的论辩过程中可以看出, 参加论辩的学者, 不管是自己的立论还是对他人的驳论, 都认为自己的观点是用唯物史观作指导而得出来的, 所以从不怀疑自己的结论这是当时学者们共同理论方法 002

6 的充分体现为什么运用共同的理论方法会得出诸多不同的结论? 这是由于经典理论的论述有所侧重, 学者对经典理论有不同的理解以及掺和了各自不同的主观意识, 进而导致着眼点的差异五六十年代关于中国近代史分期问题的讨论, 虽然没有形成统一的意见, 事实上也不可能形成统一的意见, 但是它打破了唯心主义的旧学科体系, 促进了历史唯物主义的中国近代史学科体系的建立和发展, 在理论上作出了新的贡献而且在中国近代史教学与教材编写的实践上也有了新的进展其理论与实践的意义是巨大的当然, 仅仅靠几年的讨论, 要想解决更多的问题也是不现实的, 这次论辩的学术局限性是显而易见的, 包括运用理论和思维方法的局限等等绪论二中编主要叙述八九十年代关于中国近代史基本线索的论辩五六十年代关于中国近代史分期问题的讨论, 到了 70 年代末又再度兴起, 并以中国近代史基本线索为题展开讨论, 一直持续到 90 年代末, 这次讨论取得的丰硕成果是新时期以来中国近代史学理论取得重要成就的反映这个时期仅以基本线索和近代分期命名而公开发表的论文就有百余篇, 而涉及这一主题的文章竟达到了二百多篇从不同层面和角度参与这一主题探索的史学工作者也有上百人这使中国近代史基本线索的论辩成为二十年来近代史学界讨论的几个重大问题之一在这一时期, 关于中国近代史基本线索的各种观点得到了充分的表述除了三次革命高潮说外, 还形成了四个阶梯说民族运动说两个过程说双线说和三个阶梯说反帝反封建斗争过程说独立的资本主义近代化说新三次革命高潮说两段论说等等通过这次讨论, 近代史学界对中国近代史的宏观体系和基本内容有了更为深入的认识和理解, 并推动了近代中国历史的深入研究纵观二十余年的讨论, 我们可以分三个阶段来把握和认识它 1 70 年代末至 80 年代中期这一阶段主要指 1978 年范文澜 003

7 ? 中国近代史基本线索的论辩遗著的发表到 1985 年曾景忠发表中国近代史基本线索讨论述评前后的这一段时间 1978 年社会科学战线在第 1 期发表了范文澜的遗著中国近代史的分期问题, 这一文章的发表, 透露了近代史学界在渡过了文革之后, 开始重新注重学术研究和关注近代史学重大理论问题的信息 1979 年昆明师院学报在第 4 期发表了中国近现代史的分期应该再议的文章, 这篇文章是 50 年代关于中国近代史下限问题讨论的继续, 实质是赞同李新和陈旭麓把中国近代史的下限划到 1949 年的观点而真正引发对中国近代史基本线索深入讨论的是 1980 年历史研究第 1 期发表的李时岳从洋务维新到资产阶级革命一文, 这篇文章不同意以三次革命高潮为中国近代史的基本线索, 认为要按照洋务运动戊戌维新辛亥革命的线索来论述中国近代史的进程 1984 年李时岳又在历史研究第 2 期发表了中国近代史主要线索及其标志之我见一文, 进一步系统地阐述了他本人的观点, 使论辩进一步展开在这一时期胡绳章开沅刘大年戚其章苏双碧苑书义荣孟源胡滨张海鹏徐泰来陈旭麓汪敬虞张耀美周清泉等人先后发表文章, 系统地阐发了自己对中国近代史基本线索的意见和看法, 并参加了热烈地论辩, 使得讨论比五六十年代更加热烈, 观点也更加鲜明, 基本形成了关于中国近代史基本线索问题的几个重要理论观点 2 80 年代中期至 80 年代末这一阶段主要指 1986 年姜进在历史研究第 1 期发表历史研究的非线性化及其方法论问题到 1990 年胡绳在近代史研究第 6 期发表关于近代中国与世界的几个问题前后的这一段时间这段时间里, 进一步探讨中国近代史基本线索的学者仍然很多, 其中陈旭麓夏东元等学者的学术探讨有一定影响 3 90 年代初至 90 年代末这一阶段主要指 1991 年姜秉正在学术研究第 1 期发表研究中国近代史应树立新坐标到 1999 年张海鹏在近代史研究第 5 期发表 50 年来中国近代史研究的理论和方法评析前后的这一段时间这一时期学术界还在深入 004

8 探讨中国近代史的基本线索和分期问题, 其中胡绳在近代史研究 1996 年第 2 期发表的从鸦片战争到五四运动再版序言张海鹏在近代史研究 1998 年第 2 期发表的关于中国近代史的分期及其沉沦与上升诸问题和林华国在北京大学学报 1999 年第 4 期发表的也谈近代中国半殖民地半封建化之间的关系李时岳两种趋向论质疑等文章影响较大关于中国近代史的时限问题, 在五六十年代讨论中国近代史分期问题时, 就有学者发表文章阐述过自己的意见但是, 当时学术界讨论的重心是中国近代史的具体分期和分期的标准问题, 所以, 对上下限问题讨论得不多, 没有引起更大的争论 80 年代以后, 随着对中国近代史基本线索的进一步讨论, 学术界也开始注重对中国近代史时限问题的探讨, 并形成争论, 成为中国近代史基本线索讨论中的热点问题之一对于中国近代史的上限问题, 国内学者虽然大多数都认为 1840 年的鸦片战争是中国近代史的开端, 但也有学者提出中国近代史的开端应划在 1839 年,1861 年,1905 年,1911 年等关于中国近代史的下限问题,50 年代就有学者针对 1919 年的下限问题提出不同的意见,80 年代以后, 学者们对下限问题又开展新的讨论, 这种讨论主要是围绕着中国现代史的开端进行的讲现代史的开端, 也就是讲近代史的结束, 两者实际上是在谈一个问题那么, 海峡两岸和国外学者对于中国现代史始于何时的认识很不一致, 有甲午战争说 ;1905 年说 ;1911 年说 ; 1915 年说 ;1917 说 ;1919 年说 ;1949 年说 ;1956 年说等在这其中, 持 1919 年说和 1949 年说的学者较多有的学者认为, 持 1919 年说是合乎习惯, 持 1949 年说是合乎科学, 所以长期以来, 这两种主张一直并存, 在教学和科研实践上也有所反映八九十年代, 由于对中国近代史线索和分期问题的探索, 又直接影响了学者们对有关专史线索和分期问题的研究正如经济史学者吴承明所说 : 近年来史学界有个关于中国近代史基本线索的讨论, 对于多年来以太平天国运动义和团运动辛亥革命为基本线索的三次革命高潮的体系提出了不同意见其中较著称的是绪论 005

¼ ½ ¾ ¼ ½ ¾

¼ ½ ¾ ¼ ½ ¾ 回归传统历史学视野中的资本主义刘光临虽然明清资本主义萌芽研究和西方现代史学都使用了资本主义一词但双方并无相同的理论背景资本主义作为一个成熟的学科概念是由世纪末世纪初的历史学家和强调历史面向的政治经济学家可简称为德国历史学派一起创造出来的强调从历史而不是从抽象的理论中寻求社会变化的原因资本主义萌芽这一概念的启用实际上是对欧洲近代历史的严重误读有鉴于此在今后的中国历史研究中应该用资本主义来取代资本主义萌芽

代史的开端 / 063 二 视 1839 年为中国近代史的开端 / 070 二 80 年代中期至 80 年代末 / 169 三 90 年代初至 90 年代末 / 178 三 视 1840 年为中国近代史的开端 / 073 二 关于下限的两种意见 079 第七章关于基本线索的论辩 188? 中国近代史

代史的开端 / 063 二视 1839 年为中国近代史的开端 / 070 二 80 年代中期至 80 年代末 / 169 三 90 年代初至 90 年代末 / 178 三视 1840 年为中国近代史的开端 / 073 二关于下限的两种意见 079 第七章关于基本线索的论辩 188? 中国近代史