05吴永泽

Size: px

Start display at page:

Download "05吴永泽"

寅毋
7 years ago
Views:

1 中华预防医学杂志 216 年 7 月第卷第 7 期 Chin J Prev Med,July 216, Vol., No 糖尿病患者自我管理知识态度行为评价简化量表效度信度与可接受性评价吴永泽王文绢冯浓萍陈波李光春刘佳吾刘慧琳阳友元摘要目的评价糖尿病患者自我管理知识态度行为评价简化量表 ( 简表 ) 的效度信度与可接受性方法采用整群抽样, 选取湖南长沙市天心区新开铺社区纳入慢病管理的 3 例糖尿病患者作为调查对象利用简表对社区糖尿病患者进行调查, 以 Pearson 相关系数因子分析高分组和低分组评分的 t 检验分别评价量表的内容效度结构效度和辨别效度 ; 以内部一致性信度劈半信度为指标评估量表的信度, 其中内部一致信度指标包括 Cronbach's α 系数 θ 系数 Ω 系数 ; 以量表回收率填表时间为指标评估量表的可接受性结果收回合格问卷 346 份 (98.9%), 填表时间为 (11.4± 3.4)min 简表得分为 78.8±11.22, 知识态度行为得分分别为 16.4± ±2.3 和 41.7±8.34; 知识态度行为与简表得分的相关系数分别为和.6,P 值均 <.1 总量表和的公因子累计方差贡献率为 3.66%~61.7%, 达到 % 以上的认可标准, 共提取了 11 个公因子,42 个条目中有 41 个条目在相应因子上的负荷值.4, 具有良好的结构效度高分组调查对象的简表得分和知识态度行为的得分分别为 91.± ± ± ±6.2, 均高于低分组 ( 分别为 6.89± ± ± ±6.17),t 值分别为 ,P 值均, 说明简表和每个都有良好的辨别效度简表的 Cronbach's α 系数 θ 系数 Ω 系数和劈半信度分别为 ; 除态度的 θ 系数为.64 外,3 个的 Cronbach's α 系数 θ 系数 Ω 系数和劈半信度均 >.7 结论简表具有良好的效度信度和可接受性关键词糖尿病 ; 个性量表 ; 干预性研究 ; 自我管理 ; 知信行量表研制及评价 Validity, reliability, and acceptability of the brief version of the self-management knowledge, attitude, and behavior assessment scale for diabetes patients Wu Yongze *, Wang Wenjuan, Feng Nongping, Chen Bo,Li Guangchun, Liu Jiawu, Liu Huilin, Yang Youyuan. * National Center for Chronic and Noncommunicable Disease Control and Prevention, Chinese Center for Disease Control and Prevention, Beijing 1, China Corresponding author:wang Wenjuan, wwj @126.com Abstract Objective To evaluate the validity, reliability, and acceptability of the brief version of the self-management knowledge, attitude, and behavior (KAB) assessment scale for diabetes patients. Methods Diabetes patients who were managed at the Xinkaipu Community Health Service Center of Tianxin in Changsha, Hunan Province were selected for survey by cluster sampling. A total of 3 diabetes patients were surveyed using the brief scale to collect data on knowledge, attitudes, and behaviors of self-management. Content validity was evaluated by Pearson correlation coefficient between the brief scale and subscales of knowledge, attitude, and behavior. Structure validity was evaluated by factor analysis, and discrimination validity was evaluated by an independent sample t-test between the high-score and low-score groups. Reliability was tested by internal consistency reliability and split-half reliability. The evaluation indexes of internal consistency reliability were Cronbach's α coefficients, θ coefficient, and Ω coefficient. Acceptability was evaluated by valid response rate and completion time of the brief scale. Results A total of 346(98.9%) valid questionnaires were returned, with average survey time of (11.43±3.4) minutes. Average score of the brief scale was 78.8 ± 11.22; scores of the knowledge, attitude, and behavior subscales were DOI:1.376/cma.j.issn 作者单位 :1 北京, 中国疾病预防控制中心慢性非传染性疾病预防控制中心 ( 吴永泽王文绢冯浓萍陈波 ); 湖南省疾病预防控制中心慢性病预防控制科 ( 李光春刘佳吾刘慧琳 ); 湖南省长沙市天心区新开铺社区卫生服务中心 ( 阳友元 ) 通信作者 : 王文绢, wwj @126.com

法采用整群抽样, 选取湖南长沙市天心区新开铺社区纳入慢病管理的 3 例糖尿病患者作为调查对象利用简表对社区糖尿病患者进行调查, 以 Pearson 相关系数因子分析高分组和低分组评分的 t 检验分别评价量表的内容效度结构效度

2 9 中华预防医学杂志 216 年 7 月第卷第 7 期 Chin J Prev Med,July 216, Vol., No ±4.42, 21.33±2.3, and 41.7±8.34, respectively. Pearson correlation coefficients between the brief scale and the knowledge, attitude, and behavior subscales were.92,.42, and.6, respectively; P-values were all less than.1, indicating that the face validity and content validity of the brief scale were achieved to a good level. The common factor cumulative variance contribution rate of the brief scale and three subscales was from 3.66% to 61.7%, which achieved more than % of the approved standard. There were 11 common factors; 41 of the total 42 items had factor loadings above.4 in their relevant common factor, indicating that the brief scale and three subscales had good construct validity. Patients were divided into a high-score group and a low-score group, then scores of the brief scale and three subscales were compared between the groups using a t-test. The results were all significant, indicating that the brief scale and three subscales had good discriminate validity. Mean scores of the brief scale and three subscales of the high-score group were 91.±6.81, 19.1±2.17, 22.74±1.88, and 49.3±6.2, respectively; these were higher than the low-score group (6.89±.79, 12.29±4.76, 2.22±1.88, and 33.39±6.17, respectively) with t-values 27.76, 13.31, 9.2, and 17.6 (P-values were less than.1). The Cronbach's α coefficient, θ coefficient, Ω coefficient, and split-half reliability of the brief scale were.83,.87,.96, and.84, respectively. These values for the three subscales were all above.7, except for the θ coefficient of the attitude subscale with.64, indicating that the brief scale and three subscales had acceptable internal consistency reliability. Conclusion The brief version of the diabetes self-management knowledge, attitude, and behavior assessment scale showed good acceptability, validity, and reliability, to responsibly evaluate self-management KAB among patients with diabetes. Key words Diabetes mellitus; Personality inventory; Intervention studies; Self-management; Knowledge attitude behavior 简化量表是用指标性的核心条目反映量表的测评内容, 既可用于快速评价, 也是大样本人群信息收集工作考核和效果评估的工具为了将糖尿病患者管理融入日常的社区卫生服务工作, 需要使用较少条目的量表快速评价糖尿病患者的自我管理水平, 本课题组前期采用德尔菲法简化了本课题组研制的糖尿病患者自我管理知识态度行为评 [1] 价量表 ( 全表,98 个条目 ), 筛选了其中 42 个核心条目, 形成了糖尿病患者自我管理知识态度行为 [2] 评价简化量表 ( 简表 ), 以快速评价糖尿病患者的自我管理水平本研究以待验简表为调查工具, 在社区收集糖尿病患者自我管理知识态度和行为的相关数据, 评价了简表的效度信度和可接受性对象与方法 1. 对象 : 采用整群抽样, 选取湖南长沙市天心区新开铺社区纳入慢病管理的糖尿病患者作为调查对象 (1) 纳入标准 : 已在县级以上医院确诊的糖尿病患者, 知情同意且能与人正常交流者 (2) 排除标准 : 精神异常, 糖尿病酮症酸中毒, 糖尿病非酮症性高渗综合征, 乳酸性酸中毒等急性并发症者, 心脑肾神经和视网膜病变等严重慢性并发症 (3) 样本量估计 :Nunnally [3] 研究认为, 对量表性能的评价样本量至少应为量表条目数的倍以上, 或至少为 2~3 名参考文献 [4] 中提出的样本量计算方法, 以 Z α 2 =1.96 CI H =., 假设量表的信度 R =.7 计算, 本研究需样本量 332 名最终确定本研究的样本量为 3 例所有研究对象均签署了知情同意书本研究通过中国疾病预防控制中心伦理委员会伦理审查 ( 批号 :2117) 2. 调查方法 : 采用经德尔菲法构建的简表, 用统一标准的问卷询问方法, 即通过调查员询问患者回答的方式调查 3. 简表内容及计分方法 : 简表由知识态度行为 3 个组成, 内容包括糖尿病患者饮食治疗运动治疗药物治疗血糖和血压监测足部护理和低血糖的预防 6 个方面, 共 42 个条目, 总分为简表所有条目得分之和, 再转换为满分 1 最低为分的标准分, 使简表的得分在 ~1 之间知识的条目采用 3 级应答选项 ( 是否不清楚或正确不正确不清楚 ), 正确回答赋值 1 分, 错误回答赋值为分, 不清楚选项虽然有效避免了患者对答案的猜测, 但仍然没有掌握该题目的知识内容, 因此, 也赋值为分 ; 态度分量表条目的备选答案采用李克特式级等距双向语义量词 ( 很重要重要一般不重要很不重要 ), 为了保持和知识赋值最大得分的统一, 依次赋值为 ; 行为中的 11 个条目备选答案采用李克特式级等距双向语义量词 ( 从不很少有时经常总是 ),4 个条目采用 3 级应答选项 ( 是否不

1, indicating that the face validity and content validity of the brief scale were achieved to a good level.

3 中华预防医学杂志 216 年 7 月第卷第 7 期 Chin J Prev Med,July 216, Vol., No 清楚 ), 前者依次赋值为 , 后者是赋值为 1, 否和不清楚赋值为 4. 统计学分析 : 采用 EpiData 3.1 建立数据库, 进行数据双录入 ; 采用 SPSS 16. 进行统计分析量表得分符合正态分布, 以 xˉ ± s 表示 (1) 效度评价 : 效度包括表面效度内容效度结构效度和辨别效度 [4] 表面效度通过德尔菲法和预试验保证量表条目测量的内容与目标事件一致德尔菲法两轮专家积极系数均在 8% 以上, 专家权威程度均在.7 以上 [] 采用 Pearson 相关评价量表的内容效度如果条目与其所属维度相关性强, 而与其他维度相关性弱, 则可以认为量表具有较好的内容效 [] 度采用探索性因子分析法 (exploratory factor analysis, EFA) 评价量表的结构效度 KMO 检验和 Bartlett 球形检验判断数据是否适合进行因子分析当 KMO 值大于.8, 且 Bartlett 球形检验拒绝 H 时, 变量间共同因子多, 适合进行因子分析公因子累计贡献率越大越好, 特征根 >1, 因子负荷.3 作为纳入标准 [6-8] 采用 t 检验评价量表的辨别效度, 即以量表总评分的 P 27 与 P 73 为界值, 将调查对象分为低分组和高分组, 比较两组在量表总评分以及知识态度行为 3 个的评分差异 [9] (2) 信度评价 : 信度包括内部一致性信度和劈半信度 [3] 采用 Cronbach's α 系数 θ 系数 Ω 系数评价量表的内部一致性信度 ; 采用 Pearson 相关评价量表的劈半信度以 P<. 为有统计学意义 (3) 量表的可接受性 : 通过量表的回收率完成的合格率及填表时间进行评价一般认为量表的回收率在 7% 以上完成调查所需平均时间在 ~1 min 较好 [1] 结果表 1 调查对象的基本特征特征人数性别男 149 女 197 年龄 ( 岁 ) < 22 ~9 97 6~ 职业农林牧渔水利业生产人员生产运输设备操作人员及有关人员 7 商业服务业人员 7 国家机关党群组织企业事业单位负责人 4 办事人员和有关人员 7 专业技术人员 1 其他劳动者 18 未就业离退休者 238 受教育程度未上过学 1 小学 88 初中 124 高中中专技校 77 大专 23 本科及以上 19 病程 ( 年 ) <1 13 1~4 139 ~ 并发症种数构成比 (%) 基本情况 : 发放调查问卷 3 份, 回收合格问卷 346 份, 合格率为 98.9%, 调查所需时间为 (11.4±3.4)min 调查对象中男性 149 例, 女性 197 例, 年龄为 (63.66±8.9) 岁 ; 病程中位数为年详见表 1 2. 效度评价 :(1) 内容效度 : 知识态度行为分量表与简表总表的得分之间呈正相关,r 值分别为和.6,P 值均 <.1; 之间也呈正相关, 知识与态度行为的 r 值分别为.3.2, 态度与行为的 r 值为.27,P 值均 <.1 同时, 各维度与其所属分量表之间均呈正相关, 而与其他相关性较弱或相关无统计学意义, 表明简表具有较好的内容效度详见表 2 (2) 结构效度 :KMO 值为.89, Bartlett 球形检验 P, 拒绝 H, 数据适合进行因子分析结果显示, 总量表的公因子累计方差贡献率为 9.62%, 达到 % 以上的认可标准共提取 11 个公因子除 1 个条目外, 其余条目的因子负荷值.4, 具有良好的结构效度针对条目 C2 归属与待验简表不同及在相应因子上负荷值偏小的原因进行分析, 发现该条目只有 17.92% 的患者回答正确, 说明该条目难度过大原因可能为糖尿病患者对该糖化血红蛋白的了解程度较

进行统计分析量表得分符合正态分布, 以 xˉ ± s 表示 (1) 效度评价 : 效度包括表面效度内容效度结构效度和辨别效度 [4] 表面效度通过德尔菲法和预试验保证量表条目测量的内容与目标事件一致德尔菲法两轮专家积极系数均在

4 92 中华预防医学杂志 216 年 7 月第卷第 7 期 Chin J Prev Med,July 216, Vol., No. 7 表 2 糖尿病患者自我管理知识态度行为简化量表各维度与的 Pearson 相关分析结果 (r 值,n=346) 表 4 糖尿病患者自我管理知识态度行为简化量表的辨别效度检验结果 (xˉ ± s) 维度知识基础知识饮食知识运动知识药物知识血糖血压监测知识低血糖防治知识态度自我管理态度饮食态度运动态度药物态度血糖监测态度行为饮食行为运动行为足部护理行为遵嘱药物行为血糖血压监测行为并发症检测行为注 : b P<.1, a P<. 得分 (xˉ ± s) 16.4± ± ± ±.4.77± ± 3.7± ±2.3.8±.11.8±.12.8±.11.86±.11.8± ± ±. 1.8± ±.1.81± ± ±1.12 知识.8 b.49 b.2 b.49 b.61 b b.24 b.22 b.24 b.16 b.23 b.21 b.29 b.18 b a 态度.2 b.18 b.74 b.73 b b.7 b.6 b.23 b.24 b.14 a.13 a.16 b 行为.17 b b.17 b.3 b.11 a.6 b.6 b.8 b.33 b.6 b.82 b 低考虑到该指标对糖尿病患者自我管理的重要性, 仍然将该条目置于知识条目之中, 并将其修改为较为简单的正向提问方式 ( 修改为 : 糖尿病患者应该 3 ~ 6 个月测量一次糖化血红蛋白, 您认为正确吗? 选项为正确不正确不清楚 ) 详见表 3 (3) 辨别效度 : 高分组和低分组在量表及知识态度行为 3 个维度的得分差异均有统计学意义, 说明辨别效度好详见表 4 3. 信度评价 : 简表的 Cronbach's α 系数 θ 系数 Ω 系数和劈半信度均在.8 以上除了态度 θ 系数,3 个其余的 Cronbach's α 系数 θ 系数 Ω 系数和劈半信度均在.7 以上见表组别高分组低分组 t 值 P 值表知识 19.1± ± 态度 22.74± ± 注 : 高低分组人数均为 93 名知识态度行为行为 49.3± ± ± ± 糖尿病患者自我管理知识态度行为简化量表的内部一致性评价结果条目数 Cronbach's α 系数讨论 θ 系数 Ω 系数劈半信度本研究中, 简表评价的问卷调查合格率达到 98.8%; 调查时间平均为 11.4 min, 说明简表具有很好的可接受性 ; 且在效度和信度分析中均达到良好 [1] 以上的标准在信度方面, 大多数研究用 Cronbach's α 系数和劈半信度来评价量表的内部一致性, 但 Cronbach's α 系数要求量表中的所有条目是平行和 [11] 共性的, 即所有条目须测量同一现象, 并以相同程度解释该现象的变异而大多数量表都含有多个测量维度, 致使 Cronbach's α 系数有可能低估量 [12] 表的内部一致性信度 ; 劈半信度则由于计算方法的不同而得到不同的相关系数因此, 本研究增加了基于因子分析进行计算的 θ 系数和 Ω 系数, 以能 [13] 够更准确评价量表的内部一致性态度的 θ 系数 <.7 的原因可能为态度只有个条目, 而 θ 系数在量表条目数大于时才能获得较为 [14] 稳定的结果简表简省了全表 7.2% 的条目, 其结构效度从.34~.94 [1] 变为.4~.8;3 个分量表结构效度的低值有较大提高, 结构效度也更加紧凑且都达到良好以上水平 Cronbach's α 系数表 3 糖尿病患者自我管理知识态度行为简化量表结构效度评价结果公因子数累计方差贡献率 (%) 第 1 公因子方差贡献率 (%) 因子负荷值范围条目数因子负荷.4 因子负荷 <.4 知识 ~ 态度 ~.79 行为 ~ ~.8 42

血压监测知识低血糖防治知识态度自我管理态度饮食态度运动态度药物态度血糖监测态度行为饮食行为运动行为足部护理行为遵嘱药物行为血糖血压监测行为并发症检测行为注 : b P<.1, a P<. 得分 (xˉ ± s) 16.4±4.42 6.7±2.

5 中华预防医学杂志 216 年 7 月第卷第 7 期 Chin J Prev Med,July 216, Vol., No θ 系数 Ω 系数劈半信度从全表的 [1], 稍降至 , 但效度和信度仍达到良好以上的水平, 保障了量表的真实性和稳定性同时, 量表的平均测评时间从 (24.7± 8.4)min 减少为 (11.4±3.4)min, 减少了大约 6% 的测评时间可见, 简表用较少的条目, 较短的时间, 获得了与全表基本相同的信息, 提高了评价效率, 因此可说简表是理想的快速评价工具参考文献 [1] 王文绢, 刘小丽, 陈波, 等. 糖尿病患者自我管理知识态度行为评价量表的研制 [J]. 中华预防医学杂志,216,49(1): 4-49.DOI: 1.376/cma.j.issn [2] 王文绢, 吴永泽, 冯浓萍, 等. 糖尿病患者自我管理知识态度行为评价简化量表的研制 [J]. 中华预防医学杂志,216, 49(1):-.DOI: 1.376/cma.j.issn [3] Nunnally JC. Psychometric Theory [M]. 2nd Ed. New York: McGraw-Hill Companies, [4] Streiner DL, Norman GR. Health Measurement Scales: A Practical Guide to Their Development and Use [M]. 3rd Ed. Oxford : Oxford University Press, 23. [] 方积乾, 郝元涛, 李彩霞. 世界卫生组织生活质量量表中文版的信度与效度 [J]. 中国心理卫生杂志,1999,13(4): [6] 陈平雁, 黄哲明.SPSS13. 统计软件应用教程 [M]. 北京 : 人民卫生出版社,2. [7] 曾五一, 黄炳艺. 调查问卷的可信度和有效度分析 [J]. 统计与信息论坛,2, 2(6):11-1.DOI:1.3969/j. issn [8] 刘朝杰. 问卷的信度与效度评价 [J]. 中国慢性病预防与控制,1997,(4): [9] 秦浩, 陈景武. 医学量表条目的筛选考评方法及其应用 [J]. 中国行为医学科学,26,1(4): DOI: 1.376/cma.j. issn [1] 方积乾. 卫生统计学 [M]. 版. 北京 : 人民卫生出版社,23: [11] Carmines EG, Zeller RA. Reliability and validity assessment [M]. Newbury Park:SAGE Publications,1979. [12] Waltz CF, Strickland OL, Lenz ER. Measurement in Nursing Research[M].Philadelphia: Fa.Davis Company,1991. [13] 巫秀美, 倪宗瓒. 因子分析在问卷调查中信度效度评价的应用 [J]. 中国慢性病预防与控制, 1998,6(1): [14] Carmines EG, Zeller RA. Measurement in the social Sciences: The Link Between Theory and Data[M]. New York:Cambridge University Press, 198. [1] 刘小丽, 戴龙, 陈波, 等. 社区糖尿病患者自我管理知识态度行为量表的效度与信度评价 [J]. 中华预防医学杂志,216,49(1):6-6.DOI: 1.376/cma.j. issn ( 收稿日期 : ) ( 本文编辑 : 吕相征 ) 中华医学会中华预防医学杂志理事单位名单 ( 排名不分先后 ) 北京市疾病预防控制中心杭州市疾病预防控制中心深圳市疾病预防控制中心广州市疾病预防控制中心济南市疾病预防控制中心上海市 ( 复旦大学附属 ) 公共卫生临床中心北京科兴生物制品有限公司

4)min, 减少了大约 6% 的测评时间可见, 简表用较少的条目, 较短的时间, 获得了与全表基本相同的信息, 提高了评价效率, 因此可说简表是理想的快速评价工具参考文献 [1] 王文绢, 刘小丽, 陈波, 等.

说明为了反映教运行的基本状态, 为校和院制定相关政策和进行教建设与改革提供据依据, 校从程资源 ( 开类别开量规模 ) 教师结构程考核等维度, 对 2015 年春季期教运行基

说明为了反映教运行的基本状态, 为校和院制定相关政策和进行教建设与改革提供据依据, 校从程资源 ( 开类别开量规模 ) 教师结构程考核等维度, 对 2015 年春季期教运行基内部资料东北师范大教运行基本状态据报告 2015 年春季期教务处 2015 年 10 月 27 日说明为了反映教运行的基本状态, 为校和院制定相关政策和进行教建设与改革提供据依据, 校从程资源 ( 开类别开量规模 ) 教师结构程考核等维度,