untitled

Transcription

1 論 年 狀 度 狀 度 度 理 念 復 說 : 濫 度 惡 年 洛 不 易 濫 力 類 年 度 律 力 神 年 流 洛 數 年 洛 量 6863 歷 年 來 年 洛 行 年 來 更 ( FM2 MDMA K ) 流 行 益 年 來 陸 流 (,2002) 說 略 濫 若 數 來 更 行 ( 行 ) : 年 () 數 例 例 (%) 78 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 : 例 行 年 例 年 理 例 ( 料 來 : 參 年 六,2003,P26-27) 年 2003 年 6 行 1

2 數 年 度 行 率 1990 年 10 理 例 年 度 行 數 率 1990 年 4.47% 1991 年 13.44% 1992 年 19.09% 1993 年 31.66% 1994 年 30.18% 1991 年 1994 年 數 連 串 來 例 1993 年 5 12 年 12 6 例 立 例 1994 年 2 立 年 6 3 立 年 數 降 年 見 年 惡 (1998) 料 1997 年 數 45,450 數 15, 數 9, ,972 數 數 1998 年 5 22 例 里 1998 年 行 1998 年 年 年 年 年 不 數 律 更 勒 數 2003 年 6 數 8278 勒 ( 年 ) 1491 若 年 6 行 例 1994 年 年 年 年 勒 律 不 見 (2003) 料 1999 年 2000 年 2001 年 2002 年 勒 2858 ( 70.5%) 3333 ( 73.7%) 1729 ( 69.4%) 1650 ( 62.7%) 料 律 數 : 年 () ( 年 ) 數 留 數 數 數 數 數 數 數 留 數 87 年 年 年 年 年 年 ( 料 來 : 參 年 六, 2003, P ) 2

3 1-1-3 年 勒 數 : 年 () ( 年 ) 數 留 數 數 數 數 留 數 87 年 年 年 年 年 年 ( 料 來 : 參 年 六,2003,P136) (: ) 年 () 數 例 數 數 數 例 (%) 78 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 % : 年 例 理 例 年 例 ( 參 年 六,2003,P89) 來 說 行 不 行 例 量 律 不 塞 立 ; 率 降 3-4 ; 力 ( 省,1999) 例 ( ) 行 理 1991 年 2000 年 累 8998 理 例 濫 563 六 數 不 流 (, 林 玲, 林, 李, 2001) 更 行 行 例 濫 數 率 : 50% 暴 3

4 23% 50% 不 殺 65% 暴 力 52% 暴 38% 69% 溺 68% 殺 49% 殺 50% 濫 ( 林,, 林 麗,2001) 濫 度 異 b 更 濫 了 理 理 不 論 年 年 列 理 殺 殺 殺 不 良 行 (Carlson,Hess & Orthmann,1999) 行 濫 不 見 濫 歷 濫 類 例 類 來 略 落 更 見 力 力 不 年 來 濫 料 累 切 不 勒 行 略 切 度 落 了 理 念 度 療 行 理 念 洞 念 行 療 行 年 來 行 療 不 良 理 念 例 Guerra Slaby (1990); Beckett (1994); Lombardo Smith (1996); Epps (1996) 暴 力 King (1987); Marshall,Jones,Ward,Johnston, Barbaree (1991);Beckett (1994); McGrath,Hoke, Vojtisek (1998); Howard Caslin(1999) 濫 Beck,Wrighy,Newman, Liese (1993); Husband Platt (1993); Petry (1995); Germain (1996); Henning Frueh (1996);Maude-Griffin,Hohenstein,Humfleet, Garry (1998); Long,Langevin, Weekes (1998); Kerr (1998); Dalkin Skett(1999) 行 濫 行 不 行 更 復 率 更 切 洞 念 理 論 更 復 行 略 4

5 年 年 狀 度 狀 度 度 理 念 洞 念 行 列 行 更 了 略 參 年 率 例 降 若 了 律 更 律 漏 洞 年 理 念 理 不 濫 略 濫 更 濫 力 見 5

6 濫 行 度 度 理 念 (1) 濫 (drug abuse): 濫 不 異 濫 療 不 量 寧 ( 省,1999) 隆 1997 療 不 度 行 (2) 例 例 行 勒 行 濫 洛 類 類 洛 異 類 例 2003 年 年 1 9 行 濫 令 列 (3)(drug addiction): 復 狀 不 若 不 理 理 了 (dependence) 了 (tolerance) 更 更 量 (,1999) 了 樂 樂 (National Institutes of Health, 1991) 了 樂 路 什 濫 不 料 不 不 更 (Leshner, 2001) (4) 行 (Cognitive behavioral group treatment) 行 療 理 論 利 來 不 良 復 療 濫 (5) 度 度 度 列 行 ( ) 金 年 數 年 數 金 度 (6) 度 (self-strength): 行 度 量 數 度 (7) (self-esteem): 度 6

7 ( 林,1998) 念 (self-concept) (self-image) 念 理 理 良 (Rosenberg,1979; 林,1998) (8) (desire for control) 領 量 數 (9) 理 念 (irrational beliefs) Ellis 1955 年 理 理 論 理 行 見 理 念 度 力 度 類 (10) 量 來 量 更 度 度 理 念 念 力 7

8 列 理 論 理 狀 說 理 論 行 理 論 行 理 論 論 療 理 論 理 念 理 論 (Self-control theory) 律 不 利 不 度 行 行 度 立 樂 行 不 律 行 理 論 Hirschi 1969 年 連 不 行 Seigel 1998 social bond 念 來 便 易 行 了 attachment commitment 參 involvement 念 belief 隆 2001 樂 利 行 利 行 力 量 易 行 立 樂 行 數 行 行 立 樂 行 金 1997 Gottfredson Hirschi 狀 說 不 Gottfredson Hirschi 1990 金 1996 領 行 領 量 利 領 理 說 律 律 行 行 怒 練 行 行 8

9 理 論 1. 行 2. 行 3. 律 不 4. 識 力 5. 力 6. 律 行 7. 行 練 力 力 力 劉 1987 律 練 練 力 Gottfredson Hirschi 1. : 刺 2. 行 3. 刺 4. 不 5. 不 不 6. 力 行 立 9. 隆 2002 Desire for control 度 行 理 personal control 理 論 領 力 理 暴 濫 例 若 若 不 領 不 力 不 行 行 例 Desirability of control scale 量 Burger 1992 若 不 行 度 力 (Inner containment) Rotter 理 論 locus of control 念 狀 樂 不 行 聯 1997 念 理 論 不 連 行 力 Reckless 1967 年 理 論 (Containment Theory) 率 年 9

10 度 (Siegel,1995) 拉 力 力 力 力 力 力 量 良 念 不 良 ( 隆 2001) 洛 類 力 都 說 來 樂 hypothetical gratification 樂 不 來 理 delay gratification 力 理 理 論 年 樂 累 1996 樂 行 參 度 律 度 度 數 累 歷 理 論 六 行 療 理 論 行 療 1. 行 2. 念 3. 念 亂 降 Trower, Casey, & Dryden, 1988 行 療 來 : 行 亂 不 良 念 行 連 不 念 來 更 念 Trower, 1988 行 療 session1.agenda ;2.3. 連 4. 論 5. 拉 療 Beck, Fred, Newman, & Liese, 1993 行 立 力 Trower, 1988 療 10

11 立 兩 行 療 行 行 療 理 論 insight 立 理 Trower, Casey, & Dryden, 1988 Wanberg Milkman (1998) 列 六 行 療 理 3. 理 不 4. 行 行 7. 行 8. 理 立 度 說 行 療 立 療 11. 復 12. 行 13. 不 良 念 14. 來 行 15. 行 療 16. 了 不 理 念 理 論 1. 來 利 ;2. 利 ;3. 利 女 1991 Wilson & Hernstein 1985 樂 易 略 惡 理 不 利 益 不 復 理 說 烈 ( 參 ) 數 刺 刺 都 更 更 惡 了 11

12 了 狀 理 力 不 不 不 若 離 理 類 理 論 行 樂 略 樂 力 易 行 更 易 累 力 理 念 行 力 12

13 理 狀 理 行 (Lockley 1995) 易 行 理 識 狀 理 狀 理 念 念 行 行 療 度 了 理 念 : Lockley(1995) 列 數 便 利 力 樂 略 說 不 不 不 理 行 行 易 流 Kastelic (2001) 行 復 Strack (1985) 年 濫 PEACE P 力 (pressure or peer pressure) E (escape) A 精 易 (availability of alcohol/drugs) C (curiosity) E (emptiness) 隆 (1997) 年 濫 (1) 理 例 (2) 濫 更 不 良 不 (3) 年 例 Weinberg (4) : 度 率 匿 力 離 里 亂 年 行 () (1994)(1) 識 理 (2) (3) (1993) 年 濫 濫 了 樂 神 不 來 療 不 了 (1994) 1993 年 年 年 年 年 年 1996 年 13

14 年 行 率 年 度 不 ( 行 1999) 劉 (2001) 年 32.8%27.6% 隆 (1997) 1996 年 年 年 年 428 流 行 練 1997 年 1-12 (43.9 ) (17.7 ) (12.9 )( 行,,,1998) 1998 年 1-6 (41.5 ) (20.7 )(13.2 ) ( 行, 1999) (1999) 北 % 不 13.8% 力 列 (1999) 1998 年 9 25 (1998 年 6 15 ) 128 量 量 說 來 勞 神 不 利 說 力 不 來 (2001) 年 年 年 年 降 都 連 (2000) 行 度 (1) 老 (2) 不 不 (3) 不 若 理 理 論 來 更 不 (Avis,1996) 了 來 了 不 不 歷 降 更 (Avis,1996) 14

15 不 (Avis,1996) 諸 行 列 了 勞 濫 Avis 濫 理 念 療 不 不 行 理 念 領 (cognitive skills deficit) (thinking distortions)( 隆, 2000) 例 (Criminal thinking patterns) 不 邏 不 (Yochelson & Samenow, 1976) 來 臨 行 來 (, 2001) 濫 立 理 理 (Fuhrman & Washionton, 1984; Altman & Plunkett, 1984; Corey & Corey, 1992) (2000) 1999 年 濫 (self-statement) 濫 (1) 勞 了 不 (2) 不 量 (3) 不 (4) 說 力 (5) 說 (6) 不 殺 不 15

16 (7) 不 惡 (8) (9) (10) 不 (11) 了 不 了 (12) 不 來 說 (13) 不 (14) (15) (16) 了 (17) 說 (18) 不 (19) 不 (20) 力 (21) (22) 力 了 神 (23) 不 不 來 (24) (25) 來 (26) 林 (2001) 療 行 論 什 什 裡 不 不 狀 不 不 易 理 不 烙 裡 力 兩 度 易 Sweet (2000) 度 HIV 66% HIV (O Hare, 2001) 見 Kastelic (2001) 行 (2000) 力 力 不 理 力 降 立 洛 識 行 (Avis,1996) Cox Klinger (2002) 不 理 識 理 領 度 不 (incentives) 更 精 來 樂 Cox Klinger 16

17 立 濫 領 濫 力? 來 不 理 理 不 Naranjo Busto Özdemir(1999) 念 不 易 力 狀 ( ) 念 來 立 不 不 利 更 狀 行 類 行 論 Leshner(2001) 理 念 理 念 療 了 Beck,Wright, Newman, Liese(1993) 精 不 (cravings) (urges) 念 濫 略 來 精 理 不 臨 理 念 療 念 念 降 行 理 療 濫 療 立 不 良 念 Wanberg Milkman(1998)(cravings) (urges) 濫 兩 濫 行 療 數 (desire) (want) 行 行 行 念 (obsession), 行 ( 行 ) 兩 :1 更 (feel wonderful) 2 不 理 不 行 略 了 不 行 降 不 行 ( 降 不 ) 行 念 念 兩 念 (1) 念 : 例 來 ;(2) 不 念 兩 念 理 念 理 念

18 念 理 念 連 理 念 度 度 念 : : 惡 劣 : 念 : 不 念 : 了 不 : (craving) 2-2-3: 念 (Beck, Wright, Newman & Liese,1993, p44) (self-esteem) 濫 理 濫 理 (Lockley, 1995) 濫 洛 類 濫 異 復 理 理 狀 見 更 落 (Gross & Adler, 1970; Gross, 1971) 若 行 落 不 林 (1997) 列 : (1) 力 ; (2) 度 ; (3) 不 ;(4) 臨 行 ; (5) 不 烈 不 行 ; (6) (1992) 數 理 (1); (2) 力 力 ; (3) ; (4) 力 ; (5)(6) ; (7) (1996) 易 復 數 年 理 理 不 理 念 理 更 理 不 行 不 更 行 18

19 理 便 不 理 力 不 (1993) 刺 濫 139 (1) 年 類 類 刺 異 數 都 異 不 不 不 六 (2) 刺 不 更 刺 兩 數 不 (3) 異 數 異 (4) 兩 數 不 (5) 兩 類 刺 不 (6) 濫 行 行 錄 不 鈴 (2000) 年 女 濫 復 歷 女 濫 復 歷 行 歷 來 理 力 復 歷 理 理 理 力 復 略 復 不 利 復 歷 復 歷 惡 復 歷 林 (2003) 2001 年 1909 樂 來 力 度 女 行 率 女 女 來 見 Fields (1998) 臨 精 列 度 度 不 度 力 不 度 不 理 理 列 ( 林, 2000) 1. 念 2.: 3. 不 : 力 易 不 4. 理 : 度 類 ( 例 不 )( 例 )( 例 ) 烈 5. 不 立 力 不 良 19

20 度 度 理 念 切 量 料 理 年 狀 度 狀 度 度 理 念 度 理 念 理 度 理 念 念 度 理 念 度 理 論 連 度 度 理 念 1. 年 狀 度 狀 2. 年 狀 度 狀 3. 年 狀 度 狀 度 4. 年 狀 度 狀 5. 年 狀 度 狀 度 6. 年 狀 度 狀 理 念 7. 年 狀 度 狀 8. 度 度 理 念 9. 度 理 念 力 20

21 10. 度 理 念 力 11. 度 理 念 力 12. 略 1 年 狀 度 狀 1 度 2 3 理 念 度 3-1-1: 21

22 利 1. 年 狀 度 狀 度 異 1-1. 不 度 異 1-2. 不 年 度 異 1-3. 不 狀 度 異 1-4. 不 度 度 異 1-5. 不 狀 度 異 2. 年 狀 度 狀 度 異 2-1. 不 度 異 2-2. 不 年 度 異 2-3. 不 狀 度 異 2-4. 不 度 度 異 2-5. 不 狀 度 異 3. 年 狀 度 狀 異 3-1. 不 異 3-2. 不 年 異 3-3. 不 狀 異 3-4. 不 度 異 3-5. 不 狀 異 4. 年 狀 度 狀 異 4-1. 不 異 4-2. 不 年 異 4-3. 不 狀 異 4-4. 不 度 異 4-5. 不 狀 異 5. 年 狀 度 狀 理 念 異 5-1. 不 理 念 異 5-2. 不 年 理 念 異 5-3. 不 狀 理 念 異 5-4. 不 度 理 念 異 5-5. 不 狀 理 念 異 22

23 6. 年 狀 度 狀 異 6-1. 不 異 6-2. 不 年 異 6-3. 不 狀 異 6-4. 不 度 異 6-5. 不 狀 異 7. 年 狀 度 狀 異 7-1. 不 異 7-2. 不 年 異 7-3. 不 狀 異 7-4. 不 度 異 7-5. 不 狀 異 8. 度 度 理 念 9. 度 理 念 10. 度 理 念 11. 度 理 念 23

24 數 行 量 了 理 論 異 數 行 若 料 行 Z 量 切 說 率 若 北 女 女 林 女 行 數 (2002 年 10 ) 數 數 例 數 1950 數 1821 率 率 90 率 84 見 數 數 北 女 女 林 女 率 93 率 90 率 84 年 度 狀 狀 類 錄

25 1159 女 473 ; 年 兩 年 20 料 年 年 年 度 度 度 % 度 ( ) 度 ( ) 年 度 度 六 狀 ( ) ( ) 離 ( ) 狀 料 見 不 狀 ( 零 130 ) % 狀 不 連 數 年 度 狀 狀 女 度 度 離 ( 零 ) 類 () 洛

26 FM2( ) K ( ) ( ) 不 見 類 洛 見 錄 ( ) 例 ; 六 六 ( ) 暴 力 ( 殺 ) 180 (11.0 ) 類 數 類 數 洛 GHB FM K 力 RUSH

27 3-2-4 類 數 類 數 累 洛 K 力 錄 數 類 數 數 殺 年 列 年 年 度 度 歷 數 狀 不 狀 數 六 洛 洛 六 錄 六 了 洛 27

28 了 洛 類 (Bureaus of Justice Statistics, 1992;Carlson, Hess, & Orthmann,1999) 量 (overdose) 類 例 洛 量 略 (Lockley,1995) Hopter Khuri Crowley (2002) 量 精 神 Miller(1991) 濫 例 不 理 林 玲 林 李 (2001): 濫 例 年 (58%) 年 濫 例 更 濫 年 了 洛 濫 濫 行 不 神 洛 神 臨 洛 來 狀 論 來 了 更 洛 留 洛 類 若 更 洛 洛 濫 28

29 林 若 蘭 量 料 度 量 量 濫 理 念 量 量 量 量 料 年 狀 度 度 狀 年 類 數 數 度 量 度 量 Reckless 理 論 度 念 力 力 女 異 數 varimax 1.5 數 量.40 兩 量.30 4 量 37 量 異 量 40.6 量 Likert (1) 不 (2) 不 (3) (4) 句 量 度 ; 度 量 Cronbach α(alpha) 數 量 α 數 度 量 來 量 數 (p<.01) 量 度 度 量 量 數 量 量 數 α 度 量 量 數 -.302** -.347**.501** -.188**.410**.360** - ** P<.01 29

30 3-3-3 度 量 20 力 不 利 了 來 什 都 不 來 省 論 不 易 力 行 倫 理 律 刺 了 樂 來 不 律 令 ( ) 車 刺 念 了 不 不 樂 說 說 行 都 不 來 都 不 易 精 神 刺 不 理 論 易 不 易 良 行 量 量 量 參 Burger 1992 量 量 量 20 兩 不 18 行 250 女

31 異 留 異 數 varimax 1.5 數 量.30 3 領 量 18 量 異 量 45.3 量 Likert (1) 不 (2) 不 (3) (4) 句 量 ; 量 Cronbach α(alpha) 數 量 α 數 度 量 量 參 Burger 1992 量 來 領 量 領 立 量 數 (p<.01) 量 度 量 量 數 量 領 量 數 α 量 量 數 ** P<.01 領 領 -.349** -.131**.257** 量 53 領 領 領 令 令 更 狀 不 令 不 來 什 寧 不 不 來 ( ) 車 不 留 裡 留 不

32 良 什 濫 理 念 量 量 參 林 (1999) 理 念 量 理 (Ellis) 理 療 理 論 參 Beck 1993 念 量 Craving Beliefs Questionnaire 量 濫 理 念 度 女 異 (varimax) 1.5 數 量.40 若 兩 量.3 4 度 理 量 38 量 異 量 42.86% 量 Likert (1) 不 ;(2) 不 ;(3) ;(4) 句 量 念 理 念 理 念 論 念 立 量 () 理 念 量 剰 更 理 念 理 論 念 度 行 行 1.0 論 理 度 量 異 量 53.93% 量 理 ; 理 量 Cronbach α(alpha) 數 量 α 數 度 量 Ellis 理 理 論 理 念 濫 度 來 理 度 念 量 數 (p<.01) 量 度 理 念 量 量 數 量 度 理 量 數 α

33 3-3-8 濫 理 念 量 量 數 ** P<.01 理 度 -.521** - 理.655**.565** - 度.264**.202**.349** 濫 理 念 量 力 刺 神 裡 不 不 殺 不 力 了 不 不 了 不 力 不 不 不 更 不 不 兩 不 不 力 不 兩 了 易 量 量 參 Beck 1993 念 量 Craving Beliefs Questionnaire 量 濫 念 度 理 念 立 來 ( ) 量 Likert (1) 不 ;(2) 不 ;(3) ;(4) 句

34 度 行 行 1.0 異 量 52.8% 量 念 ; 量 Cronbach α(alpha) 數.88 度 參 Beck 念 量 濫 來 念 見 量 度 量 35 力 不 若 來 念 理 來 理 念 拉 理.587 六 量 量 林 (1989) 羅 (Rosenberg,1965) 量 量 句 Likert ( 不 不 ) 句 ; ; 量 兩 數.84 量 切 度 量 量 Beck 1993 量 Relapse Prediction Scale 兩 量 濫 量 50 見 不 見 女 兩 異 (varimax) 1.5 數 量.30 3 量 39 量 異 量 57.38% 量 Likert (1) 不 (2) 不 (3)4 (5) 句 量 34

35 ; 量 Cronbach α(alpha) 數 量 α 數 度 量 Beck (1993) 量 來 念 量 數 (p<.01) 量 度 兩 量 量 異 (varimax) 1.5 數 量.30 3 量 39 量 異 量 69.12% 量 Likert (1) 不 (2) 不 (3) 4 (5) 句. 量 ; 量 Cronbach α(alpha) 數 量 α 數 度 量 Beck (1993) 量 來 念 量 數 (p<.01) 量 度 量 數 量 量 數 α 行 量 數 量 量 數 α 量 量 數 -.804** -.680**.634** - ** P<.01 35

36 量 量 數 -.781** -.838**.763** - ** P< 量 31 沈 臨 力 力 惡 尿 尿 ( ) 館 (PUB) ( 女 )( 女 ) 不 見 論

37 量 19 力 沈 惡 臨 力 不 見 論 尿 尿 ( ) 館 (PUB) ( 女 )( 女 )

38 行 量 洛 兩 類 行 濫 理 念 度 量 量 行 行 度 行 立 理 六 量 料 行 料 度 Gantt Chart : 練 料 量 度 累 3. 度 38

39 料 料 理 料 行 數 料 行 t-test ANOVA SPSS11.0 行 行 量 料 行 數 利 數 利 料 量 類 t 異 數 度 度 理 念 異 行 t 異 數 ( 行 Scheffe ) 行 理 度 理 念 力 39

40 論 量 料 行 行 了 年 狀 度 狀 度 度 理 念 復 度 -- 度 理 念 ; 度 度 理 念 六 說 度 年 年 度 狀 狀 度 度 年 數 金 來 行 不 度 年 度 女 兩 行 T 度 不 年 年 數 金 見 數 金 女 年 數 見 女 不 年 度 數 女 TOTAL 數 數 數 金 數 年 數 數 數

41 4-1-2 不 年 度 立 T-test t df p 異 金 女 年 數 女 女 不 年 度 了 年 年 度 年 20 20, 度 不 年 年 金 年 數 異 見 年 數 數 年 年 數 年 數 年 年 年 年 數 連 異 20, 金 數 不 年 年 度 數 TOTAL 數 數 數 數 數 數 金 年 數 不 年 年 度 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 金 ** 年 數 ** ** >30-39>20-29> >30-39>20-29> >40-49 PS. Scheffe * p<.05 ** p<.01 度 度 41

42 了 不 度 年 度 度 度 度 度 行 度 不 度 年 金 異 異 見 見 度 不 度 不 度 年 度 數 度 度 度 度 TOTAL 數 數 數 數 數 金 年 數 不 度 年 度 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 金 **.001 度 > 度 年 數 PS. Scheffe * p<.05 ** p<.01 狀 度 狀 年 度 離 行 度 不 狀 年 金 年 數 異 見 行 年 數 異 年 離 年 離 年 年 數 年 狀 年 狀 連 立 ( 見 4-1-9) 異 年 狀 金 異 異 不 度 年 度 數 42

43 離 TOTAL 數 數 數 數 數 金 年 數 不 狀 年 度 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 金 ** 年 數 ** * PS. Scheffe * p<.05 ** p< 不 狀 年 不 年 離 X2 = p=.000 >.01 狀 度 狀 年 度 狀 兩 行 T 度 不 狀 年 年 數 金 異 見 數 見 度 不 度 年 度 數 TOTAL 43

44 數 數 數 金 數 年 數 數 數 不 度 年 度 立 T-test t df p 異 金 年 數 六 年 年 狀 度 異 狀 異 度 見 不 良 理 Hirchsi 理 論 度 參 若 蘭 (2002) 度 不 度 不 年 年 年 數 年 數 年 年 年 年 數 連 年 行 年 數 見 度 年 數 年 數 年 數 行 異 度? 行 論 -- 度 44

45 年 度 度 量 量 量 量 不 年 度 狀 行 ( ) 度 不 年 度 女 兩 行 T 不 度 量 量 異 量 異 見 兩 數 量 女 量 女 女 女 不 年 度 數 女 TOTAL 數 數 數 數 量 不 年 度 立 T-test t df p 異 女 女 女 量 ( ) 不 年 女 兩 行 不 量 了 量 量 量 見 兩 45

46 數 領 量 都 女 女 不 年 數 女 TOTAL 數 數 數 數 領 量 不 年 立 T-test t df p 異 領 女 女 量 女 ( ) 不 年 女 兩 行 不 量 見 兩 數 女 不 年 數 女 TOTAL 數 數 數 數 量 不 年 立 T-test t df p 異 量 女 不 年 46

47 ( ) 度 年 年 度 年 度 不 年 年 異 異 見 異 來 度 不 年 年 度 數 TOTAL 數 數 數 數 數 數 數 量 不 年 年 度 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 ** ** ** 量 ** > > > > > > > PS. Scheffe * p<.05 ** p<.01 ( ) 年 行 不 年 不 年 年 量 量 異 來 領 量 不 年 年 異 數 47

48 見 不 年 年 數 TOTAL 數 數 數 數 數 數 數 領 量 不 年 年 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 領 ** 量 PS. Scheffe * p<.05 ** p< > ( ) 年 年 年 不 年 年 異 異 來 數 見 不 年 年 數 TOTAL 數 數 數 數 數 數 數 量 不 年 年 異 數 48

49 異 來 SS DF MS F P 異 量 ** PS. Scheffe * p<.05 ** p<.01 度 ( ) 度 不 度 年 度 度 度 度 度 行 不 度 度 量 量 量 量 見 不 度 年 度 異 數 量 異 度 度 不 度 年 度 數 度 度 度 度 TOTAL 數 數 數 數 數 數 量 不 度 年 度 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 * 量 PS. Scheffe * p<.05 ** p<.01 ( ) > 49

50 度 行 不 度 不 度 年 量 領 量 見 行 領 異 度 度 度 量 異 度 兩 異 度 度 異 數 年 度 領 不 度 年 數 度 度 度 度 TOTAL 數 數 數 數 數 數 領 量 不 度 年 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 領 **.000 > > > > **.005 > > 量 **.000 > > > PS. Scheffe * p<.05 ** p<.01 > > ( ) 度 行 不 度 不 度 年 量 50

51 見 行 異 度 度 不 度 年 數 度 度 度 度 TOTAL 數 數 數 數 數 數 量 不 度 年 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 量 **.007 > > PS. Scheffe * p<.05 ** p<.01 狀 ( ) 度 不 狀 年 力 離 行 不 狀 度 量 量 量 量 ( 來 ) 見 不 狀 年 度 異 數 不 狀 年 度 數 離 TOTAL 數 數 數 數 數 數 量

52 不 狀 年 度 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 * 量 PS. Scheffe * p<.05 ** p<.01 ( ) 行 不 不 年 量 量 見 行 異 離 量 領 數 不 狀 年 數 離 TOTAL 數 數 數 數 數 數 領 量 不 狀 年 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 領 *.016 離 > 量

53 PS. Scheffe * p<.05 ** p<.01 ( ) 行 不 不 年 量 見 數 異 不 狀 年 數 離 TOTAL 數 數 數 數 數 數 量 不 狀 年 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 量 PS. * p<.05 ** p<.01 狀 ( ) 度 不 狀 年 度 兩 行 T 不 狀 度 量 量 量 見 兩 數 量 量 度 不 狀 年 度 數 TOTAL 數 數 數 數 量

54 不 度 年 度 立 T-test t df p 異 量 ( ) 不 狀 年 兩 行 不 狀 量 量 兩 量 量 量 見 兩 數 不 狀 年 數 TOTAL 數 數 數 數 領 量 不 度 年 立 T-test t df p 異 領 量 ( ) 不 狀 年 兩 行 54

55 不 狀 量 見 兩 數 不 狀 年 數 TOTAL 數 數 數 數 量 不 度 年 立 T-test t df p 異 量 六 不 度 量 異 量 異 量 領 量 異 兩 數 女 領 女 女 行 樂 來 力 度 女 行 率 女 女 來 見 ( 林 2003) 女 不 年 年 度 量 異 來 度, 年 量 不 年 年 異 來 不 不 度 度 異 見 不 度 年 度 異 不 不 度 年 領 量 年 度 領 度 不 狀 度 量 ( 異 來 ) 不 狀 年 度 異 量 異 異 離 不 異 不 年 55

56 不 狀 度 量 量 量 量 量 兩 數 度 不 狀 不 56

57 理 念 年 理 念 年 度 狀 狀 理 念 異 理 念 理 念 量 量 理 度 量 年 度 狀 狀 理 念 不 年 理 念 女 兩 行 不 理 念 量 理 度 量 量 異 異 見 兩 數 年 女 年 易 理 度 理 念 不 年 理 念 數 女 TOTAL 數 數 數 數 理 度 量 不 年 理 念 立 T-test t df p 異 女 理 女 度 女 量 女 不 年 理 念 不 年 年 理 念 年 57

58 行 不 年 年 理 念 量 度 量 異 不 見 量 異 來 兩 年 年 烈 理 念 度 異 來 數 來 不 年 年 理 念 數 TOTAL 數 數 數 數 數 數 數 理 度 量 不 年 年 理 念 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 ** > 理 度 * 量 ** > PS. Scheffe * p<.05 ** p<.01 不 度 理 念 不 度 年 理 念 度 度 度 度 行 不 度 理 念 量 58

59 見 不 度 年 理 念 異 年 理 念 不 度 不 數 來 不 度 年 理 念 數 度 度 度 度 TOTAL 數 數 數 數 數 數 理 度 量 不 度 年 理 念 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 理 度 量 狀 理 念 不 狀 年 理 念 離 行 不 狀 理 念 量 量 理 度 量 異 見 異 異 年 易 理 理 念 59

60 4-3-7 不 狀 年 理 念 數 離 TOTAL 數 數 數 數 數 數 理 度 量 不 狀 年 理 念 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 ** ** 理 度 量 ** PS. Scheffe * p<.05 ** p<.01 狀 理 念 不 狀 年 理 念 兩 行 不 狀 理 念 量 理 度 量 量 見 兩 數 年 年 易 理 理 念 年 年 易 度 理 念 60

61 4-3-9 不 狀 年 理 念 數 TOTAL 數 數 數 數 理 度 量 不 狀 年 理 念 立 T-test t df p 異 理 度 量 六 年 理 念 女 烈 理 念 理 度 理 念 年 年 年 烈 理 念 度 理 念 異 狀 狀 年 理 念 度 理 念 度 料 量 異 參 理 念 61

62 年 年 度 狀 狀 異 不 年 女 兩 行 不 異 見 不 年 數 女 TOTAL 數 數 數 數 量 不 年 立 T-test t df p 異 量 不 年 不 年 年 理 念 年 行 不 年 年 見 數 來 異 不 年 年 數 TOTAL 數 數 數 數 數 數 數

63 4-4-4 不 年 年 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 不 度 不 度 年 度 度 度 度 行 不 度 見 年 念 不 度 不 數 來 不 度 年 數 度 度 度 度 TOTAL 數 數 數 數 數 數 量 不 度 年 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 量 狀 不 狀 年 離 行 不 狀 異 見 異 異 年 年 念 不 狀 年 數 離 TOTAL 數 數 數 數 數 數 63

64 量 不 狀 年 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 量 * PS. Scheffe * p<.05 狀 不 狀 年 兩 行 不 狀 異 見 兩 數 年 年 不 狀 年 數 TOTAL 數 數 數 數 量 不 狀 年 立 T-test t df p 異 量 六 年 年 度 異 狀 狀 年 度 度 度 見 理 念 見 療 理 念 Leshner( 2001) 了 樂 路 什 濫 不 料 不 不 更 益 理 64

65 年 度 狀 狀 量 量 兩 女 兩 行 量 不 量 兩 量 量 見 不 年 數 女 TOTAL 數 數 數 不 年 T-test t df p 異 年 不 年 異 (p=.049<.05) 異 異 見 數 來 不 年 年 數 TOTAL 數 數 數 數 數 數

66 不 年 年 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 *.049* PS. Scheffe * p<.05 度 不 度 異 見 數 來 度 不 度 年 數 度 度 度 度 TOTAL 數 數 數 數 數 不 度 年 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 離 行 不 狀 兩 量 量 異 見 量 異 異 來 66

67 4-5-7 不 年 數 離 TOTAL 數 數 數 數 數 不 年 異 數 異 來 SS DF MS F P 異 * ** ** PS. Scheffe * p<.05 ** p<.01 狀 狀 兩 行 量 不 狀 量 兩 量 量 異 見 數 年 年 易 不 狀 年 數 TOTAL 數 數 數

68 不 狀 年 T-test t df p 異 六 年 年 度 不 年 異 異 異 狀 狀 異 68

69 六 度 理 念 8 度 度 理 念 了 力 9 11 列 度 度 理 念 年 度 度 理 念 年 數 金 度 量 量 量 量 理 念 量 量 Person s r 行 來 數 度 理 論 ( 見 4-6-1): 1. 金 年 數 度 2. 年 數 理 念 度 3. 度 理 念 4. 度 理 念 理 念 理 念 金 理 念 年 數 不 聯 聯 度 說 行 力 69

70 4-6-1 度 理 念 數 金 金 - 年 數 年 數.073** **.136** - 度 度 -.086** -.146** -.227** -.101**.091** ** - 理 念 理 念 **.166** -.471** * *.539**.260** -.239** -.162**.152**.263** -.433**.076**.683** -.236** -.090**.121**.237** -.440** -.053*.562** -.261**.514** - * p<.05 ** p<.01 度 理 念 兩 度 兩 力 力 路 1 力 度 領 理 念 理 度 了 力 數.05 見 律 力 行 Tolerance( 力 )<.01 VIF( 異 數 )> 10 行 (1) 度 領 理 念 (2) 度 領 理 念 理 度 70

71 (3) 度 領 理 念 理 度 ( 見 ) ( β ) (1) 理 念 Y 領 (2) Y 理 度 領 (3) Y 度 論 (1) 領 理 念 42.5% 9.8% 9.3% 5.9% 理 度 力 理 念 (2) 理 度 領 念 45.0% 20.7% 13.7% 12.0% % 5.0% 4.2% 度 力 理 見 理 理 ( 例 不 易 ) 更 理 念 (3) 度 六 26.8% 19.5% 17.9% 12.4% 5.9% 5.5% 度 力 見 理 不 易 度 力 見 理 理 度 71

72 4-6-2 度 理 念 數 領 理 度 領 ** **.454 ** **.484 **.442 ** ** ** ** ** * ** **.239 **.275 **.123 **.227 **.291 ** **.326 **.557 **.355 **.072 **.096 **.382 ** - 理 念 ** ** ** **.213 ** ** ** -.208** ** ** **.231 ** ** ** ** ** ** **.084 ** ** ** **.521 ** - 理 -.200** ** ** **.185 ** ** **.655 **.565 ** - 度 ** ** * **.202 **.349 ** ** ** ** **.212 **.057 * ** **.667 **.527 **.543 **.093 ** ** ** ** **.095 ** ** **.515 **.522 **.413 **.063 **.514 ** - * p<.05 ** p< 度 理 念 Model Summary b Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate a a Predictors: Constant,, 領,,,,, bdependent Variable: 理 念 72

73 4-6-4 度 理 念 ANOVA b Model Sum of Squares df Mean Square F Sig. 1 Regression a Residual Total a Predictors: Constant,, 領,,,,, bdependent Variable: 理 念 度 理 念 β Std. Error Beta T P Tolerance VIF 數 *** *** 領 *** *** * *p<.05 ***p< 度 理 念 Model Summary b Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate a a Predictors: Constant, 度,,,, 領,,,,,,, 理 bdependent Variable: 度 理 念 ANOVA b Model Sum of Squares df Mean Square F Sig. 1 Regression a Residual Total a Predictors: Constant, 度,,,, 領,,,,,,, 理 bdependent Variable: 度 理 念 β Std. Error Beta T P Tolerance VIF 73

74 數 *** ** * 領 ** ** *** *** 理 *** 度 *** *p<.05 **p<.01 ***p< 度 理 念 Model Summary b Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate a a Predictors: Constant,, 度,,, 領,,,,, 理,, bdependent Variable: 度 理 念 ANOVA b Model Sum of Squares df Mean Square F Sig. 1 Regression a Residual Total a Predictors: Constant,, 度,,, 領,,,,, 理,, bdependent Variable: 度 理 念 β Std. Error Beta T P Tolerance VIF 數 *** * ***

75 領 *** *** 理 度 ** *** *p<.05 **p<.01 ***p<.001 數 路

76 理 念.093 *** * 領.061 ** 理.195 ***.268 *** ** 度 ***.137 ***.207 ***.450 ***.050 **.179 *** * 度 ** * *** *** * 路 * p<.05 ** p<.01 *** p<

77 列 1. 度 度 理 念 : 理 念 金 理 念 年 數 不 2. 理 念 理 念 見 度 領 領 理 念 見 力 27.5 見 了 領 3. 度 領 理 念 理 度 都 見 領 理 度 見 力 52.5 見 度 理 念 若 度 理 念 量 來 行 力 不 4. 見 度 六 見 力 40.6 見 度 理 念 力 不 5. 路 見 (1) 度 量 量 理 念 量 量 (2) 量 領 量 理 念 領 量 (3) 量 理 念 (4) 理 念 量 量 理 度 了 理 量 77

78 (5) 量 78

79 論 來 行 論 年 度 狀 狀 度 度 理 念 論 理 論 不 年 度 度 理 念 年 年 度 狀 狀 錄 類 行 ( 參 ) 更 年 度 狀 狀 度 理 念 行 異 數 t 年 度 狀 狀 t P F P F P F P t P 金 ** ** ** ** *.032 年 數 6.390** ** ** ** ** ** * ** ** ** * ** * ** ** ** ** ** * **.000 度 量 ** **.000 領 4.072** ** ** ** * ** **.001 量 3.754** ** 量 3.801** ** ** ** ** ** ** * ** **.000 理 6.620** **

80 度 3.375** * *.019 年 度 狀 狀 t P F P F P F P t P 理 念 量 2.348* ** **.002 量 5.187** * ** * ** ** ** *.049* ** **.000 * P<.05 ** P<.01 年 狀 度 異 狀 異 金 女 年 數 女 林 (2003) 行 率 女 女 來 見 理 (2002) 2001 年 年 料 女 年 了 20 數 降 數 女 年 見 女 了 年 數 年 數 女 數 度 不 年 度 ; 領 ; 異 女 領 女 不 年 年 度 ;; 異 年 年 度 理 念 年 年 烈 理 念 異 不 度 度 異 見 不 度 年 度 異 不 理 念 度 理 念 異 理 了 理 理 行 理 度 不 烈 不 度 異 Naranjo Busto Ozdemir(1999) 念 80

81 不 易 念 立 不 Kastelic(2001) 復 不 年 不 度 理 念 年 度 行 念 練 療 立 論 料 理 理 念 例 不 良 理 了 力 療 濫 念 度 立 料 47.4%( 23.8% 21.4% 2.2%; 度 7.3% 30.8% 13.9% 0.6%) 見 數 年 度 領 Kuo Yang Soong Chen(2002) 1996 年 北 905 行 流 行 力 不 濫 不 狀 年 度 異 理 念 度 度 不 狀 度 理 念 度 度 領 令 歷 理 論 若 不 行 念 理 理 良 (Rosenberg,1979; 林,1998) 度 理 念 不 論 年 度 理 念 狀 見 來 便 狀 不 連 力 力 連 力 不 (Laudet Magura Vogel 2000) 度 見 不 良 理 Hirchsi 理 論 度 參 若 蘭 (2002) 81

82 度 不 Laudet (2000) 理 異 濫 數 濫 理 例 金 見 療 理 念 連 Laudet 了 練 例 理 度 年 度 年 數 金 量 年 狀 年 年 數 金 不 年 數 金 來 度 理 念 異 不 年 異 度 理 念 理 理 理 度 理 念 理 論 臨 金 年 數 度 ; 金 年 數 度 度 ; 金 年 數 度 ; 年 數 理 念 度 ; 金 度 度 落 理 念 更 參 度 度 度 不 異 論 理 念 度 度 度 ; 度 ; 度 度 理 念 度 度 更 理 念 理 念 度 度 兩 理 論 列 : (1) 力 ; (2) 度 ; (3) 不 ;(4) 臨 行 ; (5) 不 烈 不 行 ; (6)( 林 1997) Moeller Dougherty Barratt (2001)(impulsivity) 82

83 濫 留 狀 參 率 留 了 見 益 復 力 良 力 略 理 念 兩 度 不 兩 度 理 度 ( F=.667 F=.527 理 F=.543 度 F=.093) 見 度 理 念 度 理 念 度 念 念 兩 念 (1) 念 : 例 來 ;(2) 不 念 兩 念 理 精 不 (cravings) (urges) 念 濫 略 來 精 (Beck 1993) 理 念 念 不 兩 念 更 行 Beck (1993) 濫 : : 念 / 1. 索 2. 索 復 略 ( 行 ) 念 () 5-1-1: 濫 (Beck, Wright, Newman, & Liese, 1993, p47) 83

84 Beck 理 索 狀 念 行 念 念 不 念 念 力 不 怒 不 力 刺 狀 念 Laudet (2000) 理 異 濫 濫 理 列 領 1. 理 2.( 金 ) 3. Naranjo Busto Ozdemir(1999) 例 力 理 狀 烈 念 念 念 行 理 念 度 ; 領 ; 理 念 度 力 27.5 度 領 理 念 理 度 度 力 52.5% 度 理 念 度 度 力 40.6% 理 念 念 歷 女 濫 復 歷 來 理 力 ; 復 歷 理 理 理 力 復 略 復 不 利 ( 鈴 2000) 惡 理 烈 離 屢 屢 落 ( 玲 1996) 見 更 精 連 度 Krug Henry(1974) 年 異 563 列 不 度 度 Krug Henry 說 念 理 略 理 念 念 立 84

85 度 理 行 療 練 來 了 理 理 度 練 力 練 理 練 練 略 理 力 (Marlatt 1985) 行 練 ( 利 ) 來 索 不 力 (Avis 1996) 療 (network therapy) Gogineni Stein Friedmann(2001) 252 methadone 療 連 濫 更 率 立 良 不 理 念 念 復 85

86 六 論 論 來 : 論 年 率 例 降 了 年 狀 度 狀 度 度 理 念 復 北 女 女 林 女 行 1632 率 90 : 1. 度 金 年 數 來 年 狀 度 異 年 狀 異 度 理 念 來 : (1) 女 領 女 女 理 念 女 女 異 (2) 年 年 度 理 念 年 年 烈 理 念 異 (3) 不 度 度 異 見 不 度 年 度 異 不 理 念 度 理 念 異 理 了 理 理 行 理 度 不 烈 不 度 異 年 度 領 (4) 不 狀 年 了 度 異 理 念 度 度 (5) 不 狀 度 理 念 度 86

87 2. 量 度 度 度 理 念 度 度 更 理 念 理 念 兩 度 理 度 見 度 理 念 度 理 念 度 理 念 力 理 3. 力 理 念 度 ; 領 ; 理 念 度 力 27.5 度 領 理 念 理 度 度 力 52.5% 度 理 念 度 度 力 40.6% 列 見 參 : 1. 略 : (1) 洛 濫 濫 : 數 年 洛 洛 了 洛 類 (Bureaus of Justice Statistics, 1992;Carlson, Hess, & Orthmann,1999) 量 (overdose) 類 例 洛 量 略 (Lockley,1995) 類 濫 行 濫 流 行 (2) 行 略 行 列 行 不 : A.: : 理 念 念 立 度 理 行 療 練 87

88 來 了 理 Beck (1993) 療 來 降 精 神 (distraction) (flashcards) (imagery) 理 (rational responding to urge-related automatic thoughts) 行 (activity scheduling) 練 (relaxation training) 說 了 理 理 行 念 B.: 理 不 良 例 度 練 力 練 練 練 C.: 練 療 (network therapy) 復 復 理 2. 來 : (1) 類 不 異 更 更 立 濫 理 不 濫 理 料 (2) 行 易 易 若 來 更 論 (3) 理 念 年 理 念 行 立 理 念 列 量 (4) 行 列 利 量 (5) 立 念 料 行 立 量 了 便 88

89 參 1. 諸 度 量 量 量 理 念 量 量 量 度 度 量 理 量 留 了 理 不 2. 說 見 量 3. 理 論 了 理 念 度 路 行 略 4. 行 列 利 量 立 念 料 行 立 量 了 5. 參 6. 論 : 若 蘭 (2003) 年 度 理 念 立 論 89

90 參 : (1999) 行 療 濫 立 論 (2000) --- 濫 露 北 : 林 (2000) 行 療 濫 : 立 劉 (2001) 年 濫 行 率 2001 年 濫 北 : 行 林 (1998) 年 念 年 略 87 年 5 12 年 暴 力 : 立 (2001) 不 類 2001 年 論 : 立 林 (2001) 立 理 論 林 梁 (1997) 臨 濫 北 : 林 林 麗 (2001) 療 2001 北 濫 北 : 行 林 (2003) 行 行 北 : (1999) 料 行 六 : 玲 (1996) 復 歷 理 論 若 蘭 (2003) 年 度 理 念 立 論 1996) 理 六 金 (1997) 行 : 金 (1996) 北 : (1994) 隆 林 北 : 隆 (1995) 年 行 : (1992) 理 理 復 81 年 6 3 錄 北 : 益 金 90

91 (1993) 刺 濫 行 論 鈴 (2000) 年 女 濫 復 歷 立 論 (1996) 年 北 : 理 隆 2000 理 北 1997 理 北 流 (2001) 年 論 (1994) 年 濫 行 隆 (1997) 年 : 理 論 北 : 隆 2001 北 連 (2000) 論 林 玲 林 李 (2001) 濫 流 行 2001 北 濫 北 : 行 (2003) ( 年 六 ) 北 : (1998) 北 : 行 (1998)( 六 年 ) 北 : 行 行 (1999)( 年 ) 北 : 行 (1993) 年 濫 北 : 省 (1999): 省 行 (2002) ( 年 ) 北 : Avis, H. (1996). Drugs and Life, 3 rd ed. Madison, WI: Brown & Benchmark. Beck, A. T., Wright, F. D., Newman, C. F., & Liese, B. S. (1993). Cognitive Therapy of Substance Abuse. NY: The Guilford Press. Beckett, R. C. (1994). Cognitive-Behavioural Treatment of Sex Offenders. NY: Routledge. Burger, J. M. (1992). Desire for Control: Personality, Social, and Clinical Perspectives. NY: Plenum Press. Carlson, N. A., Hess, K. M., & Orthmann, C. M. H. (1999). Corrections in the 21 st 91

92 Century: A Practical Approach. Belmont, CA: West/Wadsworth. Corey, M. S. & Corey, G. (1992). Groups Process and Practice. Pacific Grove, CA: Books/Cole. Cox, W. M. & Klinger, E (2002). Motivational structure relationships with substance use and processes of change. Addictive Behaviors, 27, Dalkin, A., & Skett, S. (1999). The young offender treatment program. Corrections Today, 61(1), Epps, K. (1996). Sex Offenders, in Working with Offenders: Psychological Practice in Offender Rehabilitation, edited by C. R. Hollin, UK: John Wiley and Sons. Fields, R. (1998). Drugs in Perspective: A Personalized Look at Substance Use and Abuse. Boston, MA: WCB/McGraw-Hill. Gogineni, A., Stein, M. D., Friedmann, P. D. (2001). Social relationships and intravenous drug use among methadone maintenance patients. Drug and Alcohol Dependence, 64(1), Guerra, N. G., & Slaby, R. G. (1990). Cognitive mediators of aggression in adolescent offenders. Developmental Psychology, 26, Germain, J. (1996). Addictions recovery, cognitive restructuring and a team effort. Corrections Today, 58(1), Henning, K. R. & Frueh, B. C. (1996). Cognitive-behavioral treatment of incarcerated offenders: An evaluation of the Vermont Department of Corrections cognitive self-change program. Criminal Justice and Behavior, 23(4), Hirschi, T., Cottferdson, M.R. (1990). A General Theory of Crime. CA: Stanford University. Hopter, C. J., Khuri, E., & Crowley, T. J. et al. (2002). Adolescent heroin use: A review of the descriptive and treatment literature. Journal of Substance Abuse Treatment, 23(3), Howard, N. & Caslin, R. (1999). Not a laughing matter: Cognitive training, not excuses is needed for sex offenders. Corrections Today, 61(1), Husband, S. D., & Platt, J. J. (1993). The cognitive skills component in substance abuse treatment in correctional settings: A brief review. Journal of Drug Issues, 23(1), Kastelic, A. (2001). Drug addiction treatment. Taipei International Conference on Drug Abuse September Kerr, D. (1998). Substance abuse among female offenders. Corrections Today, 60(7), King, R. B. (1979). Clackamas adolescent sexual offender intervention. The Annual Convention of the American Association for Counseling and Development, Krug, S. & Henry, T. (1974). Personality, motivation and adolescent drug use patterns. 92

93 Journal of Consulting Psychology, 21(5), Kuo, P.H., Yang, H.J., Soong, W.T. & Chen, W.J. (2002). Substance use among adolescents in Taiwan: associated personality traits, incompetence, and behavioral/emotional problems. Drug and Alcohol Dependence, 67(1), Laudet, A. B., Magura, S., Vogel, H.S. & Knight, E. (2000). Recovery challenges among dually diagnosed individuals. Journal of Substance Abuse Treatment, 18(4), Leshner, A. I. (2001). Understanding and treating drug abuse and addiction. Business and Health, 19(7), Long, C. A., Langevin, C. M. & Weekes, J. R. (1998). A cognitive-behavioral approach to substance abuse treatment. Corrections Today, 60(6), Lombardo, V. S., & Smith, R. R. (1996). Rational cognitive therapy: A model program for female offenders. Corrections Today, 58(6), Lockley, P. (1995). Counseling Heroin and Other Drug Users. London: Free Association Books. Marlatt, G. A. (1985). Cognitive factors in the relapse process. In G. A. Martlatt & J. R. Gordon (Eds), Relapse Prevention: Maintenance Strategies in the Treatment of Addictive Behaviors, NY: Guilford. Marshall, W. L., Jones, R., Ward, T., Johnson, P., & Barbaree, H. E. (1991). Treatment outcome with sex offenders. Clinical Psychology Review, 11, McGrath, R. J., Hoke, S. E., & Vojtisek, J. E. (1998). Cognitive-behavioral treatment of sex offenders: A treatment comparison and long-term follow-up study. Criminal Justice and Behavior,. 25(2), Miller, N. S. (1991). Special problems of the alcohol and multiple-drug dependent: clinical interactions and detoxification. In R. J. Frances & S.I. Miller (Eds), Clinical Textbook of Addictive Disorder. NY: Guilford. Moeller, F. G., Dougherty, D. M., & Barratt, E.S. et al. (2001). The impact of impulsivity on cocaine use and retention in treatment. Journal of Substance Abuse Treatment, 21(4), Maude-Griffin, P. M., & Hohenstein, J. M. (1998). Superior efficacy of cognitive-behavioral therapy for urban crack cocaine abusers: Main and matching effects. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 66(5), Naranjo, C. A., Busto, U., Özdemir, V. (1999). Current clinical assessment and management of drug dependence. Edited by Niesink, R. J. M. et al., Drugs of Abuse and Addiction: Neurobehavioral Toxicology, Boca Raton: CRC Press. National Institutes of Health, Bethesda, Md, (1991). Drug and the Brain. ERIC, 93