反之, 若連帶保證乃保證人與主債務人間之連帶, 連帶保證人無先訴抗辯權 ( 最高法院 45 年度台上字第 1426 號判決參照 ) 例如 : 甲乙丙三人共同保證 A 銀行融資於 B 公司之

Size: px

Start display at page:

Download "反之, 若連帶保證乃保證人與主債務人間之連帶, 連帶保證人無先訴抗辯權 ( 最高法院 45 年度台上字第 1426 號判決參照 ) 例如 : 甲乙丙三人共同保證 A 銀行融資於 B 公司之"

绍岁孟
7 years ago
Views:

1 102_2 財 3B 債各期末考試題 ( 林信和 ) 註一 : 不參看法典, 不作弊, 憑自己的實力作答, 字體端正適中附法條判決判例及理由註二 : 請按考題所示題序號碼逐一作答以利得分! 請善用暑期進補厚植根基, 因為你值得! 一請教幾個法律概念 :20%( 分數與時間有限, 勿在此大作文章, 顧此失彼!) ( 一 ) 合夥人之補充連帶責任與共同保證人之連帶保證責任有何區別? 請舉例說明之 1 按所謂合夥人之補充連帶責任, 依民法第 681 條 : 合夥財產不足清償合夥之債務時, 各合夥人對於不足之額, 連帶負其責任, 合夥負有債務者, 由合夥財產先行清償, 當合夥財產不足清償之情事時, 合夥人始以其財產清償合夥債務, 在清償順序上, 合夥人之給付具有後位補充之性質, 學理上稱之補充連帶責任例如 : 甲乙丙合夥經營 A 商號,A 商號有資產共計新臺幣 ( 下同 )1000 萬元, 生意失敗負債 1200 萬元, 其中 200 萬元即為合夥出資額不足清償之部分, 甲乙丙須就該 200 萬元連帶負責 2 倘 A 商號合夥有資產 1000 萬元, 負債 800 萬元, 則合夥人甲乙丙就 A 商號合夥之 800 萬元債務, 不負任何責任, 此即為民法第 681 條補充連帶責任之意旨此一規定使得不具法人資格之合夥財產, 承認為法定之非法人團體, 而具備一定之權利能力及訴訟法上之當事人能力 ( 民訴 40Ⅲ) 於此情形, 倘合夥之債權人竟對合夥人起訴, 即應以無權利保護必要而駁回其訴 ( 有實務判決可參嗎?) 3 所謂共同保證人之連帶責任, 依民法第 748 條 : 數人保證同一債務者, 除契約另有訂定外, 應連帶負保證責任, 本條所稱數人保證同一債務, 不以共同保證人有意思連絡為必要, 只要數人共同保證同一債務之事實存在即為已足! 所稱之連帶責任, 乃保證人間之連帶, 並非共同保證人與主債務人間之連帶保證 ( 而喪失先訴抗辯權, 273 連帶債務之請求權效力使然!), 而係共同保證人間之保證連帶, 即共同保證乃保證人間之連帶, 而與主債務人間不成立連帶, 從而共同保證人仍有先訴抗辯權 ; 1

請舉例說明之 1 按所謂合夥人之補充連帶責任, 依民法第 681 條 : 合夥財產不足清償合夥之債務時, 各合夥人對於不足之額, 連帶負其責任, 合夥負有債務者, 由合夥財產先行清償, 當合夥財產不足清償之情事時, 合夥人始以其財產清

2 反之, 若連帶保證乃保證人與主債務人間之連帶, 連帶保證人無先訴抗辯權 ( 最高法院 45 年度台上字第 1426 號判決參照 ) 例如 : 甲乙丙三人共同保證 A 銀行融資於 B 公司之 1000 萬元債務, 甲保證其全部 1000 萬元, 乙保證其中之 600 萬元, 丙保證其中之 300 萬元, 則甲乙二人就 600 萬部分, 成立共同保證 ; 此外, 甲乙丙三人就 300 萬元部分, 成立 748 共同保證 ( 此一舉例, 如改為甲乙丙三人共同委任 A 銀行融資於 B 公司之 1000 萬元債務, 則因 756 信用委任發生法定保證責任之規定, 亦有 748 保證連帶之適用 ) 4 一般合夥人責任有內部分擔關係存在, 歸屬於利害比例類型, 為此比例, 無論是採出資額比例抑或損益分配成數, 學說上尚有討論空間, 但理論上合夥人之出資額乃為損益分配成數為主要依據 ( 民法第 677 條第 1 項 ) 而共同保證人之連帶責任係指共同保證人均對於債權人連帶負保證責任, 於保證債務之履行上均各負全部保證 ( 代負清償 ) 義務, 故債權人得對保證人中一人或數人或全體, 同時或先後請求一部或全部保證責任 ( 代負清償 ) 之給付, 共同保證人對於債權人不得主張分攤保證責任 ( 代負清償 ) ( 271 可分債務 ) 但共同保證人既依 748 連帶負保證責任, 則均使其為連帶債務人而任其責 ( 立法理由參照 ), 故任一保證人代負清償債務者, 除對債務人有求償權 ( 749 債權承受 ) 外, 並得依其保證債務額之比例, 對於其他保證人有求償權 ( 281 Ⅰ 求償權 Ⅱ 債權承受 ) 最高法院 91 年度台上字第 1741 號判決參照! 5 結論 : 合夥人之補充連帶責任與共同保證人之連帶保證責任相異之處為, 合夥人之補充連帶責任其合夥人間有內部分擔關係存在, 反之, 其共同保證人均各負全部清償義務, 無內部分擔關係 ( 二 ) 定期保證與未定期保證定期債務之保證與未定期債務之保證連續債務之保證有何區別? 請舉例說明之 2

生法定保證責任之規定, 亦有 748 保證連帶之適用 ) 4 一般合夥人責任有內部分擔關係存在, 歸屬於利害比例類型, 為此比例, 無論是採出資額比例抑或損益分配成數, 學說上尚有討論空間, 但理論上合夥人之出資額乃為損益分配成數

3 1 定期保證與未定期保證 (1) 所謂定期保證, 民法第 752 條 : 保證人僅於一定期間內為保證, 如債權人於其期間內, 對於保證人不為審判上之請求, 保證人免其責任, 而所謂審判上請求, 係指提起給付之訴或與起訴有同一效力之事項例如甲乙約定於 3 年內對乙之債務人丙之欠款為定期保證, 若逾 3 年乙對甲不為審判上請求, 保證人甲即免其責任 (2) 所謂未定期保證, 民法第 753 條 : 保證人於主債務清償期屆滿後, 得定一個月以上相當期限, 催告債權人於其期限內, 向主債務人為審判上之請求債權人不於前項期限內向主債務人為審判上之請求, 保證人免其責任, 故保證若屬未定期保證, 當債權人怠於請求時, 保證人得催告債權人於一定期間內向主債務人為請求, 若債權人未為之, 則保證人得行使民法第 753 條之權利而免責例如 : 例如甲乙間約定, 對乙之債務人丙之欠款為未定期保證, 丙金錢消費借貸之清償期屆滿後, 甲得定一個月以上相當期限催告乙向丙為審判上之請求, 乙不於此期間為審判上之請求, 甲即免其責任 2 定期債務之保證與未定期債務之保證所謂定期債務之保證, 係指為保證人所擔保之主債務訂有期限之保證, 而未定期債務之保證, 則為保證人所擔保之主債務未訂有期限之保證, 至於保證本身是否定有期限則非所問民法第 755 條之規定 : 如債權人允許主債務人延期清償時, 保證人除對於其延期以為同意外, 不負保證責任, 應注意者係, 如保證本身之期限較主債務期限為長者, 當債權人允許主債務人延期清償, 而所延之清償期仍在保證其間之內者, 保證人不得據此主張免責, 此有最高法院 43 年台上字第 192 號判例可稽而定期保證之例諸如 : 甲乙間約定丙對乙之三年期借款債務為保證, 於三年還款期限屆至時, 債權人乙如允許主債務人丙延期清償時, 保證人甲除對於其延期已有同意, 否則就乙丙間延期之債務不負保證責任 3

向主債務人為審判上之請求債權人不於前項期限內向主債務人為審判上之請求, 保證人免其責任, 故保證若屬未定期保證, 當債權人怠於請求時, 保證人得催告債權人於一定期間內向主債務人為請求, 若債權人未為之, 則保證人得行使

4 3 連續債務之保證所謂連續債務之保證, 民法第 754 條 : 就連續發生之債務為保證, 而未定有期間者, 保證人得隨時通知債權人終止契約 ( 第 1 項 ) 前項情形, 保證人對於通知到達債權人後所發生主債務人之債務, 不負保證責任 ( 第 2 項 ), 例如 : 甲與乙約定, 對乙丙間連續發生之工程款債務為保證, 且未定保證期間, 此時保證人甲得隨時終止保證契約, 而終止之通知到達乙之後, 乙丙間所發生之債務即不在保證範圍內 4 結論簡言之, 定期保證係指保證契約當事人約定保證人未於一定期間內為審判上請求者, 免負保證責任 ; 定期債務之保證則指保證契約當事人約定擔保之主債務具有一定期限 ; 連續債務之保證指保證契約所擔保之債務有連續發生之情形者而言二關於委任與保證契約, 問當事人間法律關係如何?20% ( 一 ) 甲公司求貸無門, 乃洽請資力雄厚之乙公司出面保證, 丙銀行旋貸予 1000 萬元, 如今屆期但甲公司無力還款 1. 丙銀行貸款於甲公司, 丙甲間成立民法第 474 條消費借貸契約, 甲公司求貸無門洽請資力雄厚之乙公司出面保證, 即甲委任乙處理一定事務, 甲乙間成立民法第 528 條委任契約而乙公司出面作保, 進而由乙公司及丙銀行約定, 於甲公司不履行借款返還之債務時, 由乙代為履行之, 乙丙之間成立民法第 739 條之保證契約 2. 按民法 745 條 : 保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前, 對於債權人得拒絕清償, 惟同法第 746 條規定 : 有下列各款情形之一者, 保證人不得主張前條之權利 : 三主債務人之財產不足清償其債務, 而該條所稱之債務, 係專指所保證之主債務而言於本例中, 甲於借款債務屆期無力還款, 債權人丙銀行應得逕向保證人乙公司請求清償甲公司積欠之借款, 乙不得依民法第 745 條為先訴抗辯權之主張蓋甲公司無 4

人約定保證人未於一定期間內為審判上請求者, 免負保證責任 ; 定期債務之保證則指保證契約當事人約定擔保之主債務具有一定期限 ; 連續債務之保證指保證契約所擔保之債務有連續發生之情形者而言二關於委任與保證契約, 問當

5 力還款, 符合民法第 746 條第 3 款主債務人之財產不足清償其債務時之情形 ( 由債權人丙對此要件事實負客觀舉證責任 ), 丙自得向乙請求清償甲積欠丙之消費借貸債務 3. 倘乙公司履行保證責任而對丙銀行清償, 即得依民法第 546 條之規定, 向甲公司求償, 此即為受任人之求償權 4. ( 如無充裕時間, 以下無須論述, 因乙公司當係依法為保證行為 ) 茲有附言者, 公司法第 16 條 : 公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外, 不得為任何保證人 ( 第 1 項 ) 公司負責人違反前項規定時, 應自負保證責任, 如公司受有損害時, 亦應負賠償責任 ( 第 2 項 ), 是以, 本例中之乙公司無論資力如何雄厚, 基於資本充實原則及公司法之規定, 乙公司除依其他法律或公司章程有規定得為保證, 否則不得作為保證人, 否則由公司負責人自負保證責任, 最高法院民事判例 48 年台上字第 1919 號 ( 其保證行為應屬無效 ) 業因公司法第十六條第二項已明定公司負責人應自負保證責任, 而於 91 年 9 月 30 日公告本則判例不再援用, 應注意及之 ( 二 ) 甲公司求貸無門, 其母公司乙乃出面洽請丙銀行准貸 1000 萬元, 但丙銀行疏未要求乙公司擔任保證人, 如今屆期但甲公司無力還款 1 依題意所示, 丙銀行疏未要求乙公司擔任保證人, 乙丙間並未成立保證契約, 惟乙公司與丙銀行約定由丙銀行貸款於甲公司, 乙丙間成立民法第 528 條委任契約 2 按民法第 756 條 : 委任他人以該他人之名義及其計算, 供給信用於第三人者, 就該第三人因受領信用所負之債務, 對於受任人, 負保證責任, 本例中, 乙公司委任丙銀行, 以丙銀行之名義貸款於甲, 即屬供給信用給第三人甲公司之行為, 此即學理上所稱之信用委任, 依前開條文, 信用委任人 ( 乙公司 ) 就第三人 ( 甲公司 ) 因受領信用所負之債務, 對於受任人 ( 丙銀行 ), 負法定之保證責任 5

( 如無充裕時間, 以下無須論述, 因乙公司當係依法為保證行為 ) 茲有附言者, 公司法第 16 條 : 公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外, 不得為任何保證人 ( 第 1 項 ) 公司負責人違反前項規定時, 應自負保證責任, 如公司受

6 3 如前所述, 丙自得直接向乙請求代為清償甲積欠丙之消費借貸債務三甲不甚用功, 民國 90 年法律系畢業後求職困難, 經乙提供五年期間之保證後始獲 A 公司以 22K 月薪僱用之, 詎料甲對人生態度並未因就業而改善, 任職第一年就發生違約致公司受損 100 萬元第二年更發生職務上背信使公司受損 100 萬元, 第三年經調任偏遠檔案室管理員仍怠職致公司受損 100 萬元 A 公司礙於情面隱忍不發, 直到第五年才解僱甲並向乙求償 300 萬元問當事人間法律關係如何?20% ( 一 ) A 乙之間成立人事保證契約, 保證期間應縮短為 3 年 : 1 按所謂人事保證, 依 89 年 5 月 5 日增訂生效之民法第 756 條之 1 第 1 項規定 : 稱人事保證者, 謂當事人約定, 一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時, 由其代負賠償責任之契約, 性質上, 人事保證人乃獨立地負損害賠償責任, 其債務並不具有從屬性本例中, 乙與 A 約定若將來甲因職務上之行為而造成 A 公司之損害時, 由乙代受雇人甲負賠償責任, 成立民法第 756 條之 1 之人事保證契約, 2 關於人事保證之期間有最長期間之限制, 按民法第 756 條之 3 第 1 項規定 : 人事保證契約, 不得逾 3 年逾 3 年者, 縮短為三年人事保證契約係以將來內容不確定之損害賠償債務為保證對象, 而且保證後受雇人與其雇主之關係要較保證人與被保證人之關係為密切, 理當因由雇主盡其指揮監督之責, 故約定保證期間不宜過長本例中, 保證人乙與 A 公司約定之人事保證契約為五年, 已逾民法第 756 條之 3 第 1 項最長期間不得逾 3 年之規定, 故 A 公司與保證人乙之保證期間應縮短為三年 ( 二 ) A 向乙求償 300 萬元僅部分有理由, 且乙可為消滅時效已完成 6

20% ( 一 ) A 乙之間成立人事保證契約, 保證期間應縮短為 3 年 : 1 按所謂人事保證, 依 89 年 5 月 5 日增訂生效之民法第 756 條之 1 第 1 項規定 : 稱人事保證者, 謂當事人約定, 一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方

7 而為絕給付之抗辯 : 1 民法第 756 條之 2 : 人事保證之保證人, 以僱用人不能依他項方法受賠償者為限, 負其責任保證人依前項規定負賠償責任時, 除法律另有規定或契約另有訂定外, 其賠償金額以賠償事故發生時, 受僱人當年可得報酬之總額為限, 假設本例中之僱用人 A 已不能依他項方法受賠償, 依民法第 756 條之 2 規定, 人事保證人賠償之金額, 以賠償事故發生時, 受僱人當年可得報酬之總額為限而本例中, 受雇人甲之年所得為 264,000 元 ( 暫不考慮其他福利 ), 故保證人乙之賠償金額以受雇人甲之年所得 264,000 元為限故受雇人甲於第一年第二年及第三年分別造成公司各受損 100 萬元, 依民法第 756 條之 3 第 2 項之規定, 保證人乙對於受雇人甲於各年造成公司之損害, 其賠償額分別以甲之各年所得 264,000 元為限 2 關於人事保證契約之損害賠償請求權之消滅時效, 依民法第 756 條之 3: 僱用人對保證人之請求權, 二年間不行使而消滅因人事保證人係基於人情信任關係而為受雇人做職務保證, 故人事保證人負擔責任之期間, 不宜持續過長, 懸而未決, 否則對於人事保證人至為不利本案中 A 公司於甲所造成之損害, 於第五年才向人事保證人乙求償, 其於第一年第二年所造成之公司損害明顯已逾兩年罹於時效, 假設其第三年之損害亦逾兩年罹於時效, 則 A 公司向人事保證人乙請求三百萬元即為無理由 3 故 A 向乙求償 300 萬元僅部分有理由, 且乙可為消滅時效已完成而為絕給付之抗辯四乙向甲借貸 1000 萬元, 由丙丁擔任保證人, 並由戊提供價值 800 萬元之不動產設定抵押權擔保後撥款 ( 取得貸款 ), 詎料乙屆期未償分文, 甲乃就抵押物拍賣得款 1200 萬元獲償全部本金利息與費用 ( 房地產漲價了 ) 問當事人間法律關係如何 40% 以下就甲乙丙丁戊間之法律關係分組為說明 : 7

利 ), 故保證人乙之賠償金額以受雇人甲之年所得 264,000 元為限故受雇人甲於第一年第二年及第三年分別造成公司各受損 100 萬元, 依民法第 756 條之 3 第 2 項之規定, 保證人乙對於受雇人甲於各年造成公司之損害, 其賠償額分別

8 ( 一 ) 甲乙間成立消費借貸契約 : 按民法第 474 條 : 謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方, 而約定他方以種類品質數量相同之物返還之契約本例中, 乙向甲借貸新台幣 ( 下同 )1000 萬元, 甲乙間成立以 1000 萬元為標的之消費借貸契約 ( 二 ) 丙丁與甲成立同保證契約, 對甲連帶負保證責任 ( 不是負連帶保證責任!) 1. 按民法第 739 條 : 稱保證者, 謂當事人約定, 一方於他方之債務人不履行債務時, 由其代負履行責任之契約民法第 748 條 : 數人保證同一債務者, 除契約另有訂定外, 應連帶負保證責任, 於本例中, 甲與丙丁二人約定, 於債務人乙無法清償借款債務時, 將由丙丁二人代為清償, 甲與丙丁間成立民法第 739 條之保證契約為應注意者係, 丙丁二人雖依民法第 748 條之規定對於共同保證之履行負連帶責任, 惟丙丁對甲仍有民法第 745 條之先訴抗辯權可茲適用, 並非一般所指之連帶保證, 此應敘明 2. 準此, 共同保證人係連帶負代負履行責任之保證責任, 所以共同保證人對於債權人仍有民法第 745 條之先訴抗辯權可茲適用 ; 民法第 748 條非謂共同保證人負連帶保證責任, 使成為連帶保證人而使之喪失民法第 745 條之先訴抗辯權 ( 最高法院 45 年度台上字第 1426 號判決參照 ) ( 三 ) 戊為甲之物上保證人戊因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權而於清償範圍承受甲對乙之債權但不得有害於債權人之利益按民法第 879 條第 1 項規定 : 為債務人設定抵押權之第三人, 代為清償債務, 或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時, 該第三人於其清償之限度內, 承受債權人對於債務人之債權但不得有害於債權人之利益, 於本例中, 戊為乙之借款債務提供其不動產設定抵押權, 並以甲為抵押權人, 故戊為甲乙間債務之物上保證人甚且, 依題意所示, 甲依民法第 873 條 8

按民法第 739 條 : 稱保證者, 謂當事人約定, 一方於他方之債務人不履行債務時, 由其代負履行責任之契約民法第 748 條 : 數人保證同一債務者, 除契約另有訂定外, 應連帶負保證責任, 於本例中, 甲與丙丁二人約定, 於債務人乙無法清

9 聲請並取得抵押物拍賣裁定, 後實行抵押權, 並自拍得價金 1200 萬元取償, 甲之債務全部獲償, 依民法第 879 條第 1 項之規定, 戊於甲因抵押物被拍賣而受償之限度內, 承受了債權人甲對債務人乙之 1200 萬元債權, 此為法定之債權移轉, 無需 294 之債權讓與合意 ( 準物權契約 ) 四丙丁與戊之關係 : ( 一 ) 人保與物保地位平等說 1 按民法第 751 條 : 債權人拋棄為其債權擔保之物權者, 保證人就債權人所拋棄權利之限度內, 免其責任及民法第 879 條之 1: 第三人為債務人設定抵押權時, 如債權人免除保證人之保證責任者, 於前條第二項保證人應分擔部分之限度內, 該部分抵押權消滅, 由此兩條文之規範可知立法者將人保與物保立於平等之地位, 實同修法前人保與物保地位平等說之看法依此精神, 於本例中, 債權人甲得自由選擇向保證人丙丁 ( 人保 ) 請求其履行保證責任, 或本於系爭不動產之抵押權人之身分, 向法院聲請拍賣裁定以實行抵押權 2 惟於此仍應說明, 保證人與物上保證人之責任內容仍有差別按民法第 745 條 : 保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前, 對於債權人得拒絕清償, 此即保證人之先訴抗辯權, 既稱先訴抗辯權, 即應解為 : 債權人於未就主債務人之財產強制執行而無效果前, 並非不得對於債務人請求代負清償責任, 只是保證人此時得為先訴抗辯 ( 一時之抗辯 ) 而已! 故債權人應先就主債務人之財產執行, 若無效果者, 始得就不足部分向保證人請求履行保證責任, 然而在抵押權之行使, 則無類似之規定故於本例中, 甲欲向丙丁請求履行保證責任之前提, 必須建立在債權人甲已先就債權人乙之財產, 聲請強制執行而無效果後, 方得為之 ; 至於抵押權之行使則無此限制 9

債務人設定抵押權時, 如債權人免除保證人之保證責任者, 於前條第二項保證人應分擔部分之限度內, 該部分抵押權消滅, 由此兩條文之規範可知立法者將人保與物保立於平等之地位, 實同修法前人保與物保地位平等說之看法依此精

10 ( 二 ) 丙丁及戊之內部分擔額計算 1 民法第 879 條第 2 3 項 : 債務人如有保證人時, 保證人應分擔之部分, 依保證人應負之履行責任與抵押物之價值或限定之金額比例定之抵押物之擔保債權額少於抵押物之價值者, 應以該債權額為準 ( 第 2 項 ) 前項情形, 抵押人就超過其分擔額之範圍, 得請求保證人償還其應分擔部分 ( 第 3 項 ) 民法第 740 條 : 保證債務, 除契約另有訂定外, 包含主債務之利息違約金損害賠償及其他從屬於主債務之負擔, 由上可知, 保證人所負之責任原則上以主債務及其利息違約金或其他從屬於主債務之負擔為其範圍 ; 而物上保證人則以抵押物之價值或限定擔保之債權額為其範圍 2 次按民法第 879 條之立法理由得知, 有關保證人應分擔之部分, 依保證人應負之履行責任與抵押物拍賣時之價值或限定之金額比例定之抵押物之擔保債權額少於抵押物拍賣時之價值者, 應以該債權額為準, 始為平允 3 從而, 於本例中, 戊所提供之抵押物價值於拍賣時為 1200 萬元, 惟其所擔保之債權額為 800 萬元 ; 而保證人丙丁所負責任範圍依民法第 740 條之規定, 則以主債務 1000 萬元及其利息費用或其他從屬於主債務之負擔即 1200 萬元為其範圍, 故本例中戊就債務應負擔之部分為 400 萬元 (1200*[800/ =400]), 丙丁就全部債務之應分擔部分亦為 800 萬元 (1200*[1200/ =800]) ( 三 ) 戊得向丙丁連帶求償 800 萬元, 由丙丁連帶負清償責任債權人甲就抵押物實行並拍賣得款受償 1200 萬元, 而戊就應負擔之債務部分為 400 萬元如上所述, 依民法第 879 條第 2 項之規定, 物上保證人戊及共同保證人丙丁責任分別為 2/5 與 3/5, 此時戊得依民法第 879 條第 3 項之規定, 就超過其應分擔責任之範圍內, 亦即 800 萬元之限度內 ( 計算式為 : 1200*[1200/ ]), 得任意向共同保證人丙或丁請求償還之, 丙丁二人依保證連帶之法理, 對戊所請求之 800 萬元債 10

之責任原則上以主債務及其利息違約金或其他從屬於主債務之負擔為其範圍 ; 而物上保證人則以抵押物之價值或限定擔保之債權額為其範圍 2 次按民法第 879 條之立法理由得知, 有關保證人應分擔之部分, 依保證人應負之履行責任

11 權負連帶責任, 且共同保證人丙或丁為清償後, 除依 749 對於主拽人有求償權 ( 債權承受 ) 外, 並依 281 連帶債務人之內部關係而有求償權及債權承受, 最高法院 91 年度台上字第 1741 號判決請參考! 11

所 3 學分課程, 及兩門跨領域課程共 6 學分以上課程學生在修課前, 必須填寫課程修課認定表, 經班主任或指導教授簽名後始認定此課程學分 ) 10. 本規章未盡事宜, 悉依學位

所 3 學分課程, 及兩門跨領域課程共 6 學分以上課程學生在修課前, 必須填寫課程修課認定表, 經班主任或指導教授簽名後始認定此課程學分 ) 10. 本規章未盡事宜, 悉依學位 95 年訂定 96 年 11 月修正 97 年 10 月修正 100 年 2 月修正 101 年 4 月修正 102 年 1 月修正 103 年 4 月修正 103 學年度入學新生適用, 舊生可比照適用 1. 研究生須於入學後第二學期開學前選定指導教授, 經課程委員會認定後方得繼續

反 之, 若 連 帶 保 證 乃 保 證 人 與 主 債 務 人 間 之 連 帶, 連 帶 保 證 人 無 先 訴 抗 辯 權 ( 最 高 法 院 45 年 度 台 上 字 第 1426 號 判 決 參 照 ) 例 如 : 甲 乙 丙 三 人 共 同 保 證 A 銀 行 融 資 於 B 公 司 之

反之, 若連帶保證乃保證人與主債務人間之連帶, 連帶保證人無先訴抗辯權 ( 最高法院 45 年度台上字第 1426 號判決參照 ) 例如 : 甲乙丙三人共同保證 A 銀行融資於 B 公司之