序言

Transcription

1 3.1 什 么 是 政 治 意 识 形 态? 序 言 目 录 : 第 一 部 分 : 政 治 理 论 第 1 章 : 什 么 是 政 治 1.1 政 治 的 界 定 作 为 政 府 艺 术 的 政 治 作 为 公 共 事 务 的 政 治 作 为 妥 协 与 共 识 的 政 治 作 为 权 力 和 资 源 分 配 的 政 治 1.2 政 治 的 研 究 政 治 研 究 的 取 向 政 治 研 究 能 够 科 学 化 么? 概 念 模 型 和 理 论 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 第 2 章 : 政 府 体 系 和 政 体 2.1 传 统 的 分 类 体 系 为 何 划 分 政 治 体 系? 古 典 的 分 类 三 个 世 界 的 划 分 2.2 现 代 世 界 的 政 体 西 方 的 多 头 制 新 民 主 制 东 亚 政 体 伊 斯 兰 政 体 军 事 政 体 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 第 3 章 政 治 意 识 形 态 3.2 自 由 主 义 自 由 主 义 的 要 素 古 典 自 由 主 义 现 代 自 由 主 义 3.3 保 守 主 义 保 守 主 义 的 要 素 家 长 式 保 守 主 义 新 右 派 3.4 社 会 主 义 社 会 主 义 的 要 素 马 克 思 主 义 社 会 民 主 主 义 第 三 条 道 路 3.5 其 他 的 意 识 形 态 传 统 法 西 斯 主 义 无 政 府 主 义 女 性 主 义 环 境 保 护 主 义 宗 教 原 教 旨 主 义 3.6 意 识 形 态 的 终 结? 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 第 4 章 : 民 主 4.1 界 定 民 主 谁 是 人 民? 人 民 应 如 何 统 治? 人 民 统 治 的 扩 展 空 间 应 有 多 大? 4.2 民 主 的 模 式 古 典 民 主 保 护 型 民 主 发 展 型 民 主 人 民 民 主 4.3 实 践 中 的 民 主 : 对 立 的 观 点 多 元 主 义 观 点 1

2 精 英 主 义 观 点 法 团 主 义 观 点 新 右 派 观 点 马 克 思 主 义 观 点 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 第 5 章 : 国 家 5.1 国 家 为 何 物? 5.2 对 立 的 国 家 理 论 多 元 主 义 国 家 资 本 主 义 国 家 利 维 坦 式 国 家 家 长 式 国 家 5.3 国 家 的 角 色 最 小 国 家 发 展 型 国 家 社 会 - 民 主 国 家 集 体 化 国 家 极 权 国 家 5.4 空 心 的 国 家? 全 球 化 重 建 国 家 次 国 家 治 理 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 反 殖 民 主 义 的 民 族 主 义 6.3 多 元 文 化 主 义 6.4 民 族 - 国 家 的 未 来? 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 第 7 章 : 全 球 政 治 7.1 理 解 世 界 政 治 理 想 主 义 现 实 主 义 多 元 主 义 马 克 思 主 义 7.2 变 化 中 的 世 界 秩 序 冷 战 的 兴 衰 21 世 纪 的 世 界 秩 序 7.3 全 球 化 的 动 力 全 球 化 的 趋 势 全 球 化 : 理 论 与 争 论 7.4 区 域 化 欧 洲 联 盟 7.5 走 向 世 界 政 府? 联 合 国 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 第 二 部 分 : 民 族 与 全 球 化 第 6 章 : 民 族 与 民 族 主 义 6.1 民 族 为 何 物? 作 为 文 化 共 同 体 的 民 族 作 为 政 治 共 同 体 的 民 族 6.2 各 种 民 族 主 义 自 由 主 义 的 民 族 主 义 保 守 主 义 的 民 族 主 义 扩 张 主 义 的 民 族 主 义 第 8 章 : 次 级 国 家 政 治 8.1 中 央 集 权 还 是 地 方 分 权? 8.2 中 央 地 方 关 系 联 邦 制 单 一 制 8.3 族 群 与 社 群 政 治 族 群 政 治 的 兴 起 迈 向 社 群 政 治? 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 2

3 第 三 部 分 政 治 互 动 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 第 9 章 : 经 济 与 社 会 9.1 经 济 制 度 资 本 主 义 各 种 社 会 主 义 存 在 经 济 的 第 三 条 道 路 么? 9.2 社 会 结 构 和 分 群 社 会 阶 级 种 族 性 别 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 第 10 章 : 政 治 文 化 沟 通 与 合 法 性 10.1 心 中 的 政 治 : 文 化 和 沟 通 公 民 文 化 还 是 意 识 形 态 霸 权? 大 众 传 媒 与 政 治 沟 通 社 会 资 本 的 衰 落? 10.2 合 法 性 与 政 治 稳 定 权 力 的 合 法 化 合 法 性 危 机 为 什 么 发 生 革 命? 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 第 12 章 : 政 党 与 政 党 制 度 12.1 政 党 政 治 政 党 种 类 政 党 的 功 能 政 党 的 组 织 : 权 力 位 于 何 处? 12.2 政 党 制 度 一 党 制 两 党 制 一 党 独 大 制 多 党 制 12.3 政 党 衰 落 了 么? 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 第 13 章 : 团 体 利 益 和 社 会 运 动 13.1 团 体 政 治 团 体 的 类 型 团 体 政 治 的 模 型 团 体 政 治 的 模 式 13.2 社 会 运 动 新 社 会 运 动 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 第 11 章 : 代 表 选 举 与 投 票 11.1 代 表 代 表 的 理 论 11.2 选 举 选 举 的 功 能 选 举 制 度 : 讨 论 与 争 议 选 举 意 味 着 什 么? 11.3 投 票 行 为 投 票 理 论 第 四 部 分 : 政 府 机 构 第 14 章 : 宪 法 法 律 与 司 法 机 构 14.1 宪 法 宪 法 的 分 类 宪 法 的 目 的 宪 法 重 要 么? 14.2 法 律 法 官 是 否 具 有 政 治 性? 3

4 法 官 是 否 创 制 政 策? 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 第 15 章 : 议 会 机 构 15.1 议 会 的 角 色 议 会 制 与 总 统 制 议 会 的 功 能 15.2 议 会 的 结 构 一 院 制 还 是 两 院 制? 委 员 会 制 度 15.3 议 会 的 绩 效 议 会 是 否 创 制 政 策? 议 会 为 何 在 衰 落? 议 会 能 否 崛 起? 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 第 16 章 : 政 治 行 政 机 构 16.1 行 政 机 构 的 角 色 行 政 机 构 的 组 成 政 治 行 政 机 构 的 功 能 16.2 行 政 机 构 中 的 权 力 : 谁 来 领 导? 总 统 总 理 ( 首 相 ) 内 阁 16.3 领 导 的 政 治 领 导 理 论 领 导 的 方 式 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 第 17 章 : 官 僚 机 构 理 性 - 行 政 模 式 权 力 集 团 模 式 官 僚 过 度 供 给 模 式 17.2 官 僚 机 构 的 角 色 官 僚 机 构 的 职 能 官 僚 机 构 的 组 织 17.3 官 僚 的 权 力 : 是 否 失 去 控 制? 官 僚 权 力 的 来 源 如 何 控 制 官 僚? 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 第 18 章 : 军 队 与 警 察 18.1 军 队 与 政 治 军 队 的 角 色 控 制 军 队 军 队 何 时 攫 取 权 力? 18.2 警 察 与 政 治 警 察 的 角 色 政 治 控 制 与 问 责 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 第 五 部 分 : 政 策 与 绩 效 第 19 章 : 政 治 过 程 与 体 系 绩 效 19.1 政 策 过 程 决 策 理 论 决 策 阶 段 19.2 体 系 绩 效 稳 定 绩 效 物 质 绩 效 公 民 资 格 绩 效 民 主 绩 效 17.1 官 僚 制 的 理 论 序 4 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 言

5 为 一 本 译 书 写 序, 是 因 为 确 实 有 些 话 要 说 最 早 接 触 本 书 的 英 文 版 大 约 是 在 七 年 前, 那 时 我 已 从 中 国 人 民 大 学 行 政 学 研 究 所 转 入 国 际 政 治 系 政 治 学 教 研 室 ( 现 人 大 国 际 关 系 学 院 政 治 学 系 ) 工 作, 尚 处 在 政 治 学 补 课 的 初 级 阶 段 那 时 除 了 阅 读 中 文 资 料 外, 还 经 常 往 北 图 的 外 文 阅 览 室 跑 在 新 书 阅 览 室 发 现 原 著 时 眼 睛 为 之 一 亮, 有 如 获 至 宝 的 感 觉 当 即 复 印 回 来 先 是 从 头 到 尾 翻 阅, 然 后 是 一 章 章 细 读 大 概 是 觉 得 光 是 自 己 品 味 还 不 够 劲, 便 组 织 名 下 的 研 究 生 一 起 集 体 学 习, 每 周 或 隔 周 一 次, 各 人 选 择 自 己 喜 欢 的 章 节, 事 先 作 好 准 备, 然 后 一 一 过 关, 谈 体 会, 提 问 题, 边 讨 论, 边 思 考 压 力 虽 大, 其 乐 也 融 融 当 时 曾 有 过 念 头, 觉 得 将 其 翻 译 出 来 是 一 件 很 好 的 事 情 只 是 忙 于 其 他 事 务, 无 暇 顾 及 光 阴 荏 苒, 一 下 子 数 年 流 逝, 该 书 也 出 了 英 文 第 二 版 (2002 年 ) 现 在 经 过 张 立 鹏 博 士 的 辛 勤 努 力, 该 书 的 中 文 简 体 版 即 将 与 读 者 见 面 了 说 来 也 巧, 张 立 鹏 当 时 亦 是 集 体 学 习 的 一 个 成 员, 也 许 该 书 对 他 留 下 的 印 象 是 很 深 的 吧 此 书 的 出 版 不 只 是 增 添 了 一 本 政 治 学 教 材, 使 人 们 多 了 一 个 阅 读 的 选 择, 在 我 看 来, 它 还 具 有 另 外 层 面 的 意 义 到 目 前 为 止, 国 内 已 经 出 版 的 诸 多 政 治 学 导 论 一 类 的 翻 译 作 品 中, 作 者 大 多 是 美 国 学 者 例 如 罗 伯 特. 达 尔 的 现 代 政 治 分 析 ( 上 海 译 文 出 版 社 1987 年 ) 肯 尼 斯. 米 诺 格 的 当 代 学 术 入 门 : 政 治 学 ( 辽 宁 教 育 出 版 社 牛 津 大 学 出 版 社 1998 年 ) 詹 姆 斯.W. 西 瑟 的 自 由 民 主 的 政 治 学 ( 上 海 人 民 出 版 社 1998 年 版 ) 莱 斯 利. 里 普 森 的 政 治 学 的 重 大 问 题 : 政 治 科 学 导 论 ( 华 夏 出 版 社 2001 年 ) 迈 克 尔. 罗 斯 金 等 人 的 政 治 科 学 ( 华 夏 出 版 社,2001 年 ) 杰 弗 里. 庞 顿 和 彼 得. 吉 尔 的 政 治 学 导 论 ( 社 会 科 学 文 献 出 版 社 2003 年 版 ) 等 等 也 许 这 是 一 种 巧 合, 一 种 可 以 理 解 的 巧 合 毕 竟 美 国 是 现 代 政 治 学 的 发 源 地, 是 行 为 主 义 革 命 的 大 本 营, 也 是 当 代 政 治 学 规 范 研 究 的 重 镇 然 而, 这 无 意 中 的 一 边 倒, 是 否 也 表 达 了 某 种 遮 蔽? 中 国 的 对 外 开 放 应 该 具 有 全 球 意 识, 政 治 学 的 交 流 也 当 是 多 元 的 美 国 很 重 要, 但 不 是 全 部, 因 为 欧 洲 学 者 对 政 治 学 的 贡 献 也 是 巨 大 的, 其 学 术 作 品 同 样 值 得 我 们 重 视 ( 事 实 上, 欧 洲 之 外 的 其 他 领 域, 以 及 英 语 之 外 的 其 他 语 种, 都 应 该 纳 入 我 们 的 视 野 ) 在 这 一 意 义 上, 张 立 鹏 博 士 的 翻 译 可 谓 补 了 一 个 缺 当 然, 这 一 肯 定 并 非 简 单 基 于 对 外 开 放 立 场 的 政 治 正 确 无 论 从 那 个 方 面 看 ( 也 许 除 了 篇 幅 ), 海 伍 德 教 授 的 政 治 学 都 是 一 本 非 常 精 彩 的 政 治 学 教 科 书, 尤 其 合 适 于 对 政 治 学 感 兴 趣 的 专 业 和 非 专 业 学 生 作 为 一 块 敲 门 砖 来 读 简 言 之, 我 以 为 该 书 具 有 三 大 优 点 : 第 一, 内 容 广 博 该 书 5 编 19 章 的 篇 幅 涉 及 政 治 与 非 政 治 的 互 动 政 治 结 构 和 政 策 过 程 国 内 政 治 和 国 际 政 治 政 治 规 范 研 究 和 实 证 知 识 历 史 与 现 实 国 别 和 比 较 等 众 多 内 容, 几 乎 复 盖 政 治 学 的 所 有 不 同 分 支 在 简 洁 而 全 面 的 叙 述 中, 为 读 者 提 供 了 一 个 思 考 政 治 问 题 的 完 整 知 识 框 架 第 二, 叙 述 清 晰 作 者 将 如 此 广 泛 的 题 材 巧 妙 地 编 入 自 上 而 下 的 逻 辑 结 构 作 者 首 先 从 政 治 理 论 ( 第 一 编 ) 和 全 球 化 ( 第 二 编 ) 着 手, 可 谓 大 处 布 局 然 后 逐 步 收 缩, 讨 论 政 治 互 动 ( 第 三 编 ); 再 分 析 政 府 的 机 构 ( 第 四 编 ); 最 后 以 政 策 过 程 ( 第 五 编 ) 收 尾 一 笔 下 来, 多 层 跌 宕, 其 势 也 流 畅 第 三, 表 达 生 动 除 正 文 外, 该 书 采 用 了 四 种 既 有 实 用 价 值 又 富 有 美 感 的 表 达 技 术 ( 不 知 中 文 版 能 否 同 样 传 神 ), 由 简 单 到 复 杂 依 次 为 :(1) 简 明 概 念, 虽 聊 聊 数 行, 又 居 于 页 边, 但 提 纲 勾 要, 易 于 读 者 记 忆 ;(2) 概 念 澄 清, 对 于 那 些 复 杂 概 念 或 重 要 概 念, 作 者 用 方 框 图 式 来 加 以 显 凸, 解 释 空 间 也 相 应 增 加 ;(3) 带 有 人 物 头 像 的 文 字 介 绍, 主 要 用 于 介 绍 政 治 学 中 的 重 要 思 想 家 和 学 者 的 经 历 和 著 述 ;(4) 焦 点 阐 释, 对 政 治 学 中 的 重 要 制 度 或 重 要 术 语 进 行 逻 辑 梳 理, 提 炼 特 征 或 要 点 若 干, 便 于 读 者 理 解 这 些 技 术 的 穿 插 运 用, 有 着 良 好 的 视 觉 效 果, 不 但 让 读 者 减 低 了 阅 读 产 生 的 疲 劳 感, 而 且 使 传 达 的 信 息 一 目 了 然 在 我 看 来, 这 是 作 者 在 帮 助 读 者 做 读 书 笔 记, 在 阅 读 过 程 中, 你 不 需 要 动 笔, 需 要 动 的 只 是 脑 子 5

6 海 伍 德 教 授 是 一 位 教 材 写 作 的 高 手 除 了 本 书 之 外, 他 还 著 有 政 治 理 论 (Political Theory: an introduction), 政 治 观 念 与 概 念 (Political Ideas and Concepts: an introduction), 政 治 学 意 识 形 态 (Political Ideologies) 等 书, 都 是 可 读 性 非 常 强 知 识 含 量 又 丰 富 的 作 品 对 政 治 学 感 兴 趣 的 同 学 不 妨 一 读 本 书 能 够 顺 利 出 版 要 感 谢 人 大 出 版 社 的 刘 晶 女 士 事 实 上, 张 立 鹏 博 士 开 译 此 书 已 有 些 时 日 最 初 是 北 京 的 某 家 出 版 社 联 系 了 版 权, 后 来 不 知 何 故, 此 事 停 顿 了 下 来 大 约 是 2003 年 刘 晶 女 士 邀 请 我 组 织 翻 译 一 批 政 治 学 方 面 的 教 材, 作 为 公 共 管 理 专 业 系 列 译 丛 的 一 个 组 成 部 分 我 欣 然 承 应, 毫 不 犹 豫 地 将 本 书 作 为 翻 译 的 首 选, 并 表 示 愿 意 承 担 校 对 的 责 任 合 同 签 订 后, 张 立 鹏 博 士 很 守 约, 不 但 认 真 而 且 按 时 完 成 了 翻 译 任 务 然 而 由 于 各 种 原 因, 我 却 无 法 兑 现 自 己 的 承 诺, 译 稿 在 抽 屉 里 一 放 就 将 近 一 年 在 这 种 情 况 下, 为 了 不 耽 误 此 书 的 出 版, 特 邀 请 欧 阳 景 根 博 士 帮 助 做 全 书 的 统 校 工 作, 由 此 也 毁 了 他 今 年 的 暑 假 所 有 这 些 以 及 张 立 鹏 博 士 在 后 记 中 提 及 的 努 力 使 得 本 书 能 以 现 在 的 面 貌 与 读 者 见 面 是 为 序 景 跃 进 2005 年 夏 末 秋 初 于 北 京 诚 品 建 筑 序 言 6

7 本 书 全 面 介 绍 了 政 治 学 研 究 及 其 最 新 发 展, 适 用 于 研 修 政 治 学 所 有 方 向 课 程 的 学 生, 以 及 对 这 一 科 目 怀 有 兴 趣 的 一 般 读 者 政 治 执 拗 地 拒 绝 停 滞 不 前 历 史 在 加 速 前 进 的 观 念 并 不 只 是 世 纪 末 的 焦 虑 综 合 症 ; 从 某 种 意 义 上 来 讲, 历 史 确 实 正 在 加 速 譬 如, 在 20 世 纪 最 后 十 年, 我 们 目 睹 了 共 产 主 义 的 崩 溃 冷 战 的 结 束 全 球 经 济 的 崛 起 生 产 和 通 讯 的 技 术 革 命 以 及 伊 斯 兰 政 治 势 力 的 兴 起 而 且, 我 们 似 乎 处 在 某 些 后 世 界 (postworld) 中 ; 诸 如 后 现 代 主 义 (postmodernism) 后 物 质 主 义 (postmaterialism) 后 福 特 主 义 (post-fordism) 后 社 会 主 义 (post-socialism) 和 后 工 业 主 义 (postindustrialism) 的 观 念 互 相 交 错 竞 争, 显 示 了 昔 日 我 们 熟 悉 的 世 界, 在 多 大 程 度 上 又 究 竟 是 那 些 部 分 业 已 消 失 无 踪 但 是, 并 非 所 有 的 事 情 都 变 化 不 定 和 令 人 困 惑 变 迁 的 速 度 可 能 加 快 了, 但 社 会 存 在 的 某 些 特 定 方 面 和 政 治 场 景 的 重 要 特 征, 已 证 明 对 变 迁 有 相 当 的 适 应 性 因 此, 本 书 在 充 分 重 视 某 些 现 代 发 展 趋 势 如 全 球 化 女 性 主 义 和 绿 色 政 治 的 发 展 族 群 民 族 主 义 的 高 涨 以 及 新 社 会 运 动 的 出 现 等 的 同 时, 并 未 忽 视 传 统 的 研 究 取 向, 没 有 摈 弃 柏 拉 图 亚 里 士 多 德 马 克 思 和 密 尔 等 古 典 思 想 家 的 贡 献 第 二 版 的 特 色 是 更 广 泛 地 讨 论 了 若 干 论 题, 增 添 了 一 些 栏 框 材 料 和 图 解 这 些 论 题 包 括 : 全 球 化 的 性 质 大 众 传 媒 的 冲 击 新 政 治 沟 通 形 式 的 出 现 作 为 意 识 形 态 方 案 的 第 三 条 道 路 区 域 化 民 主 化 以 及 从 政 府 到 治 理 的 转 向 等 等 本 书 仍 采 用 整 体 主 义 的 方 法, 力 图 揭 示 政 治 分 析 的 整 体 特 性, 并 特 别 重 视 对 政 治 学 感 兴 趣 者 的 共 同 关 注 点 为 弥 合 政 治 哲 学 / 政 治 科 学 的 分 野, 我 将 规 范 理 论 和 经 验 理 论 勾 联 起 来, 采 用 真 正 的 国 际 视 角, 而 非 一 个 一 个 国 家 与 政 治 体 系 的 逐 一 描 述 本 书 围 绕 五 大 主 题 展 开 第 一 部 分 是 政 治 理 论, 检 视 支 撑 政 治 研 究 的 概 念 和 方 法 论 问 题, 为 贯 穿 全 书 的 理 论 和 思 想 的 导 论 ; 第 二 部 分 为 民 族 和 全 球 化, 讨 论 民 族 国 家 的 角 色 和 意 义, 特 别 是 它 在 国 际 化 和 全 球 政 治 出 现 背 景 下 的 角 色 和 意 义 ; 第 三 部 分 是 政 治 互 动, 探 讨 政 治 世 界 和 非 政 治 世 界 的 联 系, 以 及 政 府 和 被 统 治 者 之 间 的 沟 通 渠 道 ; 第 四 部 分 主 要 关 注 政 府 机 构, 考 察 影 响 政 府 性 质 及 其 运 作 方 式 的 制 度 和 政 治 过 程 ; 第 五 部 分 则 集 中 于 政 策 和 绩 效, 分 析 政 策 如 何 制 定 及 怎 样 评 估 政 治 体 系 绩 效 的 问 题, 这 又 与 第 一 部 分 所 讨 论 的 理 论 和 意 识 形 态 问 题 联 系 起 来 每 一 章 开 始 皆 有 主 要 内 容 的 概 要 和 一 连 串 问 题, 标 明 了 本 章 所 要 处 理 的 中 心 主 题 每 章 最 后 又 有 总 结 供 讨 论 的 问 题 和 进 一 步 阅 读 的 书 目 全 书 还 提 供 了 附 加 材 料, 以 术 语 条 目 和 栏 框 资 料 的 形 式 出 现 本 书 简 要 介 绍 了 主 要 政 治 思 想 家 和 重 要 政 治 人 物 的 生 平, 讨 论 了 其 理 论 的 地 位 或 重 要 性 概 念 栏 对 重 要 政 治 术 语 和 概 念 尤 其 是 那 些 复 杂 或 有 争 议 的 词 条 有 较 为 完 整 的 讨 论 焦 点 论 述 栏 则 进 一 步 剖 析 特 定 的 理 论 和 研 究 取 向, 或 扼 要 介 绍 相 关 的 争 论 和 论 辩 这 些 栏 目 内 容 多 相 互 参 照, 显 示 了 本 学 科 领 域 的 内 部 关 联 性 本 书 后 面 的 术 语 汇 编, 包 括 了 书 中 全 部 重 要 术 语 和 概 念 的 定 义 最 后 的 参 考 书 目 详 列 了 书 中 所 引 用 的 书 籍 ( 仅 在 栏 框 内 提 及 的 除 外 ) 和 其 他 相 关 著 作 的 信 息 网 络 是 第 二 版 的 一 个 新 特 点, 相 关 内 容 可 以 参 考 这 个 网 站 上 有 一 些 有 用 的 网 址 章 节 注 释 问 题 ( 有 答 案 ) 和 补 充 材 料 我 必 须 向 几 位 学 术 评 论 人 致 以 诚 挚 谢 意, 他 们 是 John Greenaway Wyn Grant Chris Brown 和 Gerry Stoker, 几 位 对 本 书 草 稿 提 出 了 一 些 意 见 他 们 的 建 议 和 批 评 颇 具 建 设 性 和 洞 察 力, 无 疑 在 多 方 面 使 本 书 增 色 不 少 与 一 些 同 事 和 朋 友 ( 特 别 是 Karon 和 Doug Woodward) 的 讨 论, 也 使 本 书 的 思 想 和 论 点 更 加 清 晰 化 编 辑 Frances Arnold Steven Kennedy 和 Suzannah Burywood 一 直 给 我 支 持 和 鼓 励, 应 该 说 是 极 具 耐 心 的 和 以 往 一 样, 我 最 衷 心 感 谢 的 是 我 的 妻 子 Jean, 她 不 仅 独 自 承 担 了 本 书 打 印 稿 的 准 备 工 作, 且 提 出 了 格 式 和 内 容 方 面 的 建 议, 当 我 陷 入 前 后 不 一 致 的 危 险 时, 这 些 帮 助 尤 显 重 要 本 书 献 给 我 的 儿 子 Mark 和 Bobin 安 德 鲁 海 伍 德 (Andrew Heywood), 2002 第 一 部 分 : 政 治 理 论 第 1 章 : 什 么 是 7

8 政 治 第 2 章 : 政 府 体 系 与 政 体 第 3 章 : 政 治 意 识 形 态 第 4 章 : 民 主 第 5 章 : 国 家 第 1 章 : 8

9 什 么 是 政 治? 人 是 天 生 的 政 治 动 物 亚 里 士 多 德, 政 治 学 (Politics, 1) 鉴 于 人 们 之 间 充 满 分 歧, 政 治 颇 有 些 让 人 激 动 人 们 对 于 他 们 应 如 何 生 活 看 法 不 一 : 谁 应 当 得 到 什 么? 权 力 和 资 源 应 如 何 分 配? 社 会 应 建 基 于 合 作 还 是 冲 突? 等 等 同 时, 他 们 对 这 些 问 题 的 解 决 也 有 分 歧 : 集 体 决 定 应 如 何 做 出? 谁 应 有 发 言 权? 每 个 人 应 有 多 大 影 响 力? 对 亚 里 士 多 德 来 说, 上 述 问 题 使 政 治 成 为 最 高 科 学 (master science), 即 人 类 试 图 改 善 生 活 并 创 造 美 好 社 会 的 活 动 就 是 政 治 政 治 首 先 是 一 种 社 会 活 动, 它 永 远 是 双 向 的 交 流, 而 非 个 体 的 独 白 离 群 索 居 的 个 人, 如 鲁 宾 逊 克 鲁 梭 1 或 许 会 形 成 简 单 经 济 和 生 产 技 能 等, 但 绝 无 可 能 参 与 政 治, 只 有 星 期 五 2 之 类 的 男 人 ( 或 女 人 ) 到 来 后, 政 治 方 才 产 生 不 仅 如 此, 政 治 的 核 心 分 歧, 也 延 伸 至 政 治 学 的 性 质 及 其 应 如 何 研 究 上 来 人 们 对 于 如 下 两 个 问 题 有 着 不 同 的 看 法 :(1) 哪 些 因 素 使 社 会 互 动 具 有 政 治 性?(2) 如 何 以 最 佳 的 方 法 分 析 解 释 政 治? 本 章 的 主 要 问 题 如 下 : 主 要 问 题 政 治 作 为 一 种 活 动 的 主 要 特 点 是 什 么? 不 同 的 思 想 家 和 传 统 是 如 何 理 解 政 治 的? 政 治 发 生 在 所 有 社 会 机 构 中, 还 是 仅 见 于 其 中 之 部 分? 学 界 采 用 了 哪 些 政 治 研 究 的 取 向? 政 治 研 究 能 够 科 学 化 么? 概 念 模 型 和 理 论 在 政 治 分 析 中 各 有 什 么 作 用? 目 录 政 治 的 界 定 作 为 政 府 艺 术 的 政 治 作 为 公 共 事 务 的 政 治 作 为 妥 协 与 共 识 的 政 治 作 为 权 力 和 资 源 分 配 的 政 治 政 治 的 研 究 政 治 研 究 的 取 向 政 治 研 究 能 够 科 学 化 么? 概 念 模 型 和 理 论 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 1 鲁 宾 逊 漂 流 记 的 主 人 公 本 书 所 有 注 释 均 为 译 者 注 2 源 出 鲁 宾 逊 漂 流 记, 鲁 宾 逊 于 星 期 五 救 了 一 土 著 人, 称 之 为 星 期 五 9

10 1.1 政 治 的 界 定 政 治 在 最 广 义 上 是 人 们 制 定 维 系 和 修 正 其 生 活 一 般 规 则 的 活 动 政 治 也 是 一 门 学 科 ( 有 时 候 用 Politics 首 位 字 母 P 大 写 来 突 出 这 一 点 ), 它 研 究 的 显 然 就 是 这 类 活 动 政 治 与 冲 突 及 合 作 的 现 象 联 系 紧 密 一 方 面, 不 同 或 对 立 的 观 点 期 望 需 求 和 利 益, 很 可 能 使 人 们 对 生 活 规 则 并 无 一 致 的 看 法 ; 另 一 方 面, 人 们 认 识 到, 要 想 影 响 这 些 规 则 或 确 保 这 些 规 则 得 到 维 护, 他 们 必 须 和 他 人 协 作 汉 娜 阿 伦 特 (Hannah Arendt) 因 此 将 政 治 权 力 定 义 为 协 同 的 行 动 (acting in concert) 也 正 因 为 这 个 原 因, 人 们 经 常 把 政 治 的 核 心 描 绘 为 冲 突 解 决 的 过 程, 对 立 的 观 点 和 竞 争 性 利 益 在 此 过 程 中 相 互 妥 协 不 过, 我 们 最 好 将 这 种 广 义 政 治 理 解 为 寻 求 冲 突 解 决 的 过 程, 而 不 是 其 最 终 解 决, 因 为 并 非 所 有 的 冲 突 都 会 解 决 或 能 够 解 决 多 样 性 ( 我 们 不 会 完 全 一 样 ) 和 稀 缺 性 ( 资 源 从 来 都 不 够 分 配 ) 不 可 避 免 的 存 在, 使 政 治 成 为 人 类 状 况 的 必 然 特 征 任 何 厘 清 政 治 含 义 的 尝 试 都 须 处 理 两 个 重 要 问 题 第 一, 政 治 一 词 在 日 常 语 言 中 使 用 时 使 人 产 生 诸 多 联 想, 换 句 话 说, 政 治 是 个 诱 导 性 的 术 语 大 多 数 人 会 认 为 经 济 地 理 历 史 和 生 物 只 是 学 术 的 科 目, 但 要 说 到 政 治, 却 很 少 有 人 不 会 怀 有 先 入 之 见 比 如, 许 多 人 会 想 当 然 地 假 定 研 究 政 治 的 学 者 和 教 师 必 然 带 有 某 种 偏 见, 而 很 难 相 信 该 学 科 能 够 以 不 偏 不 倚 完 全 客 观 的 态 度 加 以 研 究 更 糟 糕 的 是, 人 们 还 往 往 认 为 政 治 是 个 肮 脏 的 字 眼 : 它 一 方 面 使 人 联 想 到 麻 烦 混 乱 甚 至 暴 力, 另 一 方 面 又 与 欺 骗 操 纵 和 谎 言 纠 缠 不 清 这 些 联 想 其 实 并 不 新 奇 早 在 1775 年, 英 国 人 塞 缪 尔 约 翰 逊 (Samuel Johnson) 就 将 政 治 斥 为 不 过 是 飞 黄 腾 达 的 工 具 而 已,19 世 纪 美 国 历 史 学 家 亨 利 亚 当 斯 (Henry Adams) 则 将 其 概 括 为 仇 恨 的 系 统 性 安 排 因 此, 任 何 界 定 政 治 的 尝 试, 都 必 须 摆 脱 这 些 联 想 的 约 束 很 自 然, 这 意 味 着 需 要 表 明 政 治 是 一 种 有 意 义 甚 至 值 得 赞 许 的 活 动, 从 而 使 之 丢 弃 原 先 的 恶 名 第 二 个 更 为 棘 手 的 问 题 是, 即 便 德 高 望 重 的 权 威 学 者 们, 对 政 治 的 含 义 也 观 点 不 一 他 们 从 不 同 的 角 度 界 定 政 治, 如 权 力 的 行 使 权 威 的 运 用 集 体 决 定 的 做 出 稀 缺 资 源 的 分 配 欺 骗 和 操 纵 的 使 用 等 等 不 一 而 足 本 书 所 提 定 义 一 般 社 会 规 则 的 制 定 维 系 和 修 正 的 优 点, 是 能 够 包 容 大 多 数 ( 若 非 全 部 的 话 ) 政 治 的 界 定, 相 较 更 显 周 延 但 若 仔 细 分 析 这 一 定 义 或 进 一 步 精 确 其 内 涵 时, 问 题 就 出 现 了 例 如, 政 治 是 指 规 则 制 定 维 系 或 修 正 ( 即 以 和 平 的 方 式 讨 论 ) 的 特 定 方 式, 还 是 指 所 有 整 个 过 程? 同 样, 政 治 是 发 生 于 所 有 社 会 场 景 和 机 构 中, 还 是 仅 出 现 在 特 定 场 所 ( 即 政 府 和 公 共 生 活 )? 从 这 个 角 度 看, 我 们 可 以 认 为 政 治 有 多 种 可 以 接 受 或 者 说 合 概 念 权 威 (Authority) 权 威 可 最 简 单 地 定 义 为 正 当 的 权 力 权 力 是 影 响 他 人 行 为 的 能 力, 而 权 威 则 是 发 挥 此 影 响 的 权 利 因 此 权 威 的 基 础 是 公 认 的 必 须 服 从 的 义 务, 而 不 是 任 何 形 式 的 强 迫 或 控 制 从 这 个 意 义 上 讲, 权 威 是 披 着 合 法 和 正 当 外 衣 的 权 力 根 据 服 从 形 成 的 基 础, 韦 伯 (Weber) 区 分 了 三 种 权 威 类 型 : 传 统 型 权 威 源 于 历 史, 克 里 斯 玛 ( 超 凡 魅 力,charismatic) 型 权 威 来 自 个 人 的 非 凡 品 质, 法 理 - 理 性 (legal-rational) 型 权 威 则 建 立 在 一 套 非 人 格 化 的 规 则 基 础 上 ( 见 权 力 合 法 化 部 分 ) 冲 突 (conflict) 指 对 抗 力 量 之 间 的 竞 争, 反 映 了 观 点 偏 好 需 求 或 利 益 的 多 样 性 合 作 (cooperation) 指 协 同 努 力, 通 过 集 体 行 动 达 到 目 标 10

11 理 的 含 义, 是 个 有 实 质 争 议 的 概 念 另 一 方 面, 这 些 不 同 的 看 法 可 能 纯 粹 是 对 同 一 ( 纵 使 必 定 有 些 模 糊 ) 概 念 的 不 同 理 解 不 管 我 们 讨 论 的 是 对 立 的 概 念 还 是 不 同 的 理 解, 关 于 政 治 是 什 么 的 争 论 都 值 得 继 续 深 究 下 去, 因 为 它 揭 示 了 该 学 科 研 究 中 一 些 最 深 层 次 的 知 识 和 意 识 形 态 分 歧 对 政 治 的 不 同 观 点 如 下 : 作 为 政 府 艺 术 的 政 治 作 为 公 共 事 务 的 政 治 作 为 妥 协 和 共 识 的 政 治 作 为 权 力 和 资 源 分 配 的 政 治 作 为 政 府 艺 术 的 政 治 据 说 德 国 首 相 俾 斯 麦 曾 在 国 会 称 : 政 治 不 是 科 学 而 是 艺 术 俾 斯 麦 心 目 中 的 艺 术, 意 指 政 府 的 艺 术, 也 就 是 制 定 与 实 施 集 体 政 策, 在 社 会 内 施 加 控 制 这 大 概 属 于 由 古 希 腊 时 期 的 最 初 政 治 涵 义 发 展 而 来 的 古 典 政 治 定 义 政 治 一 词 源 于 希 腊 语 polis, 字 面 意 思 是 城 邦 古 希 腊 社 会 曾 遍 布 着 独 立 的 城 邦, 每 一 个 都 有 自 己 的 政 府 系 统, 其 中 最 大 也 最 有 影 响 力 的 是 雅 典, 常 被 世 人 称 为 民 主 政 府 的 摇 篮 政 治 由 此 可 以 理 解 为 城 邦 的 事 务 实 际 上 就 是 与 城 邦 有 关 的 事 务 (what concerns the polis) 这 一 定 义 的 现 代 形 式 因 此 可 转 换 为 与 国 家 有 关 的 事 务 这 种 关 于 政 治 的 看 法 在 日 常 用 语 中 非 常 明 显 : 人 们 担 任 公 职, 便 被 视 为 从 事 政 治, 若 试 图 担 任 公 职, 则 被 认 为 正 要 涉 足 政 治 政 治 学 界 对 这 种 定 义 的 历 久 不 衰 也 起 了 推 动 作 用 政 治 就 是 与 国 家 有 关 的 事 务 的 观 念, 在 许 多 方 面 都 是 政 治 学 学 科 的 传 统 认 识, 学 术 研 究 往 往 围 绕 政 府 的 人 事 组 成 和 机 构 研 究 政 治 实 质 上 就 是 研 究 政 府, 或 者 更 为 宽 泛 一 点, 就 是 研 究 权 威 的 行 使 影 响 颇 大 的 美 国 政 治 学 家 戴 维 伊 斯 顿 (David Easton, 1979, 1981) 在 其 著 作 中 提 出 了 这 种 观 点, 将 政 治 界 定 为 价 值 的 权 威 性 分 配 伊 斯 顿 认 为 政 治 包 括 多 个 不 同 过 程, 政 府 在 这 些 过 程 中 对 社 会 压 力 做 出 反 馈, 特 别 是 通 过 利 益 奖 赏 或 惩 罚 的 分 配 来 达 到 目 标 权 威 性 价 值 因 此 为 社 会 广 泛 接 受, 并 且 被 认 为 对 广 大 民 众 具 有 约 束 力 根 据 这 种 观 点, 政 治 与 政 策 相 联 系, 亦 即 与 正 式 或 权 威 性 决 定 联 系 起 来, 而 这 些 决 定 确 立 了 共 同 体 的 行 动 计 划 这 种 定 义 的 引 人 注 意 之 处 在 于, 它 在 很 大 程 度 上 限 定 了 政 治 的 范 围 政 治 发 生 在 政 体 内 部, 而 政 体 这 种 社 会 组 织 系 统 的 核 心 是 政 府 机 构 因 此, 政 治 发 生 在 内 阁 立 法 机 构 和 政 府 部 门 之 类 的 场 所, 参 与 者 包 括 显 赫 的 政 治 人 物 文 官 和 游 说 者, 数 量 有 限 且 属 特 殊 群 体 这 意 味 着 大 多 数 民 众 机 构 和 社 会 活 动 都 游 离 在 政 治 之 外 企 业 学 校 和 其 他 教 育 机 构 社 群 团 体 家 庭 等 在 这 种 意 义 上 都 是 非 政 治 的, 因 为 它 们 没 有 参 与 管 理 国 尼 科 洛 马 基 雅 维 利 (Nicclo Machiavelli, ) 意 大 利 政 治 家 和 作 家 马 基 雅 维 利 是 平 民 律 师 之 子, 当 时 佛 罗 伦 萨 政 治 动 荡, 时 而 不 稳 定 的 日 子 增 加 了 他 对 公 共 生 活 的 了 解 他 曾 任 第 二 秘 书 ( ), 并 奉 命 出 使 法 国 德 国 和 意 大 利 其 它 地 区 马 基 雅 维 利 曾 经 短 暂 的 牢 狱 之 灾, 美 第 奇 (Medici) 家 族 重 新 掌 权 后, 他 开 始 了 著 述 生 涯 他 的 主 要 作 品 君 主 论 3 (The prince), 于 1531 年 出 版, 该 书 很 大 程 度 上 利 用 了 他 对 博 尔 基 亚 (Cesare Borgia) 的 治 国 权 术 及 当 时 权 力 政 治 的 第 一 手 观 察 资 料 该 书 旨 在 为 意 大 利 未 来 统 一 后 的 君 主 提 供 治 国 的 指 导 马 基 雅 维 利 主 义 (Machiavellian) 后 来 意 味 着 狡 猾 奸 诈 城 邦 :( polis) 源 于 希 腊 语 Polis, 即 城 市 国 家 (city-state), 传 统 上 被 认 为 是 最 高 和 最 可 取 的 社 会 组 织 形 式 政 体 (polity): 通 过 行 使 政 治 权 威 组 织 起 来 的 社 会 对 亚 里 士 多 德 来 讲, 是 指 为 实 现 所 有 人 利 益 的 多 数 统 治 3 中 译 本 : 君 主 论, 北 京 : 商 务 印 书 馆,

12 概 念 治 理 (Governance) 治 理 是 比 政 府 更 为 宽 泛 的 术 语 尽 管 它 仍 无 固 定 和 公 认 的 定 义, 但 它 在 最 广 义 上 是 指 协 调 社 会 生 活 的 各 种 方 式 因 此 政 府 可 视 为 参 与 治 理 的 机 构 之 一 ; 没 有 政 府 的 治 理 (Ghodes, 1996) 是 可 能 的 主 要 的 治 理 方 式 有 市 场 等 级 和 网 络 (networks) 该 术 语 的 广 泛 使 用 反 映 了 国 家 / 社 会 划 分 的 模 糊 化, 这 是 新 公 共 管 理 形 式 公 私 伙 伴 关 系 ( public-private partnership) 政 策 网 络 以 及 超 国 家 和 次 级 国 家 组 织 等 发 展 变 化 的 结 果 有 些 人 提 出 治 理 代 表 着 放 弃 指 挥 和 控 制 机 制, 而 转 向 依 靠 咨 询 和 协 商, 另 外 一 些 人 则 认 为, 治 理 意 味 着 偏 爱 更 少 政 府 干 预 和 自 由 市 场 家 同 样, 完 全 将 政 治 描 绘 成 国 家 范 围 内 的 活 动, 忽 视 了 国 际 或 全 球 因 素 ( 如 跨 国 技 术 和 跨 国 公 司 的 冲 击 ) 对 现 代 生 活 日 益 增 大 的 影 响 从 这 种 意 义 上 讲, 该 政 治 定 义 实 为 民 族 国 家 时 代 认 定 民 族 国 家 是 世 界 事 务 中 完 全 独 立 的 行 为 者 的 残 余 物 而 且, 人 们 也 日 渐 认 识 到, 管 理 复 杂 社 会 的 任 务 不 再 只 由 政 府 负 责, 它 还 涉 及 范 围 广 泛 的 公 共 部 门 和 私 人 部 门 组 织 政 府 正 逐 渐 被 治 理 的 理 念 所 代 替 恰 反 映 了 这 种 认 识 上 述 定 义 仍 可 做 进 一 步 的 限 定 认 为 政 治 是 政 党 政 治 对 应 物 的 倾 向 显 然 反 映 了 这 一 点 换 句 话 说, 政 治 的 领 域, 仅 限 于 那 些 由 意 识 形 态 信 仰 自 觉 推 动 的 国 家 行 为 者, 以 及 意 图 借 参 加 政 党 等 正 式 政 治 组 织 而 获 得 晋 升 者 的 活 动 范 围 政 治 人 物 正 是 在 此 意 义 上 被 认 为 具 有 政 治 性, 而 文 官, 只 要 根 据 中 立 和 职 业 原 则 行 事, 即 为 非 政 治 人 物 同 样, 当 法 官 公 正 地 解 释 法 律 并 根 据 确 凿 证 据 来 断 案, 理 所 当 然 地 应 被 看 作 非 政 治 人 物 ; 但 如 果 个 人 偏 好 或 其 他 成 见 影 响 了 判 决, 这 些 法 官 就 可 能 被 指 控 卷 入 了 政 治 政 治 与 国 家 事 务 之 间 的 关 联, 也 有 助 于 解 释 为 什 么 政 治 常 常 给 人 负 面 或 贬 义 的 印 象 原 因 在 于, 在 一 般 人 心 目 中, 政 治 与 政 客 的 活 动 紧 密 地 交 织 在 一 起 说 的 残 酷 一 点, 人 们 常 将 政 客 看 成 追 求 权 力 的 伪 君 子, 在 其 服 务 公 职 和 意 识 形 态 信 仰 的 花 言 巧 语 后 面, 掩 藏 着 个 人 的 野 心 这 种 看 法 在 现 代 确 实 变 得 更 加 普 遍, 因 为 愈 来 愈 多 的 媒 体 报 道 已 更 有 效 地 揭 露 了 腐 败 和 欺 骗, 从 而 引 发 了 反 政 治 的 现 象 这 种 对 传 统 政 治 生 活 中 人 事 和 机 构 的 厌 恶, 源 于 人 们 将 政 治 视 为 追 逐 个 人 私 利 两 面 讨 好 和 毫 无 原 则 的 活 动, 争 权 政 治 拉 拢 政 治 等 贬 义 词 的 使 用 正 说 明 这 一 点 政 治 的 上 述 印 象, 有 时 可 追 溯 到 尼 科 洛 马 基 雅 维 利 (Nicclo Machiavelli) 那 里, 他 在 君 主 论 (The Prince) 一 书 中, 从 纯 粹 现 实 主 义 的 角 度 描 述 政 治, 将 注 意 力 引 向 了 政 治 领 袖 对 诡 诈 残 忍 和 操 纵 手 段 的 利 用 方 面 上 述 负 面 看 法, 反 映 的 基 本 上 是 一 种 自 由 主 义 的 观 点, 即 认 为, 由 于 个 人 是 自 利 的, 政 治 权 力 也 将 流 于 腐 化, 因 为 它 驱 使 掌 亚 里 士 多 德 ( 公 元 前 384 公 元 前 322) 希 腊 哲 学 家 亚 里 士 多 德 是 柏 拉 图 的 学 生, 也 是 亚 历 山 大 大 帝 (Alexander the Great) 年 轻 时 的 家 庭 教 师 公 元 前 335 年 他 在 雅 典 创 立 了 自 己 的 哲 学 学 园, 由 于 习 惯 谈 话 时 来 回 走 动, 后 人 称 之 为 逍 遥 学 派 ( peripatetic school) 他 现 存 有 22 篇 遗 著, 为 当 时 的 讲 稿 笔 记, 涵 盖 了 逻 辑 学 物 理 学 形 而 上 学 天 文 学 气 象 学 生 物 学 伦 理 学 和 政 治 学 他 的 著 作 在 中 世 纪 成 为 伊 斯 兰 哲 学 的 基 础, 后 又 纳 入 基 督 教 神 学 亚 里 士 多 德 最 有 名 的 政 治 著 作 是 研 究 理 想 政 体 形 式 的 政 治 学 4 反 政 治 (Anti-politics): 对 正 式 和 既 有 政 治 过 程 的 幻 想 破 灭, 表 现 为 拒 绝 政 治 参 与, 支 持 反 体 制 政 党 或 者 采 取 直 接 行 动 4 中 译 本 : 政 治 学, 北 京 : 商 务 印 书 馆,

13 权 者 利 用 职 位, 以 牺 牲 他 人 为 代 价 谋 取 个 人 私 利 阿 克 顿 勋 爵 (Lord Acton, ) 对 此 有 发 人 深 省 的 警 言 : 权 力 导 致 腐 败, 绝 对 的 权 力 绝 对 地 导 致 腐 败 尽 管 如 此, 即 便 持 上 述 看 法 的 人, 也 很 少 怀 疑 政 治 活 动 是 社 会 存 在 的 必 然 和 持 久 特 征 不 管 政 客 们 如 何 地 贪 赃 枉 法, 人 们 一 般 都 会 接 受 ( 就 算 有 点 勉 强 ) 他 们 总 是 与 我 们 相 随 的 事 实 正 如 早 期 社 会 契 约 理 论 家 所 指 出 的 那 样, 假 若 没 有 某 种 权 威 性 价 值 的 分 配 机 制, 社 会 将 彻 底 分 崩 离 析, 陷 入 到 一 切 人 反 对 一 切 人 的 内 战 状 态 中 所 以, 我 们 的 任 务, 不 是 清 除 政 客 和 终 结 政 治, 而 是 要 使 政 治 在 一 个 彼 此 制 约 平 衡 的 框 架 内 运 作, 确 保 政 府 权 力 不 被 滥 用 作 为 公 共 事 务 的 政 治 另 一 更 为 广 义 的 政 治 概 念 超 出 了 政 府 的 狭 窄 范 围, 延 伸 到 被 视 为 公 共 生 活 或 公 共 事 务 的 领 域 换 句 话 说, 政 治 和 非 政 治 的 划 分, 与 基 本 的 公 共 生 活 领 域 和 可 被 视 为 私 人 生 活 的 领 域 的 划 分 相 吻 合 这 种 对 政 治 的 看 法, 往 往 溯 及 至 著 名 希 腊 哲 学 家 亚 里 士 多 德 那 里 在 政 治 学 一 书 中, 亚 里 士 多 德 声 称 人 是 天 生 的 政 治 动 物, 意 在 说 明 唯 身 处 政 治 共 同 体 之 内, 人 类 方 能 过 美 好 生 活 根 据 这 种 看 法, 政 治 是 一 种 关 心 创 造 公 平 社 会 的 道 德 活 动, 也 就 是 亚 里 士 多 德 所 称 的 最 高 科 学 但 公 共 生 活 与 私 人 生 活 的 界 线 应 划 在 哪 里 呢? 公 共 领 域 和 私 人 领 域 的 传 统 划 分 与 国 家 和 市 民 社 会 的 分 野 相 一 致 就 其 负 责 组 织 共 同 体 的 集 体 生 活 而 言, 国 家 机 构 ( 政 府 部 门 法 院 警 察 军 队 以 及 社 会 安 全 系 统 等 等 ) 可 被 视 为 公 共 的 而 且 它 们 的 经 费 也 属 于 来 自 税 收 公 共 开 支 相 较 之 下, 市 民 社 会 由 埃 德 蒙 伯 克 (Edmund Burke) 所 称 的 小 单 位 (little platoons) 组 成, 包 括 家 庭 和 血 缘 团 体 私 人 企 业 工 会 俱 乐 部 社 区 团 体 等, 它 们 由 个 体 公 民 建 立 并 出 资, 目 的 是 实 现 自 身 而 非 更 大 社 会 的 利 益, 从 这 个 意 义 上 讲 它 们 是 私 人 的 基 于 这 种 公 共 / 私 人 的 划 分, 政 治 限 定 于 国 家 自 身 活 动 和 公 共 机 构 所 能 恰 当 履 行 的 职 责 范 围 内 个 人 能 够 并 确 实 自 我 管 理 的 生 活 领 域 ( 经 济 社 会 家 庭 个 人 文 化 和 艺 术 的 领 域 等 等 ), 显 然 应 归 于 非 政 治 范 围 人 们 有 时 候 还 进 一 步 根 据 更 加 精 细 的 区 别, 也 就 是 政 治 的 和 个 人 的 的 不 同 ( 参 见 图 表 1-1), 划 分 出 公 共 / 私 人 市 民 社 会 可 以 同 国 家 相 区 别, 但 它 仍 包 括 了 各 种 被 视 为 公 共 的 机 构, 这 些 机 构 在 更 广 义 上 是 开 放 性 的, 活 动 于 公 共 的 场 域, 公 众 拥 有 可 进 入 其 中 的 渠 道 这 种 划 分 的 重 要 影 响 之 一, 就 是 它 拓 宽 了 我 们 对 政 治 的 理 解, 特 别 是 将 经 济 从 私 人 领 域 挪 移 到 了 公 共 领 域 我 们 由 此 就 可 以 在 工 作 场 所 发 现 政 治 的 踪 影 尽 管 这 种 观 点 认 为 企 业 社 区 团 体 俱 乐 部 和 工 会 属 公 共 机 构, 它 仍 然 对 政 治 的 范 围 有 所 限 定 根 据 这 种 观 点, 政 治 不 能 也 不 应 该 侵 犯 个 人 的 事 务 和 机 构 特 别 是 女 性 主 义 思 想 家 业 已 指 出 : 概 念 市 民 社 会 (Civil society) 5 人 们 从 不 同 方 面 来 界 定 市 民 社 会 一 词 它 最 初 的 意 思 是 政 治 共 同 体, 即 国 家 权 威 之 下 根 据 法 律 来 统 治 的 社 会 更 一 般 的 来 讲, 市 民 社 会 与 国 家 相 区 别, 人 们 用 它 来 指 独 立 于 国 家 由 个 人 为 了 追 求 自 身 目 标 而 组 织 起 来 的 私 人 机 构 因 此, 市 民 社 会 指 自 主 团 体 和 社 团 的 领 域 : 企 业 利 益 团 体 俱 乐 部 和 家 庭 等 等 但 黑 格 尔 将 家 庭 与 市 民 社 会 区 别 开 来, 认 为 后 者 属 自 我 和 自 利 的 领 域 5 可 参 阅 : 邓 正 来 亚 历 山 大 编 国 家 与 市 民 社 会, 北 京 : 中 央 编 译 出 版 社,

14 这 意 味 着 政 治 实 际 上 应 止 步 于 大 门 外, 它 不 能 发 生 在 家 庭 居 家 生 活 或 个 人 关 系 中 政 治 人 物 倾 向 于 将 其 职 业 行 为 与 个 人 或 家 庭 行 为 做 出 截 然 区 分, 或 可 说 明 这 一 点 例 如, 如 果 将 欺 骗 配 偶 或 虐 待 儿 女 归 入 个 人 事 情, 他 们 就 能 否 认 这 种 行 为 的 政 治 意 义, 理 由 是 这 与 他 们 处 理 公 共 事 务 的 品 行 无 关 图 表 1 1 公 共 / 私 人 划 分 的 两 种 观 点 公 共 的 私 人 的 国 家 : 市 民 社 会 : 政 府 机 构 自 主 性 机 构 : 企 业 工 会 俱 乐 部 家 庭 等 公 共 的 私 人 的 公 共 领 域 : 个 人 领 域 : 政 治 商 业 工 作 场 所 艺 术 家 庭 和 居 家 生 活 文 化 等 认 为 政 治 主 要 是 公 共 活 动 的 看 法, 造 成 了 积 极 和 消 极 的 两 种 评 价 一 种 评 价 的 传 统 可 回 溯 到 亚 里 士 多 德, 政 治 因 具 有 公 共 品 格, 被 看 成 是 高 尚 且 文 明 的 活 动 汉 娜 阿 伦 特 对 此 观 点 甚 为 推 崇, 在 人 的 条 件 一 书 中, 她 认 为 政 治 是 最 重 要 的 人 类 活 动 形 式, 因 为 它 包 含 了 自 由 和 平 等 公 民 之 间 的 交 往 互 动 政 治 因 此 赋 予 生 命 以 意 义, 肯 定 每 一 个 体 的 独 特 性 其 他 的 理 论 家, 如 让 - 雅 克 卢 梭 和 约 翰 密 尔 (John Stuart Mill), 认 为 政 治 参 与 是 一 种 内 在 的 善 (a good in itself), 得 出 与 阿 伦 特 类 似 的 结 论 卢 梭 指 出, 只 有 所 有 公 民 直 接 且 不 间 断 地 参 与 政 治 生 活, 国 家 才 能 真 正 服 务 于 公 益 (the common good, 见 第 74 页 ) 在 密 尔 看 来, 涉 足 公 共 生 活 具 有 教 育 意 义, 能 够 促 进 个 人 在 自 我 道 德 和 精 神 方 面 的 发 展 与 上 述 积 极 评 价 成 鲜 明 对 比, 政 治 作 为 公 共 活 动 也 被 描 绘 成 一 种 不 需 要 的 干 涉 形 式 尤 其 是 自 由 主 义 理 论 家 认 为 私 人 生 活 是 自 主 选 择 个 人 自 由 和 个 体 责 任 的 领 域, 因 此 他 们 在 市 民 社 会 和 国 家 间 更 加 偏 爱 前 者 最 能 体 现 这 一 点 的, 是 一 些 人 试 图 压 缩 政 治 的 范 围, 往 往 希 望 将 政 治 排 除 于 商 业 体 育 和 家 庭 生 活 等 私 人 活 动 之 外 根 据 这 种 观 点, 政 治 是 有 害 的, 一 个 很 简 单 的 理 由 是 它 阻 碍 了 人 们 按 照 自 主 的 选 择 行 事 比 如, 它 会 介 入 公 司 的 商 业 行 为, 干 涉 我 们 如 何 运 动 并 和 谁 一 起 运 动, 甚 至 干 预 我 们 如 何 培 养 下 一 代 汉 娜 阿 伦 特 ( Hannah Arendt, ) 德 国 政 治 理 论 家 和 哲 学 家 汉 娜 阿 伦 特 成 长 于 犹 太 中 产 阶 级 家 庭 为 免 遭 纳 粹 的 迫 害, 她 在 1993 年 逃 离 德 国, 最 后 定 居 美 国, 她 的 主 要 作 品 就 在 那 里 写 成 她 的 写 作 涉 及 面 广 风 格 独 特, 受 到 海 德 格 尔 (Heidegger, ) 和 雅 斯 贝 斯 ( Jaspers, ) 的 存 在 主 义 的 影 响 ; 她 称 之 为 无 障 碍 思 考 阿 伦 特 的 主 要 作 品 有 极 权 主 义 的 起 源 (The Origins of Totalitarianism,1951 ), 人 的 条 件 6 ( The Human Condition,1958), 耶 路 撒 冷 的 艾 希 曼 ( Eichmann in Jerusalem,1963), 她 称 后 者 为 关 于 邪 恶 的 陈 词 滥 调 (banality of evil) 的 报 告 作 为 妥 协 和 共 识 的 政 治 第 三 种 对 政 治 的 理 解 与 政 治 活 动 的 舞 台 没 有 什 么 联 系, 而 更 多 地 关 注 决 策 制 定 的 方 式 具 体 而 言, 政 治 被 看 作 解 决 冲 突 的 特 定 手 段 : 即 通 过 妥 协 调 解 和 谈 判 而 非 武 力 和 赤 裸 裸 的 权 力 来 达 到 目 标 当 人 们 把 政 治 6 中 译 本 人 的 条 件, 上 海 人 民 出 版 社,

15 描 述 可 能 的 艺 术 时, 所 隐 含 的 就 是 此 类 看 法 这 种 定 义 是 政 治 一 词 在 日 常 用 语 中 的 本 来 之 意 例 如, 说 某 一 问 题 的 解 决 是 政 治 解 决, 意 味 着 和 平 地 辩 论 和 裁 决, 与 常 讲 的 军 事 解 决 相 对 这 种 看 法 又 可 回 到 亚 里 士 多 德 那 里, 他 相 信 自 己 所 称 的 政 体 (polity) 是 理 想 的 政 府 体 系, 因 为 它 是 混 合 的, 结 合 了 贵 族 制 与 平 民 制 的 特 点 在 现 代 这 种 说 法 的 主 要 倡 导 者 是 伯 纳 德 克 里 克, 他 在 经 典 之 作 为 政 治 辩 护 (In Defence of Politics, Bernard Crick) 中, 给 出 了 下 面 的 定 义 : 政 治 是 这 样 一 种 活 动, 它 根 据 不 同 利 益 集 团 对 整 个 共 同 体 福 祉 和 生 存 的 重 要 性, 给 予 其 相 应 权 力, 以 此 来 调 解 他 们 在 既 定 统 治 单 位 内 的 关 系 (Crick,[1962]2000:21) 在 这 种 观 点 看 来, 政 治 的 关 键 是 权 力 的 广 泛 分 布 鉴 于 冲 突 难 以 避 免, 克 里 克 主 张, 当 社 会 团 体 和 利 益 团 体 占 有 权 力 时, 一 定 要 相 互 妥 协, 而 不 能 任 由 倾 轧 冲 突 正 因 为 这 个 原 因, 克 里 克 将 政 治 描 绘 成 选 择 调 停 而 非 暴 力 和 强 制 的 秩 序 问 题 解 决 之 道 (p.30) 这 种 有 关 政 治 的 看 法 反 映 出 了 对 自 由 理 性 主 义 (liberal-rationalist) 原 则 的 高 度 信 奉 该 原 则 的 基 础, 是 对 辩 论 和 讨 论 的 效 能 怀 有 坚 定 信 心, 同 时 相 信 社 会 以 共 识 而 非 不 可 调 和 的 冲 突 为 特 征 换 句 话 说, 所 存 分 歧 不 必 诉 诸 威 胁 与 暴 力 就 能 够 得 到 解 决 但 有 批 评 家 指 出, 克 里 克 的 政 治 概 念, 过 于 偏 重 西 方 多 元 民 主 之 下 形 成 的 政 治 形 态, 实 际 上 将 政 治 等 同 于 选 举 择 取 和 政 党 竞 争 结 果, 对 于 一 党 制 国 家 或 军 事 政 权, 他 的 分 析 模 式 并 不 能 给 我 们 多 少 解 释 将 政 治 看 作 妥 协 和 共 识, 有 一 个 非 常 明 显 的 积 极 特 点 政 治 当 然 不 是 乌 托 邦 式 的 问 题 解 决 之 术 ( 妥 协 意 味 着 所 有 各 方 都 要 做 出 让 步, 哪 一 方 都 不 可 能 完 全 满 意 ), 但 无 疑 比 其 他 选 择 杀 戮 和 残 暴 更 为 可 取 政 治 在 这 个 意 义 上 可 以 看 作 文 明 和 教 化 的 力 量 人 民 应 该 把 政 治 当 作 一 项 正 常 的 活 动, 并 有 意 愿 投 身 于 所 在 共 同 体 的 政 治 生 活 尽 管 如 此, 克 里 克 仍 认 为 政 治 是 充 满 冲 突 并 常 被 忽 视 的 活 动 在 他 看 来, 政 治 的 首 要 敌 人 是 不 惜 任 何 代 价 追 求 确 定 性 的 欲 望 克 里 克 警 示 人 们, 这 种 欲 望 会 以 多 种 形 式 现 身, 包 括 意 识 形 态 的 诱 惑 影 响 对 民 主 的 盲 目 信 仰 极 端 民 族 主 义 的 冲 击 以 及 科 学 揭 示 客 观 真 理 的 许 诺 概 念 共 识 (Consensus) 共 识 意 思 是 一 致, 但 通 常 指 一 种 特 定 类 型 的 一 致 首 先, 它 意 指 广 泛 的 一 致, 为 许 多 个 人 或 团 体 接 受 ; 其 次, 它 是 根 本 或 基 础 性 原 则 的 一 致, 而 非 准 确 或 具 体 的 一 致 换 句 话 说, 共 识 容 许 某 些 强 调 事 项 或 细 节 方 面 的 分 歧 人 们 在 两 种 意 义 上 使 用 共 识 政 治 (consensus politics) 一 词 程 序 共 识 (procedural consensus), 指 不 论 是 政 党 政 府 还 是 其 他 主 要 利 益 相 关 者, 愿 意 通 过 协 商 或 讨 价 还 价 的 方 式 做 出 决 定 ; 实 质 共 识 (substantive consensus), 指 两 个 或 多 个 政 党 在 意 识 形 态 方 面 有 重 合 之 处, 基 本 政 策 目 标 具 有 一 致 性 如 1945 年 后 英 国 的 社 会 - 民 主 共 识 以 及 德 国 的 社 会 - 市 场 共 识 作 为 权 力 的 政 治 政 治 的 第 四 种 定 义 最 宽 泛 也 最 为 激 进, 它 不 再 将 政 治 限 定 于 特 定 的 场 域 ( 政 府 国 家 或 公 共 领 域 ), 而 认 为 在 所 有 社 会 活 动 和 人 类 生 存 的 每 一 个 角 落, 都 有 政 治 在 发 挥 作 用 正 如 莱 夫 特 威 奇 在 什 么 是 政 治? 政 治 活 动 及 其 研 究 (what is politics? The Activity and Its Study, Adrian Leftwich, 1984:64) 一 书 中 所 称, 政 治 处 于 所 有 集 体 社 会 活 动 不 管 正 式 的 还 是 非 正 式 的 15

16 焦 点 论 述 权 力 的 几 张 面 孔 当 A 使 B 做 了 B 不 愿 做 的 事 情 时, 就 可 以 说 行 使 权 力 但 A 可 用 许 多 方 式 影 响 B, 我 们 可 由 此 区 别 出 权 力 的 不 同 维 度 或 面 孔 作 为 决 策 的 权 力 : 指 以 某 种 方 式 影 响 决 定 内 容 的 有 意 识 行 动 罗 伯 特 达 尔 在 其 著 作 谁 的 统 治 美 国 一 个 城 市 中 的 民 主 制 度 和 权 力 (Who Governs?Democracy and Power in an American City, Robert Dahl, 1961) 中, 对 这 种 权 力 形 式 有 经 典 的 解 释, 该 书 根 据 涉 入 之 行 为 者 的 已 知 偏 好 来 分 析 决 定, 从 而 判 断 谁 拥 有 权 力 这 样 的 决 定 仍 会 受 到 多 方 面 的 影 响 基 思 博 尔 丁 在 权 力 的 三 张 面 孔 (Three Faces of Power, Keith Boulding, 1989) 一 书 中, 区 别 了 三 种 影 响 方 式 : 使 用 强 制 或 威 胁 的 手 段 ( 棍 子 ), 使 用 互 利 的 生 产 交 换 ( 交 易 ); 形 成 责 任 忠 诚 和 同 情 的 纽 带 ( 亲 吻 ) 作 为 议 程 设 置 的 权 力 : 如 巴 卡 拉 克 (Bachrach) 和 巴 拉 兹 (Baratz) 所 指 出 的 那 样, 权 力 的 第 二 张 面 孔 是 阻 止 决 定 做 出 的 能 力, 实 际 上 就 是 非 决 策 (non-decision-making) 能 力 这 要 求 有 能 力 确 定 或 控 制 政 治 议 程, 一 开 始 就 能 阻 止 议 题 或 方 案 的 公 开 例 如, 私 人 企 业 既 可 发 起 运 动 挫 败 有 关 消 费 者 保 护 的 立 法 提 案 ( 第 一 张 面 孔 ), 也 可 通 过 游 说 党 派 和 政 客 阻 止 消 费 者 权 利 问 题 的 公 开 讨 论 ( 第 二 张 面 孔 ) 作 为 思 想 控 制 的 权 力 : 权 力 的 第 三 张 面 孔 是 塑 造 他 人 的 思 想 欲 望 或 需 求, 来 施 加 影 响 的 能 力 (Lukes, 1974) 这 种 权 力 表 现 为 意 识 形 态 灌 输 或 心 理 控 制 一 个 例 子 就 是 广 告 界 能 够 说 服 消 费 者 相 信 自 己 的 利 益 已 得 到 企 业 的 照 顾 ( 如 宣 传 产 品 有 利 地 球 生 态 ), 从 而 减 轻 要 求 制 定 更 加 严 格 的 消 费 者 保 护 法 的 压 力 政 治 生 活 中, 我 们 可 以 在 搞 宣 传 和 更 为 一 般 的 意 识 形 态 影 响 中 看 到 这 种 权 力 形 式 的 使 用 权 力 (power) 权 力 在 最 广 义 上 是 指 达 到 所 期 望 结 果 的 能 力, 有 时 候 人 们 还 以 有 权 力 做 某 事 这 样 的 言 语 指 涉 该 词 从 某 人 生 存 下 去 的 能 力, 一 直 到 政 府 提 高 经 济 增 长 的 能 力, 都 在 权 力 范 畴 内 但 在 政 治 学 中, 权 力 通 常 被 视 为 一 种 关 系, 也 就 是 以 非 他 人 选 择 的 方 式 对 其 施 加 影 响 的 能 力 比 如 人 们 以 对 他 人 拥 有 权 力 来 指 称 该 词 更 狭 义 一 点, 权 力 可 与 惩 罚 和 奖 励 相 联 系, 近 于 强 制 或 操 纵 影 响 则 与 权 力 不 同, 它 还 包 括 理 性 规 劝 的 意 思 ( 参 见 权 力 的 几 张 面 孔 的 焦 点 论 述 ) 公 共 的 还 是 私 人 的 的 核 心, 存 在 于 所 有 人 类 团 体 机 构 和 社 会 中 在 这 种 意 义 上, 政 治 发 生 在 社 会 互 动 的 所 有 层 次, 小 至 家 庭 和 朋 友 性 的 小 群 体, 大 到 民 族 及 全 球 交 往, 都 存 在 大 量 的 政 治 现 象 那 么, 政 治 活 动 有 何 独 特 性? 政 治 与 其 他 社 会 行 为 相 区 别 的 标 志 是 什 么? 最 广 义 而 言, 政 治 涉 及 到 社 会 生 活 过 程 中 资 源 的 生 产 分 配 和 使 用, 它 在 本 质 上 是 权 力 即 通 过 任 何 的 手 段 达 到 所 期 望 结 果 的 能 力 哈 罗 德 拉 斯 维 尔 所 著 政 治 学 : 谁 得 到 什 么? 何 时 和 如 何 得 到? 7 (Politics: Who Get What, When,how?, Harold Lasswell, 1936) 一 书 的 题 目 正 是 这 种 观 点 的 简 明 概 括 根 据 这 种 观 点, 政 治 与 差 异 性 和 冲 突 有 关, 但 本 质 要 素 是 资 源 稀 缺 性 的 存 在 : 一 个 简 单 的 事 实, 人 们 的 需 求 和 欲 望 是 无 穷 的, 而 可 满 足 他 们 的 资 源 却 永 远 是 有 限 的 政 治 由 此 可 以 被 视 为 围 绕 稀 缺 资 源 的 争 斗, 权 力 则 是 进 行 争 斗 的 手 段 上 述 权 力 观 的 支 持 者 包 括 女 性 主 义 者 和 马 克 思 主 义 者 现 代 女 性 主 义 者 对 政 治 的 观 念 特 别 感 兴 趣, 这 是 因 为 传 统 的 政 治 概 念 7 中 译 本 政 治 学 : 谁 得 到 什 么? 何 时 和 如 何 得 到? 北 京 : 商 务 印 书 馆,1992 定 义 事 实 上 将 女 性 排 除 16

17 在 政 治 生 活 之 外 女 性 在 传 统 上 被 禁 锢 在 私 人 生 活 领 域, 忙 于 家 庭 和 家 务 责 任 相 形 之 下, 男 性 则 支 配 着 传 统 政 治 和 其 他 公 共 生 活 领 域 激 进 的 女 性 主 义 者 因 此 抨 击 公 共 / 私 人 的 划 分, 换 而 主 张 个 人 的 就 是 政 治 的 这 个 口 号 简 洁 地 概 括 了 激 进 女 性 主 义 者 的 信 念, 即 认 为 居 家 家 庭 和 个 人 生 活 中 发 生 的 事 情 具 有 高 度 的 政 治 性, 并 且 事 实 上 是 其 他 所 有 政 治 斗 争 的 基 础 显 然, 还 有 一 种 更 激 进 的 政 治 观 念 支 撑 这 种 立 场 凯 特 米 莱 特 在 性 的 政 治 (Sexual Politics, Kate Millett, 1963:23) 中 概 述 了 这 种 观 念, 她 将 政 治 界 定 为 一 群 人 借 以 控 制 另 外 一 群 人 的 按 照 权 力 组 织 的 关 系 和 安 排 因 此, 女 性 主 义 者 可 以 说 对 日 常 生 活 的 政 治 颇 有 兴 趣, 在 她 们 看 来, 丈 夫 和 妻 子 父 母 与 孩 子 等 家 庭 内 部 关 系, 与 雇 主 和 工 人 或 政 府 与 公 民 的 关 系 并 无 二 致, 都 具 有 政 治 性 马 克 思 主 义 者 在 两 个 层 次 上 上 使 用 政 治 一 词 第 一 个 层 次, 马 克 思 在 传 统 意 义 上 使 用 政 治, 指 的 是 国 家 机 关 他 在 共 产 党 宣 言 ( [1948]1967) 中 称 政 治 权 力 不 过 是 一 个 阶 级 用 以 压 迫 另 一 个 阶 级 的 有 组 织 的 暴 力 (p.105) 对 马 克 思 来 讲, 政 治 与 法 律 文 化 是 上 层 建 筑 的 组 成 部 分, 不 同 于 作 为 社 会 生 活 真 正 基 础 的 经 济 基 础, 但 是 他 并 不 认 为 经 济 基 础 与 法 律 和 政 治 上 层 建 筑 完 全 分 离, 而 是 上 层 建 筑 产 生 于 并 反 映 经 济 基 础 在 另 一 较 深 层 次, 马 克 思 主 义 者 认 为 政 治 权 力 源 于 阶 级 制 度, 如 列 宁 所 言, 政 治 是 经 济 的 集 中 体 现 马 克 思 主 义 者 不 同 意 政 治 仅 限 于 国 家 和 狭 隘 的 公 共 领 域 的 观 点, 可 是 说 他 们 相 信 经 济 的 就 是 政 治 的 马 克 思 主 义 者 因 而 认 为 以 阶 级 斗 争 为 特 征 的 市 民 社 会 是 政 治 的 核 心 所 在 上 述 观 点 多 以 消 极 字 眼 描 绘 政 治 简 而 言 之, 政 治 就 是 压 迫 和 征 服 激 进 女 性 主 义 者 相 信 社 会 是 家 长 制 的, 女 性 彻 底 地 从 属 和 臣 服 于 男 性 权 力 之 下 传 统 马 克 思 主 义 的 观 点 认 为, 资 本 主 义 社 会 政 治 的 特 征, 是 无 产 阶 级 受 到 资 产 阶 级 的 剥 削 另 一 方 面, 政 治 也 被 视 为 挑 战 非 正 义 和 支 配 的 手 段, 从 而 抵 消 了 政 治 的 负 面 意 涵 例 如, 马 克 思 断 言, 阶 级 剥 削 将 会 被 无 产 阶 级 革 命 所 颠 覆, 而 激 进 女 性 主 义 者 也 宣 称 有 必 要 以 性 的 革 命 来 重 组 两 性 关 系 不 过, 当 政 治 被 描 绘 成 权 力 和 支 配 时, 它 也 就 不 一 定 被 看 成 社 会 存 在 的 必 然 特 征 了 女 性 主 义 者 希 望 通 过 建 立 非 性 社 会 (nonsexist society) 来 终 结 性 的 政 治, 从 而 根 据 个 人 价 值 而 不 是 以 性 别 来 对 人 们 进 行 评 价 马 克 思 主 义 者 相 信, 随 着 无 阶 级 共 产 主 义 社 会 的 建 立, 阶 级 政 治 将 走 到 尽 头, 传 统 意 义 上 的 政 治 也 将 不 复 存 在 柏 拉 图 ( Plato, 前 427- 前 347) 希 腊 哲 学 家 柏 拉 图 出 身 于 贵 族 家 庭, 后 成 为 苏 格 拉 底 的 追 随 者 苏 格 拉 底 是 柏 拉 图 道 德 和 哲 学 对 话 的 主 要 人 物 公 元 前 399 年 苏 格 拉 底 死 后, 柏 拉 图 为 了 训 教 新 雅 典 的 统 治 阶 层, 创 立 了 自 己 的 学 园 柏 拉 图 认 为 物 质 世 界 由 抽 象 和 永 恒 理 念 的 残 缺 摹 本 所 组 成 他 的 政 治 哲 学 在 理 想 国 8 (The Republic) 和 法 律 篇 9 (The Laws) 有 详 细 阐 释, 试 图 根 据 正 义 理 论 来 描 述 理 想 国 家 柏 拉 图 的 著 作 对 基 督 教 和 欧 洲 文 化 的 影 响 广 泛 政 治 研 究 的 取 向 1. 2 政 治 的 研 究 8 中 译 本 理 想 国, 北 京 : 商 务 印 书 馆, 中 译 本 法 律 篇, 上 海 人 民 出 版 社,

18 人 们 对 政 治 作 为 一 门 学 科 的 性 质 的 争 议, 与 有 关 政 治 活 动 性 质 的 分 歧 旗 鼓 相 当 作 为 最 古 老 的 知 识 探 究 领 域 之 一, 政 治 最 初 被 视 为 哲 学 历 史 和 法 律 的 分 支, 其 主 要 目 的 是 发 现 人 类 社 会 所 建 基 的 原 则 从 19 世 纪 后 期 开 始, 把 政 治 变 为 科 学 的 尝 试 逐 渐 替 代 了 上 述 哲 学 倾 向, 并 到 1950 和 1960 年 代 达 到 顶 峰, 公 开 地 将 早 期 传 统 斥 为 毫 无 意 义 的 玄 学 但 从 那 时 起, 追 求 政 治 严 格 科 学 化 的 乐 观 主 义 也 开 始 减 弱, 政 治 价 值 和 规 范 理 论 的 持 久 意 义 又 重 新 获 得 承 认 如 果 寻 求 所 有 人 都 接 受 的 普 适 价 值 的 传 统 研 究 多 被 摈 弃, 那 么 顽 固 坚 持 科 学 自 身 就 能 提 供 揭 示 真 理 的 手 段 的 说 法 也 将 无 容 身 之 地 今 天 我 们 所 看 到 的 政 治 学 之 所 以 硕 果 累 累 且 令 人 振 奋, 就 是 因 为 它 包 容 了 多 种 理 论 取 向 和 不 同 分 析 流 派 规 范 的 (normative): 对 价 值 和 品 行 标 准 的 规 定 ; 属 于 应 然 而 非 实 然 问 题 客 观 的 (objective): 外 在 于 观 察 者 的, 可 以 被 证 明 的 ; 不 受 感 情 价 值 和 偏 见 的 影 响 哲 学 传 统 政 治 分 析 的 源 头 可 追 溯 到 古 希 腊 和 通 常 称 为 政 治 哲 学 的 传 统 中 这 涉 及 到 人 们 对 伦 理 规 定 性 (prescriptive) 和 规 范 的 问 题 的 关 注, 显 示 出 关 心 应 然 (should) 必 然 (ought) 或 必 须 (must) 的 命 题, 而 不 是 实 然 (is) 命 题 人 们 通 常 认 为 柏 拉 图 和 亚 里 士 多 德 是 这 一 传 统 的 开 创 者, 他 们 的 思 想, 在 奥 古 斯 丁 (Augustine, ) 和 阿 奎 那 (Aquinas, ) 等 中 世 纪 理 论 家 的 著 作 中 又 再 次 浮 现 柏 拉 图 著 作 的 核 心 主 题, 就 是 试 图 描 述 理 想 社 会 的 性 质, 在 他 看 来, 理 想 社 会 应 该 采 用 哲 学 王 阶 层 统 治 的 仁 慈 专 制 形 式 这 些 著 作 构 成 了 所 谓 传 统 政 治 研 究 取 向 的 基 础 该 取 向 对 政 治 思 想 的 核 心 概 念 和 学 说 进 行 分 析 研 究, 最 常 采 用 政 治 思 想 史 的 形 式, 集 中 研 究 主 要 思 想 家 ( 如 从 柏 拉 图 到 马 克 思 ) 和 经 典 原 著 该 方 法 以 文 献 分 析 为 特 征, 主 要 关 心 重 要 思 想 家 的 言 论 他 们 如 何 发 展 或 证 明 自 己 的 观 点 以 及 他 们 所 处 的 知 识 脉 络 尽 管 此 类 分 析 可 能 是 审 慎 和 严 谨 的, 但 在 任 何 科 学 意 义 上 都 不 是 客 观 的, 因 为 它 们 所 处 理 的 是 规 范 性 问 题, 比 如 为 何 我 应 服 从 国 家?, 奖 赏 应 该 怎 样 分 配? 以 及 什 么 才 是 个 人 自 由 的 限 度? 经 验 传 统 描 述 性 或 者 说 经 验 性 传 统 虽 不 象 规 范 的 理 论 阐 述 那 样 引 人 注 目, 却 也 可 追 至 政 治 思 想 的 最 早 时 期, 在 亚 里 士 多 德 的 政 体 (constitution) 分 类 尝 试 马 基 雅 维 利 对 统 治 术 的 现 实 主 义 描 述 以 及 孟 德 斯 鸠 关 于 政 府 和 法 的 社 会 理 论 中, 均 可 见 其 踪 影 从 许 多 方 面 看, 上 述 作 品 构 成 了 今 天 所 称 的 比 较 政 府 的 基 础, 促 成 了 政 治 学 制 度 研 究 取 向 的 产 生 尤 其 是 在 美 英 两 国, 经 验 分 析 成 为 分 析 传 统 的 主 流 政 治 分 析 中 经 验 取 向 的 特 征, 是 试 图 客 观 公 正 地 解 释 政 治 现 实 这 种 取 向 试 图 做 出 分 析 和 解 释, 是 描 述 性 的 (descriptive), 而 规 范 取 向 则 进 行 判 断 并 给 出 建 议, 属 于 规 定 性 的 (prescriptive) 18

19 描 述 性 政 治 分 析 的 哲 学 支 持 来 自 经 验 主 义 (empiricism) 学 说 经 验 主 义 学 说 自 17 世 纪 以 来 经 由 约 翰 洛 克 (John Lock)) 和 大 卫 休 谟 (David Hume, ) 等 理 论 家 的 著 述 得 到 传 播, 该 学 说 认 为 经 验 是 知 识 的 唯 一 基 础, 所 有 假 设 和 理 论 都 要 经 观 察 过 程 来 验 证 到 19 世 纪, 经 验 主 义 发 展 成 为 人 们 所 知 的 实 证 主 义 (positivism), 这 场 知 识 运 动 特 别 与 奥 古 斯 特 孔 德 (Auguste Comte, ) 相 联 系 实 证 主 义 主 张, 社 会 科 学 以 及 所 有 形 式 的 哲 学 探 索 都 应 严 格 按 照 自 然 科 学 方 法 进 行 一 旦 科 学 被 理 解 为 揭 示 真 理 的 唯 一 可 靠 手 段, 建 立 政 治 科 学 的 压 力 就 变 得 难 以 抵 抗 了 科 学 传 统 首 位 尝 试 以 科 学 术 语 阐 释 政 治 的 理 论 家 是 卡 尔 马 克 思, 他 力 图 运 用 其 所 称 的 唯 物 史 观 揭 示 历 史 发 展 的 动 力 从 可 以 证 明 这 一 点 来 讲, 唯 物 史 观 的 规 律 与 自 然 科 学 中 的 规 律 具 有 同 等 地 位, 从 而 使 马 克 思 能 够 预 测 未 来 到 19 世 纪, 主 流 政 治 学 界 对 科 学 分 析 的 喜 好 渐 成 风 潮 牛 津 大 学 巴 黎 大 学 和 哥 伦 比 亚 大 学 在 1870 年 代 开 设 了 政 治 科 学 课 程,1906 年 美 国 政 治 科 学 评 论 (American Political Science Review) 也 开 始 出 版 人 们 对 政 治 成 为 科 学 的 热 忱, 到 1950 和 1960 年 代 达 至 颠 峰, 当 时, 尤 其 是 美 国, 出 现 了 一 种 相 当 倚 重 行 为 主 义 10 的 政 治 分 析 形 式 行 为 主 义 提 供 了 此 前 所 欠 缺 的 东 西 验 证 假 设 的 客 观 且 量 化 资 料, 政 治 第 一 次 有 了 可 靠 的 科 学 性 证 明 戴 维 伊 斯 顿 等 政 治 分 析 家 主 张 政 治 学 可 采 用 自 然 科 学 的 方 法 论, 适 用 于 数 量 研 究 方 法 的 领 域, 如 投 票 行 为 立 法 者 行 为 以 及 都 市 政 客 和 游 说 者 行 为, 在 此 基 础 上 产 生 了 大 量 研 究 成 果 但 自 1960 年 代 以 来, 行 为 主 义 所 受 压 力 日 益 增 大 首 先, 有 学 者 称, 行 为 主 义 过 多 限 制 了 政 治 分 析 的 范 围, 使 其 仅 限 于 研 究 可 直 接 观 察 的 事 物 毫 无 疑 问, 行 为 主 义 分 析 者 在 投 票 研 究 等 领 域 产 生 了 并 将 继 续 产 生 具 有 重 大 价 值 的 成 果, 但 沉 湎 于 狭 窄 的 量 化 研 究, 将 会 使 政 治 学 沦 落 到 只 专 注 一 些 细 枝 末 节 的 地 步 更 使 人 担 忧 的 是, 行 为 主 义 使 一 代 政 治 科 学 家 背 弃 了 整 个 规 范 政 治 思 想 的 传 统 自 由 平 等 正 义 和 权 利 等 概 念 因 为 无 法 在 经 验 上 得 到 证 明, 便 被 认 为 毫 无 意 义 而 遭 抛 弃 到 1970 年 代, 人 们 又 开 始 对 规 范 问 题 感 兴 趣, 而 对 行 为 主 义 的 不 满 增 加, 约 翰 罗 尔 斯 (John Rawls) 和 罗 伯 特 诺 齐 克 (Robert Nozick) 的 著 作 反 映 了 这 种 发 展 再 者, 行 为 主 义 的 科 学 性 也 开 始 受 到 置 疑 坚 持 行 为 主 义 具 有 客 观 性 及 可 靠 性 的 根 据, 是 认 定 它 是 价 值 无 涉 (value-free) 的, 意 即 行 为 主 义 未 受 到 道 德 或 规 范 信 条 的 毒 害 但 是, 如 果 分 析 的 焦 点 是 可 观 察 的 行 为, 则 除 了 描 述 现 存 政 治 安 排 外, 难 有 更 多 的 探 讨, 此 中 暗 含 着 将 现 状 合 法 化 的 意 味 行 为 主 义 者 从 可 观 察 的 行 为 方 面 来 重 新 界 定 民 主, 便 显 示 出 了 这 种 保 守 的 价 值 概 念 科 学, 科 学 主 义 (science, scientism) 科 学 (science 来 自 拉 丁 语 scintia, 意 思 是 知 识 ) 是 旨 在 通 过 可 重 复 实 验 观 察 和 推 论 对 现 象 提 出 可 靠 解 释 的 研 究 领 域 科 学 方 法 就 是 根 据 可 获 得 的 证 据 验 证 并 证 明 假 设 ( 证 明 为 真 ), 因 而 可 被 视 为 发 现 不 涉 价 值 之 客 观 真 理 的 手 段 卡 尔 波 普 ( Karl Popper, ) 认 为, 科 学 只 能 对 假 设 进 行 证 伪, 因 为 事 实 总 是 会 被 此 后 的 实 验 推 翻 科 学 主 义 相 信, 科 学 方 法 是 获 得 可 靠 知 识 的 唯 一 来 源, 所 以 除 了 自 然 科 学 外, 也 应 在 哲 学 历 史 和 政 治 学 中 得 到 应 用 马 克 思 主 义 功 利 主 义 ( 见 第 401 页 ) 和 种 族 主 义 ( 见 第 116 页 ) 的 学 说 在 这 种 意 义 上 讲 是 科 学 的 行 为 主 义 (behaviouralism) 认 为 社 会 理 论 只 应 建 立 在 可 观 察 的 行 为 基 础 上, 并 为 研 究 提 供 可 量 化 资 料 的 信 仰 经 验 的 (empirical) 以 观 察 和 实 验 为 基 础 ; 经 验 知 识 来 源 于 感 觉 的 资 料 和 经 验 可 参 阅 达 尔 著 : 现 代 政 治 分 析, 王 沪 宁 译, 上 海 译 文 出 版 社,

20 偏 见 他 们 因 此 并 没 有 将 民 主 定 义 为 人 民 自 治 (popular selfgovernment, 字 面 意 思 即 人 民 的 统 治 ), 而 认 为 民 主 代 表 着 竞 争 性 精 英 通 过 普 选 制 赢 得 权 力 的 争 夺 过 程, 换 言 之, 民 主 据 认 为 就 是 西 方 发 达 国 家 正 在 运 行 的 所 谓 民 主 政 治 制 度 近 来 的 发 展 近 来 出 现 的 政 治 学 理 论 取 向 中, 有 一 种 被 称 为 形 式 政 治 理 论 ( formal political theory ), 包 括 政 治 经 济 学 ( political economy) 公 共 选 择 理 论 (public-choice theory) 和 理 性 选 择 理 论 (rational-choice theory) 这 种 分 析 取 向 在 建 立 以 程 序 性 规 则 ( 通 常 是 与 相 关 个 人 的 理 性 自 利 行 为 有 关 的 规 则 ) 为 基 础 的 模 型 时, 很 大 程 度 上 是 以 经 济 学 理 论 为 范 本 的 形 式 政 治 理 论 在 美 国 的 根 基 最 为 坚 实, 特 别 与 所 谓 弗 吉 尼 亚 学 派 (Virginia School) 有 密 切 联 系, 该 理 论 至 少 提 供 了 一 种 有 用 的 分 析 手 段, 使 我 们 能 更 深 刻 洞 悉 选 民 游 说 者 官 僚 和 政 客 的 行 为 以 及 国 际 体 系 中 的 国 家 行 为 形 式 政 治 理 论 常 以 制 度 的 公 共 选 择 理 论 (institutional public-choice) 的 形 式 出 现, 对 政 治 分 析 的 影 响 最 为 广 泛 唐 斯 (Anthony Downs) 奥 尔 森 ( Mancur Olson) 和 尼 斯 坎 南 (William Niskanen) 等 人 使 用 此 分 析 技 术, 研 究 政 党 竞 争 利 益 集 团 的 行 为 以 及 官 僚 的 政 策 影 响 等 领 域, 本 书 将 在 后 面 几 章 加 以 讨 论 该 取 向 还 曾 应 用 于 博 弈 论 (game theory), 这 种 理 论 主 要 形 成 于 数 学 而 不 是 经 济 学 领 域, 它 运 用 基 本 原 理 分 析 个 体 行 为 的 窘 境, 人 们 最 熟 悉 的 例 子 是 囚 徒 困 境 然 而, 政 治 分 析 的 理 性 选 择 取 向 并 未 得 到 普 遍 接 受 支 持 者 认 为 它 给 政 治 现 象 的 讨 论 引 入 了 更 严 密 的 方 法, 而 批 评 者 则 怀 疑 其 基 本 假 设 例 如 它 忽 视 了 以 下 事 实 : 人 们 很 少 有 明 确 的 偏 好 目 标, 也 很 少 根 据 充 分 且 准 确 的 知 识 来 做 出 决 定, 因 此 它 可 能 高 估 了 人 类 的 理 性 能 力 再 有, 理 性 选 择 理 论 从 抽 象 的 个 体 模 型 出 发, 没 有 充 分 注 意 社 会 和 历 史 因 素, 无 法 认 识 到 人 类 的 自 利 性 和 其 他 事 物 一 样, 会 受 到 社 会 因 素 的 制 约, 并 非 与 生 俱 来 的 因 此, 政 治 研 究 作 为 一 门 学 科 开 始 采 用 各 种 不 同 的 理 论 取 向, 使 得 现 代 政 治 分 析 更 加 丰 富 且 多 样 化 除 了 规 范 的 制 度 的 和 行 为 的 传 统 取 向 外, 还 有 理 性 选 择 理 论, 更 有 其 他 较 为 晚 近 的 一 系 列 广 泛 的 思 想 与 主 题 女 性 主 义 特 别 从 1970 年 代 开 始 提 醒 人 们 注 意 性 别 差 异 和 家 长 制 结 构 的 影 响, 并 在 此 过 程 中 质 疑 既 有 的 有 关 政 治 的 观 念 被 称 为 新 制 度 主 义 的 理 论, 将 人 们 的 注 意 力 从 制 度 的 正 式 和 结 构 层 面, 转 移 到 制 度 在 更 大 场 景 之 下 的 意 义 其 实 际 作 为 和 政 策 过 程 的 结 果 等 方 面 绿 色 政 治 对 现 有 政 治 社 会 理 论 中 的 人 类 中 心 (anthropocentric) 倾 向 提 出 挑 战, 主 张 整 体 主 义 的 政 治 和 社 会 研 究 取 向 批 判 理 论 (critical theory) 源 于 法 兰 克 福 学 派 (Frankfurt School,1923 年 形 成 ) 的 新 马 克 思 主 义, 还 广 泛 吸 收 了 包 括 弗 洛 伊 德 (Freud) 和 韦 伯 在 内 的 多 位 重 要 思 想 家 的 理 论, 将 批 判 理 念 拓 展 至 全 部 社 会 实 践 后 现 代 主 义 怀 疑 绝 对 和 普 遍 真 理 的 思 想, 由 此 催 生 出 了 话 语 理 焦 点 论 述 囚 徒 困 境 ( the prisoner s dilemma) 两 个 囚 犯, 监 禁 在 一 间 独 立 的 牢 房 内, 面 临 着 告 密 还 是 不 泄 密 两 种 选 择 如 果 他 们 中 仅 有 一 人 供 认 罪 行, 且 提 供 证 据 证 明 另 外 一 人 有 罪, 他 将 不 受 指 控 并 被 释 放, 而 他 的 同 伙 将 承 担 全 部 罪 责, 受 十 年 牢 狱 之 苦 如 果 两 人 都 认 罪, 则 均 坐 牢 六 年 若 都 拒 绝 承 认, 那 么 每 人 只 被 判 刑 一 年 面 临 这 种 两 难 困 境, 两 囚 犯 可 能 都 会 供 认, 因 为 他 们 害 怕 若 不 承 认, 另 一 个 人 会 告 密 认 罪, 自 己 将 被 判 最 重 的 刑 罚 具 有 讽 刺 意 味 的 是, 该 游 戏 显 示, 理 性 行 为 可 能 导 致 最 不 利 的 结 果 ( 两 人 合 计 在 狱 中 服 刑 12 年 ) 他 们 实 际 上 是 由 于 不 合 作 和 不 信 任 对 方 而 受 到 惩 罚 但 如 果 这 一 游 戏 重 复 数 次, 两 个 囚 犯 可 能 知 道 互 相 合 作 可 以 增 进 自 我 利 益, 从 而 促 使 他 们 拒 绝 认 罪 图 表 1-2 囚 徒 困 境 中 的 选 择 囚 徒 B 供 认 不 供 认 供 认 A: B: A: B: 囚 徒 A A: B: A: B: 不 供 认

21 论 和 其 他 一 些 理 论 最 后 是 一 种 普 遍 但 非 常 深 刻 的 重 要 转 向, 即 政 治 哲 学 和 政 治 科 学 现 在 较 少 被 视 为 两 种 不 同 的 研 究 形 态, 更 少 有 人 认 为 两 者 是 争 斗 的 敌 手 相 反, 人 们 已 开 始 认 识 到, 它 们 只 是 揭 示 政 治 知 识 的 两 种 互 为 参 照 的 途 径 政 治 研 究 可 以 科 学 化 么? 制 度 ( 机 构,institution) 有 正 式 角 色 和 地 位 的 固 定 机 构 ; 更 广 义 而 言 是 指 保 证 正 常 和 可 预 期 行 为 的 一 套 规 则, 即 游 戏 规 则 尽 管 人 们 已 普 遍 同 意, 政 治 研 究 应 在 严 格 和 审 慎 的 一 般 意 义 上 具 备 科 学 性, 但 是, 如 上 文 已 指 出 的, 有 人 认 为 它 能 达 到 更 为 严 格 意 义 的 科 学 性, 即 能 够 应 用 自 然 科 学 的 方 法 论 这 种 观 点 由 马 克 思 主 义 和 实 证 主 义 的 社 会 科 学 家 提 出, 并 成 为 1950 年 代 行 为 主 义 革 命 的 核 心 政 治 科 学 的 吸 引 力 显 而 易 见, 它 预 示 着 有 能 甄 别 真 实 和 虚 假 的 不 偏 不 倚 且 可 靠 的 手 段 存 在, 我 们 由 此 能 够 获 得 有 关 政 治 世 界 的 客 观 知 识 实 现 这 一 目 标 的 关 键 是 区 分 事 实 ( 经 验 性 证 据 ) 和 价 值 ( 规 范 或 道 德 信 念 ) 事 实 是 客 观 的, 它 可 以 无 误 且 恒 常 地 展 现 出 来, 还 能 加 以 验 证 相 形 之 下, 价 值 则 本 质 上 是 主 观 的, 是 个 不 同 看 法 的 问 题 任 何 建 构 政 治 科 学 的 尝 试 必 然 面 临 三 个 难 题 首 先 是 资 料 获 取 问 题 不 管 怎 样, 人 类 不 能 象 蝌 蚪 那 样 可 放 在 实 验 室 里, 也 不 能 象 细 胞 那 样 在 显 微 镜 下 观 察 我 们 无 法 进 入 人 的 内 心 世 界, 也 不 能 就 人 类 行 为 做 可 重 复 性 实 验 因 此, 我 们 对 个 人 行 为 的 了 解 是 有 限 和 肤 浅 的 没 有 准 确 的 资 料, 就 没 有 可 靠 手 段 来 验 证 我 们 的 假 设 绕 过 这 种 障 碍 的 唯 一 途 径, 是 诉 诸 决 定 论 处 理 问 题, 而 忽 略 有 思 考 能 力 的 主 体 一 个 例 子 就 是 心 理 行 为 主 义 (behaviourism, 不 同 于 行 为 主 义 behaviouralism), 这 一 心 理 学 派 别 主 要 与 华 生 (John B. Watson) 和 斯 金 纳 (B. F. Skinner) 两 位 心 理 学 家 相 联 系 该 学 派 认 为 条 件 反 应 或 反 射 能 最 终 解 释 人 类 行 为 另 一 个 例 子 是 辩 证 唯 物 主 义, 是 一 种 粗 陋 形 式 的 马 克 思 主 义, 曾 支 配 着 前 苏 联 的 学 术 研 究 其 次, 隐 含 价 值 的 存 在 使 政 治 的 科 学 研 究 困 难 重 重 我 们 认 真 考 察 就 会 发 现, 政 治 模 型 和 理 论 完 全 价 值 中 立 的 观 点 很 难 站 住 脚 事 实 与 价 值 非 常 紧 密 地 结 合 在 一 起, 不 能 截 然 分 开 这 是 因 为, 理 论 无 一 不 是 在 有 关 人 性 人 类 社 会 以 及 国 家 作 用 的 假 定 基 础 上 建 构 起 来 的, 这 些 假 定 都 掩 盖 着 政 治 和 意 识 形 态 的 意 涵 例 如, 我 们 可 以 在 行 为 主 义 理 性 选 择 理 论 和 系 统 论 中, 发 现 保 守 的 价 值 偏 见 同 样, 女 性 主 义 政 治 理 论 则 是 基 于 有 关 性 别 差 异 的 性 质 和 意 义 的 假 定 第 三, 社 会 科 学 研 究 中 存 在 中 立 性 的 虚 构 神 话 自 然 科 学 家 或 能 以 客 观 和 公 正 的 方 式 从 事 研 究, 对 所 揭 示 的 问 题 并 没 有 预 设 的 立 场, 但 这 在 政 治 研 究 中 却 难 以 实 现, 甚 至 不 可 能 实 现 不 管 政 治 如 何 界 定, 它 要 处 理 的 问 题 都 与 我 们 生 活 和 成 长 社 会 的 结 构 和 功 能 有 关 家 庭 背 景 社 会 经 验 经 济 地 位 以 及 个 人 的 同 情 心 等 等, 在 我 们 每 一 个 人 心 中 构 筑 了 一 套 对 于 政 治 和 周 围 世 界 的 先 话 语 (discourse) 指 人 类 的 互 动, 尤 指 人 类 的 交 往 话 语 能 暴 露 并 显 示 权 力 关 系 决 定 论 (determinism) 一 种 认 为 人 类 行 动 和 选 择 完 全 取 决 于 外 在 因 素 的 信 条 ; 决 定 论 意 味 着 自 由 意 志 是 个 不 可 能 的 神 话 偏 见 (bias) 影 响 人 类 判 断 的 同 情 心 或 先 入 之 见 ( 常 为 无 意 识 的 ); 偏 见 意 味 着 扭 曲 21

22 入 之 见 这 意 味 着 不 管 我 们 的 研 究 方 法 如 何 严 格, 绝 对 公 正 和 中 立 的 科 学 客 观 性 在 政 治 分 析 中 都 必 然 永 远 是 不 可 企 及 的 目 标 积 累 可 靠 知 识 的 最 大 威 胁, 或 许 不 是 这 类 偏 见, 而 是 不 承 认 偏 见 本 身 的 存 在, 虚 假 地 声 称 政 治 中 立 正 是 对 此 的 反 映 概 念 模 型 和 理 论 概 念 模 型 和 理 论 均 为 政 治 分 析 的 工 具 但 是, 与 对 待 政 治 学 中 的 其 他 问 题 一 样, 我 们 须 谨 慎 地 使 用 分 析 工 具 首 先 考 虑 一 下 概 念 概 念 是 关 于 某 种 事 物 的 一 般 观 念, 通 常 用 一 个 字 或 短 语 表 达 概 念 不 只 是 某 物 的 恰 当 名 词 或 名 称 比 如, 谈 论 一 只 猫 ( 一 只 具 体 的 猫 ) 和 掌 握 猫 ( 指 对 猫 的 观 念 ) 的 概 念 有 所 不 同 猫 的 概 念 非 指 一 个 事 物, 而 是 一 种 观 念, 该 观 念 包 涵 若 干 属 性, 赋 予 猫 独 特 性 : 长 毛 的 哺 乳 动 物 体 形 较 小 驯 养 的 捕 食 鼠 类 等 等 平 等 的 概 念 是 一 种 原 则 或 理 想, 这 和 赛 跑 运 动 员 平 了 (equalled) 一 项 世 界 纪 录 的 说 法 不 同, 也 迥 异 于 说 两 兄 弟 平 分 遗 产 的 措 辞 同 样, 总 统 (presidency) 的 概 念 也 不 特 指 某 位 总 统, 而 是 指 一 套 有 关 行 政 权 力 组 织 的 观 念 那 么, 概 念 的 价 值 何 在? 概 念 是 我 们 思 考 批 评 论 证 解 释 和 分 析 的 工 具 仅 仅 感 知 外 在 世 界 本 身 并 不 会 给 予 我 们 有 关 知 识 为 了 理 解 这 个 世 界, 我 们 在 某 种 意 义 上 必 须 赋 予 它 一 定 意 思, 我 们 通 过 建 构 概 念 来 达 到 这 一 目 的 道 理 很 简 单, 欲 视 猫 之 为 猫, 我 们 首 先 必 须 具 有 确 定 其 为 何 物 的 概 念 概 念 也 有 助 于 我 们 对 事 物 进 行 区 分, 辨 识 其 共 同 的 形 态 或 特 征 比 如, 一 只 猫 实 为 猫 类 中 的 一 员 因 此, 概 念 是 一 般 性 的 : 它 可 与 许 多 事 物 有 关, 准 确 地 讲, 涉 及 到 与 一 般 观 念 自 身 特 征 相 符 的 任 何 事 物 可 以 毫 不 夸 张 地 说, 我 们 对 于 政 治 世 界 的 知 识, 就 是 通 过 形 成 与 提 炼 帮 助 我 们 解 释 世 界 的 概 念 而 逐 步 拓 展 的 这 样 看 来, 概 念 可 以 说 是 人 类 知 识 的 基 础 材 料 不 过, 概 念 可 能 也 是 需 小 心 对 付 的 家 伙 首 先, 我 们 试 图 理 解 的 政 治 现 实 常 常 变 动 不 居 且 高 度 复 杂 民 主 人 权 和 资 本 主 义 等 概 念 自 身, 与 它 们 试 图 描 绘 的 不 定 型 的 现 实 相 比, 过 于 完 美 一 致, 我 们 在 使 用 这 些 概 念 分 析 现 实 时, 便 不 免 冒 着 误 用 的 风 险 马 克 斯 韦 伯 将 某 些 概 念 确 定 为 理 想 类 型 (ideal type), 试 图 以 此 解 决 上 述 难 题 所 谓 理 性 类 型 是 挑 出 所 讨 论 问 题 的 某 些 基 本 或 中 心 特 征, 建 构 我 们 使 用 的 概 念, 这 意 味 着 不 重 视 甚 至 完 全 忽 略 其 他 特 点 革 命 即 可 看 作 这 种 意 义 上 的 一 种 理 想 类 型, 它 将 人 们 的 注 意 力 引 向 了 一 个 根 本 性 的 通 常 比 较 剧 烈 的 政 治 变 化 过 程 例 如, 使 用 革 命 概 念 比 较 1789 年 法 国 大 革 命 和 年 的 东 欧 革 命 之 间 重 要 的 相 似 之 处, 有 助 于 我 们 对 两 者 的 理 解 但 我 们 仍 须 谨 慎 地 应 用 概 念, 因 为 它 也 可 能 掩 盖 某 些 重 要 的 差 异 而 扭 曲 我 们 的 理 解, 如 上 面 的 革 命 例 子 中, 两 场 革 命 的 意 识 形 态 和 社 会 特 点 就 存 在 差 异 有 鉴 于 此, 我 们 最 概 念 理 想 类 型 (ideal type) 理 想 类 型 ( 有 时 称 纯 粹 类 型 ) 是 一 种 精 神 的 建 构, 试 图 通 过 对 逻 辑 极 端 的 描 述, 从 在 其 他 方 面 几 乎 无 限 复 杂 的 现 实 中 抽 取 出 意 义 来 理 想 类 型 首 先 应 用 于 经 济 学, 如 完 全 竞 争 的 概 念 在 社 会 科 学 中 得 到 马 克 斯 韦 伯 支 持 的 理 想 类 型, 是 一 种 解 释 的 工 具, 而 不 是 现 实 的 近 似 物 它 既 没 有 穷 尽 现 实, 也 未 提 供 道 德 上 的 理 想 韦 伯 式 的 例 子, 包 括 权 威 理 想 类 型 和 官 僚 理 想 类 型 22

23 好 不 要 从 真 实 或 虚 假 的 角 度 考 虑 概 念 或 理 想 类 型, 而 认 为 它 们 有 或 多 或 少 的 功 用 即 可 另 一 更 深 层 次 的 难 题 是, 政 治 概 念 经 常 是 意 识 形 态 激 烈 争 论 的 对 象 政 治 在 某 种 程 度 上 就 是 围 绕 术 语 和 概 念 合 法 阐 释 权 的 争 夺 敌 对 方 可 为 此 争 吵 打 斗 甚 至 走 向 战 争, 都 称 保 卫 自 由 捍 卫 民 主 或 我 方 持 有 正 义 问 题 在 于, 不 同 的 人 对 自 由 民 主 和 正 义 等 词 有 不 同 的 理 解 我 们 如 何 确 定 什 么 才 是 真 正 的 民 主 真 正 的 自 由 或 真 正 的 正 义 呢? 答 案 很 简 单 : 我 们 不 能 就 象 上 文 尝 试 界 定 政 治 一 样, 我 们 必 须 认 识 到 有 许 多 政 治 概 念 的 不 同 说 法, 最 好 认 为 它 们 是 有 实 质 争 议 的 概 念 (Gallie, 1955/1956), 因 为 有 关 分 歧 非 常 之 深, 无 法 达 成 任 何 中 立 或 公 认 的 定 义 实 际 上, 一 个 术 语 可 能 指 涉 若 干 不 同 概 念, 但 没 有 一 个 可 被 接 受 为 其 真 实 的 含 义 如 将 政 治 界 定 为 与 国 家 有 关 的 事 务 公 共 生 活 的 行 为 争 论 与 妥 协 以 及 权 力 和 资 源 的 分 配, 具 有 同 等 的 合 理 性 与 概 念 相 比, 模 型 和 理 论 更 为 综 合 广 泛, 它 们 包 括 了 一 系 列 而 不 仅 是 一 种 观 念 模 型 通 常 被 理 解 为 某 物 的 缩 影, 规 模 一 般 较 小, 比 如 玩 具 房 子 和 飞 机 模 型 这 种 意 义 上 的 模 型 应 尽 可 能 忠 实 模 仿 原 物 实 体 但 是 观 念 式 模 型 (conceptual model) 无 须 在 任 何 方 面 与 实 物 相 象 比 如, 坚 持 认 为 计 算 机 经 济 模 型 应 该 具 有 经 济 本 身 的 实 体 特 征 是 很 荒 谬 的 准 确 而 言, 观 念 式 模 型 是 分 析 工 具, 其 价 值 在 于 赋 予 所 收 集 资 料 以 意 义, 否 则, 这 些 资 料 将 只 是 令 人 迷 惑 且 杂 乱 无 章 的 堆 砌 而 已 道 理 很 简 单, 事 实 不 能 自 己 说 话 : 它 们 必 须 得 到 解 释, 且 必 须 经 过 组 织 条 理 模 型 能 够 协 助 完 成 此 项 任 务, 因 为 它 所 包 含 的 关 系 网 络, 凸 显 出 了 相 关 经 验 资 料 的 意 义 和 重 要 价 值 举 例 最 能 帮 助 我 们 理 解 政 治 分 析 中 最 有 影 响 的 模 型 之 一, 就 是 戴 维 伊 斯 顿 11 (1979,1981) 提 出 的 政 治 系 统 模 型 该 模 型 可 经 图 表 1-3 来 说 明 模 型 / 模 式 (model) 经 验 资 料 的 理 论 再 现, 旨 在 凸 显 重 要 的 关 系 和 互 动, 从 而 增 进 对 事 物 的 理 解 图 表 1-3: 政 治 系 统 输 出 人 民 守 门 者 政 府 输 入 输 入 输 出 这 一 雄 心 勃 勃 的 模 型, 试 图 以 所 谓 系 统 分 析 ( systems analysis) 来 解 释 整 个 政 治 过 程 和 主 要 政 治 行 为 者 的 功 能 系 统 是 一 个 有 组 织 的 复 杂 整 体, 互 相 联 系 互 相 依 赖 的 各 个 部 分 构 成 了 这 一 集 合 性 实 体 在 政 治 系 统 当 中, 伊 斯 顿 所 称 的 输 入 (input) 和 输 出 (output) 之 间 存 有 关 联 政 治 系 统 的 输 入 见 中 译 本 政 治 生 活 的 系 统 分 析, 伊 斯 顿, 北 京 : 华 夏 出 版 社,

24 包 括 公 众 的 需 求 和 支 持 需 求 的 范 围 从 向 政 府 施 压 要 求 提 高 生 活 水 准 改 善 就 业 增 加 福 利 拨 款, 到 提 升 对 弱 势 人 群 和 个 人 权 利 的 保 护 等 等 另 一 方 面, 支 持 则 是 公 众 通 过 纳 税 遵 从 以 及 参 与 公 共 生 活 等 形 式 对 政 治 系 统 做 出 贡 献 的 方 式 途 径 输 出 由 政 府 的 决 定 和 行 动 组 成, 包 括 制 定 政 策 通 过 法 律 征 税 以 及 公 共 款 项 的 分 配 显 然, 这 些 输 出 又 产 生 了 反 馈 (feedback), 转 而 影 响 更 深 层 次 的 需 求 和 支 持 伊 斯 顿 的 模 型 给 予 我 们 的 主 要 启 发, 是 政 治 系 统 趋 向 长 期 的 平 衡 或 政 治 稳 定, 其 生 存 取 决 于 输 出 与 输 入 之 间 的 协 调 一 致 但 是, 仍 需 谨 记 一 点, 观 念 式 模 型 充 其 量 不 过 是 所 要 解 释 之 现 实 的 简 化 形 式, 仅 是 辅 助 理 解 的 工 具, 而 非 可 靠 知 识 本 身 比 如, 拿 伊 斯 顿 的 模 型 来 讲, 政 党 和 利 益 集 团 被 描 绘 成 守 门 者, 其 核 心 功 能 是 操 控 政 治 系 统 的 输 入 内 容 这 是 政 党 和 利 益 团 体 的 重 要 功 能 之 一, 但 它 们 还 影 响 公 共 的 认 知, 从 而 帮 助 形 塑 公 众 需 求 的 性 质 简 言 之, 与 系 统 模 型 所 表 明 的 相 比, 这 些 是 更 有 趣 更 复 杂 多 样 的 制 度 机 构 同 样 可 以 理 解, 伊 斯 顿 的 模 型 更 能 有 效 解 释 政 治 系 统 如 何 与 为 何 对 民 众 压 力 做 出 反 应, 而 对 政 治 系 统 采 取 镇 压 与 强 制 手 段 在 某 种 程 度 上 所 有 政 府 都 如 此 的 解 释 却 存 缺 憾 在 政 治 学 中, 理 论 与 模 型 两 个 词 经 常 交 换 使 用, 两 者 都 是 作 为 政 治 分 析 工 具 来 使 用 的 观 念 式 建 构 但 严 格 来 讲, 理 论 是 一 个 命 题, 它 对 一 组 经 验 资 料 给 出 系 统 的 解 释 相 较 之 下, 模 型 仅 是 解 释 的 工 具, 更 象 一 个 尚 待 验 证 的 假 设 按 照 这 种 理 解, 政 治 学 中 的 理 论 可 以 说 多 少 有 些 真 实 性, 而 模 型 只 能 说 有 或 多 或 少 的 用 途 但 是 很 明 显, 理 论 和 概 念 常 常 相 互 关 联, 宽 泛 的 政 治 理 论 可 以 用 若 干 模 型 来 解 释 比 如 多 元 主 义 (pluralism) 理 论 ( 将 在 第 4 和 第 5 章 讨 论 ) 即 涵 盖 了 国 家 选 举 竞 争 和 团 体 政 治 等 模 型 ( 模 式 ) 几 乎 所 有 观 念 式 工 具 理 论 和 模 型 都 有 隐 含 性 的 价 值 或 假 定 这 也 是 难 以 建 构 纯 粹 经 验 理 论 的 原 因 所 在 ; 价 值 和 规 范 信 念 常 常 搀 杂 渗 入 其 间 拿 概 念 来 讲, 人 们 在 使 用 中 就 怀 有 褒 奖 ( 如 民 主 自 由 和 正 义 ) 或 贬 斥 ( 如 冲 突 无 政 府 意 识 形 态 甚 至 包 括 政 治 ) 的 不 同 感 情 倾 向 模 型 和 理 论 包 含 着 多 种 偏 见, 从 这 个 意 义 上 讲, 它 们 也 是 诱 导 性 的 例 如, 我 们 难 以 接 受 理 性 选 择 理 论 ( 上 文 有 论 ) 是 价 值 中 立 的 说 法 该 理 论 的 基 本 假 定, 是 认 为 人 类 根 本 上 为 自 私 自 利 的, 这 种 理 论 的 政 策 结 论 往 往 具 有 政 治 保 守 倾 向 实 不 足 为 怪 同 样, 马 克 思 提 出 的 政 治 的 阶 级 理 论, 也 是 以 更 为 广 泛 的 历 史 和 社 会 理 论 为 基 础 的, 该 理 论 能 否 成 立 最 终 仍 取 决 于 整 个 社 会 哲 学 的 正 确 性 (validity) 因 此, 分 析 工 具 如 模 型 和 微 观 理 论, 建 立 在 更 大 的 宏 观 理 论 基 础 上 有 其 合 理 性 这 些 政 治 分 析 的 主 要 理 论 工 具 包 括 多 元 主 义 精 英 主 义 以 及 阶 级 分 析 等, 它 们 解 决 权 力 和 国 家 角 色 的 问 题 第 4 章 和 第 5 章 将 探 究 这 些 理 论 在 更 深 的 层 次 上, 许 多 宏 概 念 范 式 (paradigm) 在 一 般 意 义 上 讲, 范 式 是 指 一 种 ( 尤 以 理 想 类 型 的 方 式 ) 强 调 特 定 现 象 之 相 关 特 点 的 模 式 或 模 型 在 库 恩 的 用 法 中, 它 指 包 含 相 互 关 联 的 价 值 理 论 和 假 定 的 知 识 框 架, 而 知 识 的 探 究 正 是 在 这 个 框 架 下 进 行 的 常 态 的 科 学 是 在 既 定 知 识 框 架 内 进 行 ; 而 在 革 命 的 科 学 中, 新 范 式 则 试 图 取 代 旧 范 式 该 理 论 的 根 本 意 涵 在 于 说 明 真 伪 无 法 最 终 确 定 它 们 只 是 在 公 认 的 范 式 内 产 生 影 响 的 暂 时 性 判 断, 这 些 判 断 最 终 仍 将 被 取 代 理 论 (theory) 经 验 资 料 的 系 统 解 释,( 不 同 于 假 设 ) 通 常 被 描 述 为 可 靠 的 知 识 24

25 观 理 论 又 反 映 出 了 某 种 主 要 意 识 形 态 传 统 的 假 定 和 信 念 这 些 传 统 颇 有 些 象 库 恩 在 科 学 革 命 的 结 构 12 (The structure of Scientific Revolutions, Thomas Kuhn, 1962) 一 书 中 所 称 的 范 式 范 式 是 一 套 帮 助 建 构 知 识 探 究 过 程 的 相 关 原 则 学 说 和 理 论, 它 实 际 上 构 成 了 进 行 知 识 探 索 的 框 架 在 经 济 学 中, 货 币 主 义 (monetarism) 取 代 凯 恩 斯 主 义 (Keynesianism)( 或 许 还 有 随 后 又 到 新 凯 恩 斯 主 义 [neo-keynesianism] 的 转 向 ) 可 以 看 到 范 式 的 影 子 ; 在 运 输 政 策 中 绿 色 环 保 理 念 的 兴 起, 也 显 示 了 范 式 的 作 用 按 照 库 恩 的 说 法, 自 然 科 学 的 支 配 范 式 任 何 时 候 都 只 有 一 个 ; 科 学 通 过 一 系 列 新 旧 范 式 更 替 的 革 命 获 得 发 展 但 政 治 和 社 会 研 究 就 大 为 不 同, 它 们 本 身 就 是 对 立 和 竞 争 性 范 式 的 战 场 这 些 范 式 以 一 般 社 会 哲 学 的 形 态 出 现, 我 们 通 常 称 之 为 政 治 意 识 形 态 : 自 由 主 义 保 守 主 义 社 会 主 义 法 西 斯 主 义 女 性 主 义 等 等 每 一 种 意 识 形 态 都 对 社 会 存 在 有 自 己 的 一 套 解 释, 提 出 了 独 特 的 世 界 观 当 然, 将 这 些 意 识 形 态 描 绘 成 理 论 范 式, 并 不 是 说 就 促 进 一 定 团 体 或 阶 级 的 利 益 而 言, 多 数 ( 如 果 不 是 所 有 的 话 ) 政 治 分 析 就 具 有 狭 隘 的 意 识 形 态 特 性 相 反, 这 仅 仅 是 承 认 政 治 分 析 通 常 是 以 某 种 意 识 形 态 传 统 为 基 础 进 行 的 例 如, 许 多 理 论 政 治 科 学 就 是 在 自 由 - 理 性 主 义 假 定 基 础 上 确 立 的, 因 而 打 上 了 自 由 主 义 传 统 的 印 记 政 治 分 析 的 各 种 层 次, 可 用 表 1.4 说 明 图 表 1.4 概 念 分 析 的 层 次 1 概 念 2 模 型 或 微 观 理 论 3 宏 观 理 论 4 意 识 形 态 传 统 / 范 式 1, 例 如 : 权 力 社 会 阶 级 权 利 和 法 2, 例 如 : 系 统 分 析 公 共 选 择 博 弈 论 3, 例 如 : 多 元 主 义 精 英 主 义 和 功 能 主 义 4, 例 如 : 自 由 主 义 马 克 思 主 义 和 女 性 主 义 总 结 政 治 是 人 们 制 定 维 系 和 修 正 生 活 一 般 规 则 的 活 动 它 主 要 是 一 种 社 会 活 动, 一 方 面, 它 与 多 样 性 和 冲 突 的 存 在 紧 密 联 系, 另 一 方 面 又 与 合 作 和 12 中 译 本 科 学 革 命 的 结 构, 北 京 大 学 出 版 社

26 集 体 行 为 的 意 愿 颇 有 关 联 并 非 所 有 冲 突 都 得 到 或 者 能 够 得 到 解 决, 因 此, 最 好 将 政 治 视 为 寻 求 冲 突 解 决 的 过 程, 而 不 是 实 现 解 决 的 目 标 不 同 的 思 想 家 和 学 术 传 统 对 政 治 有 不 同 的 理 解, 分 别 视 之 为 政 府 的 艺 术 或 与 国 家 有 关 的 事 务, 公 共 事 务 的 实 施 和 管 理, 通 过 辩 论 和 妥 协 解 决 冲 突, 或 社 会 生 活 过 程 中 资 源 的 生 产 分 配 和 使 用 人 们 对 于 什 么 是 政 治 的 领 域, 有 很 大 争 议 传 统 上, 人 们 狭 隘 地 认 为 政 治 仅 限 于 公 共 领 域 内 的 机 构 和 行 为 者, 这 种 公 共 领 域 仅 与 社 会 生 活 的 集 体 性 组 织 有 关 但 当 从 权 力 结 构 关 系 角 度 来 理 解 政 治 时, 它 也 可 存 在 于 私 人 领 域 政 治 作 为 一 门 学 术 科 目, 采 用 了 各 种 不 同 的 研 究 取 向, 包 括 政 治 哲 学 或 者 说 规 范 理 论 分 析, 尤 为 关 注 制 度 和 结 构 的 经 验 传 统, 试 图 通 过 行 为 分 析 将 科 学 的 严 密 性 引 入 政 治 研 究 的 科 学 传 统, 还 有 包 括 理 性 选 择 理 论 在 内 的 诸 多 现 代 政 治 分 析 取 向 通 过 区 分 事 实 与 价 值, 我 们 或 许 能 够 获 得 有 关 政 治 世 界 的 客 观 知 识, 从 这 个 意 义 上 讲, 政 治 研 究 是 科 学 的 但 下 列 因 素 依 然 阻 碍 这 一 目 标 的 实 现 : 获 取 可 靠 资 料 的 途 径 面 临 困 难, 政 治 模 型 和 理 论 包 含 隐 含 性 价 值, 所 有 的 政 治 学 者 都 持 有 偏 见 概 念 模 型 和 理 论 均 为 政 治 分 析 的 工 具, 提 供 知 识 的 基 础 材 料 但 它 们 也 仅 仅 是 分 析 的 工 具 尽 管 它 们 有 助 于 增 进 对 世 界 的 理 解, 但 比 起 所 要 力 图 描 述 的 尚 未 定 型 且 复 杂 的 现 实 来, 却 显 得 过 于 完 美 和 一 致 最 终 而 言, 所 有 政 治 社 会 研 究 都 是 在 特 定 知 识 框 架 或 意 识 形 态 范 式 内 进 行 的 问 题 讨 论 如 果 政 治 本 质 上 是 社 会 的, 为 何 并 非 所 有 的 社 会 活 动 都 是 政 治 的? 为 什 么 政 治 常 令 人 产 生 负 面 联 想? 你 如 何 为 政 治 作 为 有 价 值 且 崇 高 的 活 动 而 辩 护? 政 治 是 必 然 的 吗? 它 是 否 有 终 结 的 一 天? 为 什 么 政 治 科 学 的 概 念 如 此 吸 引 人? 客 观 和 没 有 偏 见 地 研 究 政 治 是 否 可 能? 扩 展 阅 读 Ball, A. B. Guy Peters Modern Politics and Government (5th ed.)(basingstoke: Palgrave and New York: Chatham House Publishers Inc.,2000). 非 常 受 欢 迎 的 政 治 学 入 门, 涵 盖 着 广 泛 的 问 题 和 主 题 Crick, B. In Defence of Politics (rev. ed) (Harmondsworth and New York, 2000). 本 书 试 图 为 政 治 进 行 辩 护, 思 想 深 刻 且 富 有 激 情 Heywood, A. Key Concept in Politics (Basingstoke: Palgrave, 2000). 本 书 针 对 政 治 分 析 中 遇 到 的 重 要 思 想 与 概 念, 提 供 了 明 晰 而 深 入 浅 出 的 指 导 Leftwich, A.(ed.) What is Politics? The Activity and Study (Oxford and New York: Blackwell, 1984). 本 书 汇 集 了 多 篇 有 价 值 的 文 章, 检 视 了 各 种 不 26

27 同 的 政 治 概 念, 并 对 各 种 观 点 加 以 对 比 分 析 Marsh, D. and G. Stoker (eds) Theory and methods in Political Science (2nd ed.) (Basingstoke: Palgrave,2002). 该 书 内 容 较 为 易 懂, 全 面 细 致 地 探 讨 了 政 治 科 学 的 性 质 与 范 围 27

28 第 2 章 : 政 府 体 系 和 政 体 管 理 最 少 的 政 府 是 最 好 的 政 府 亨 利 戴 卫 梭 罗 (Henry David Thoreau) 论 公 民 不 服 从 (Civil Disobedience, 1849) 很 多 年 以 来, 划 分 政 府 的 不 同 形 式 一 直 是 政 治 分 析 首 要 关 注 的 问 题 这 一 过 程 可 以 追 溯 到 公 元 前 4 世 纪, 首 次 历 史 记 录 就 是 当 时 亚 里 士 多 德 尝 试 描 述 当 时 的 政 体, 他 采 用 的 民 主 制 寡 头 制 和 僭 主 制 等 术 语 至 今 仍 普 遍 使 用 从 18 世 纪 开 始, 人 们 越 来 越 多 地 将 政 府 形 态 划 分 为 君 主 制 或 共 和 制, 或 者 独 裁 政 体 或 立 宪 政 体 到 20 世 纪, 这 些 分 类 被 进 一 步 细 化 三 个 世 界 的 政 治 体 系 分 类, 在 冷 战 时 期 特 别 盛 行, 描 绘 了 一 幅 由 民 主 与 极 权 主 义 之 争 支 配 的 世 界 政 治 图 景 但 随 着 近 年 来 的 发 展, 如 共 产 主 义 的 崩 溃 东 亚 的 崛 起 以 及 政 治 伊 斯 兰 势 力 的 出 现 等 等, 上 述 分 类 似 乎 已 经 过 时 不 过, 这 些 变 化 的 意 义 尚 不 是 完 全 清 晰 有 人 认 为 这 是 西 方 自 由 民 主 胜 利 的 象 征, 另 外 一 些 人 则 视 之 为 现 代 世 界 在 政 治 上 变 得 愈 来 愈 弥 散 和 分 裂 的 证 据 本 章 讨 论 的 主 要 问 题 如 下 : 目 录 传 统 的 分 类 体 系 为 何 划 分 政 治 体 系? 古 典 的 分 类 三 个 世 界 的 划 分 现 代 世 界 的 政 体 西 方 的 多 头 制 新 民 主 制 东 亚 政 体 伊 斯 兰 政 体 军 事 政 体 总 结 / 问 题 讨 论 / 扩 展 阅 读 主 要 议 题 政 府 (government) 政 治 体 系 (political system) 和 政 体 ( 政 权, 体 制,regime) 有 何 区 别? 划 分 政 府 体 系 的 目 的 是 什 么? 政 体 分 类 的 基 础 是 什 么, 应 该 是 什 么? 现 代 世 界 的 主 要 政 体 包 括 哪 些? 西 方 自 由 民 主 在 世 界 范 围 内 胜 利 了 么? 28

29 2.1 传 统 的 分 类 体 系 在 讨 论 如 何 划 分 不 同 统 治 体 系 之 前, 我 们 有 必 要 考 虑 一 下 分 类 的 对 象 是 什 么, 以 及 为 什 么 要 这 样 分 类 首 先, 什 么 是 政 府? 如 何 区 分 政 府 与 政 治 体 系 或 政 体 ( 政 权, 体 制,regime)? 政 府 指 做 出 通 常 具 有 约 束 力 的 集 体 政 策 的 制 度 过 程, 本 书 第 4 部 分 的 内 容 讨 论 的 就 是 各 种 制 度 机 构 政 治 体 系 或 政 体 则 是 更 为 宽 泛 的 术 语, 不 仅 包 括 政 府 机 构 与 国 家 制 度, 而 且 涵 盖 这 些 制 度 机 构 与 更 大 社 会 发 生 互 动 的 结 构 和 过 程 政 治 体 系 实 际 上 是 更 大 社 会 系 统 的 次 级 系 统 说 它 是 个 体 系, 是 因 为 复 杂 的 整 体 内 部 存 在 相 互 联 系 ; 说 它 是 政 治 的, 是 因 为 这 些 相 互 联 系 与 社 会 中 的 权 力 财 富 和 资 源 分 配 相 关 联 因 此, 政 体 的 特 征 实 际 上 不 仅 包 括 政 体 借 以 运 转 的 政 府 过 程, 经 济 生 活 的 组 织 也 应 包 括 在 内 所 以, 政 体 是 不 管 政 府 往 往 更 替 都 能 持 续 存 在 的 统 治 体 系 政 府 会 因 选 举 王 朝 更 替 或 政 变 等 原 因 而 发 生 变 化, 而 政 体 只 有 在 外 部 军 事 介 入 或 内 部 革 命 激 变 的 情 况 下 才 会 变 更 为 何 划 分 政 治 体 系? 概 念 政 府 (government) to govern 在 最 广 义 上 指 支 配 或 控 制 他 人 政 府 因 此 可 包 括 保 持 有 序 统 治 的 任 何 机 构, 其 核 心 特 征 是 有 能 力 制 定 和 执 行 集 体 性 决 定 政 府 形 式 因 而 可 存 在 于 几 乎 所 有 的 社 会 机 构 中 : 家 庭 学 校 企 业 以 及 工 会 等 等 但 是 与 治 理 相 对 的 政 府, 更 常 被 理 解 为 在 国 家 层 次 运 行, 保 持 公 共 秩 序 促 进 集 体 行 动 的 正 式 的 制 度 过 程 政 府 的 核 心 职 能 是 制 定 法 律 ( 立 法 ), 执 行 法 律 ( 行 政 ) 和 解 释 法 律 ( 司 法 ) 在 某 些 情 况 下, 政 府 只 包 括 政 治 行 政 部 门, 等 同 于 总 统 制 中 的 行 政 当 局 人 们 对 政 治 体 系 进 行 分 类 的 兴 趣 来 自 两 方 面 首 先, 分 类 是 辅 助 理 解 政 治 和 政 府 的 基 本 手 段 和 多 数 社 会 科 学 的 情 况 一 样, 对 政 治 的 理 解 主 要 通 过 比 较 过 程 获 得, 特 别 是 由 于 实 验 方 法 一 般 并 不 适 用 于 政 治 研 究, 比 较 研 究 尤 显 重 要 例 如, 我 们 不 可 能 设 计 某 种 实 验 来 验 证, 如 果 废 弃 分 权 ( 权 力 分 立 ), 美 国 政 府 能 否 少 受 制 度 性 政 府 僵 局 的 影 响, 或 者 如 果 早 一 代 人 开 始 改 革, 苏 联 的 共 产 主 义 是 否 仍 可 延 续 因 此, 我 们 希 望 采 用 比 较 方 法 使 我 们 研 究 的 对 象 对 比 鲜 明 这 种 方 法 能 够 突 出 大 量 事 实 之 间 的 相 似 性 和 差 异 性 而 这 些 事 实 若 以 其 他 方 法 研 究 则 会 使 人 茫 无 头 绪, 帮 助 我 们 区 分 出 哪 些 方 面 有 价 值 和 意 义, 哪 些 方 面 无 足 轻 重 在 这 个 过 程 中, 我 们 既 能 形 成 理 论 假 设 和 概 念, 又 可 在 某 种 程 度 上 对 其 加 以 验 证 诚 如 托 克 维 尔 所 言, 若 无 比 较, 思 想 便 不 知 如 何 迈 步 前 行 所 以, 尝 试 对 统 治 体 系 进 行 分 类, 仅 仅 是 使 比 较 过 程 更 加 条 理 和 系 统 的 手 段 分 类 的 第 二 个 目 的 是 为 了 便 于 评 价 (evaluation) 而 不 是 分 析 从 亚 里 士 多 德 开 始, 那 些 试 图 了 解 政 体 的 学 者, 不 仅 希 望 解 释 政 体, 还 渴 望 改 进 政 府 换 句 话 说, 描 述 性 解 释 与 规 范 性 判 断 紧 密 相 连 : 是 什 么 的 命 题 和 应 该 怎 样 的 命 题 相 关 联 这 种 渴 望 走 到 极 端, 还 会 追 求 理 想 的 统 治 体 系, 甚 至 乌 托 邦 柏 拉 图 的 理 想 国 托 马 斯 莫 尔 的 乌 托 邦 ( Utopia, Thomas More, [1516]1965) 以 及 克 鲁 泡 特 金 的 农 场 工 厂 与 工 场 (Fields, Factories and Workshops, Peter Kropotkin, 1912) 等 作 品 都 表 现 政 治 体 系 (political system) 指 政 府 借 以 回 应 来 自 公 众 的 输 入 ( 包 括 需 求 和 支 持 ) 形 成 输 出 ( 政 策 ) 的 关 系 网 络 政 府 僵 局 ( government gridlock) 由 于 政 府 内 部 各 部 门 的 制 度 性 对 抗, 或 试 图 回 应 相 互 冲 突 的 公 共 需 求 而 导 致 的 政 治 瘫 痪 29

30 出 了 这 种 倾 向 而 较 为 温 和 的 分 类 则 允 许 就 有 关 政 治 结 构 和 政 府 形 式 问 题 进 行 性 质 判 断 例 如, 只 有 利 用 比 较 研 究 方 法, 我 们 才 可 能 考 虑 下 列 问 题 : 俄 国 及 其 他 前 共 产 主 义 国 家 的 自 由 民 主 转 型 是 否 应 受 到 欢 迎 与 鼓 励?, 印 度 是 否 应 该 废 弃 联 邦 制 而 采 用 单 一 制 或 允 许 地 方 独 立?, 英 国 是 否 应 该 采 用 成 文 宪 法? 所 有 分 类 体 系 都 存 在 缺 陷 首 先, 和 其 他 所 有 的 分 析 手 段 一 样, 分 类 比 较 也 有 着 简 单 化 的 危 险 同 一 标 题 下 的 政 体 类 型 使 人 们 注 意 到 了 它 们 的 相 似 点, 但 使 之 彼 此 区 别 的 差 异 可 能 会 被 忽 视 和 掩 盖 一 个 相 关 问 题 是, 人 们 或 许 无 法 意 识 到 同 一 现 象 在 不 同 场 景 下 的 不 同 意 义 例 如, 日 本 和 整 个 东 亚 地 区 的 国 家, 可 能 与 西 方 语 境 中 理 解 的 国 家 在 性 质 和 意 义 方 面 存 在 差 异 因 此, 比 较 分 析 会 受 到 常 常 出 现 的 种 族 中 心 主 义 危 险 的 危 害 其 次, 价 值 偏 见 很 容 易 侵 入 到 分 类 过 程 中 如 人 们 往 往 把 共 产 主 义 和 法 西 斯 政 权 划 入 极 权 的 (totalitarian) 体 制 类 型 中, 这 意 味 着 冷 战 时 期 西 方 自 由 民 主 的 敌 人, 与 二 战 时 的 情 况 一 样, 都 是 极 权 国 家 最 后, 所 有 的 分 类 体 系 都 有 着 必 然 局 限 于 国 家 分 析 的 缺 点, 将 国 家 看 成 自 身 一 致 和 独 立 的 实 体 尽 管 这 种 研 究 方 法 并 非 毫 无 可 取 之 处, 但 在 全 球 化 的 趋 势 下, 人 们 也 普 遍 认 为 限 于 国 家 分 析 是 远 远 不 够 的 古 典 的 分 类 公 元 前 4 世 纪 亚 里 士 多 德 根 据 他 对 当 时 158 个 希 腊 城 邦 的 分 析, 设 计 了 一 套 政 体 分 类 体 系 该 分 类 的 影 响 无 疑 最 大, 在 此 后 约 2500 年 的 时 间 里 仍 然 支 配 着 人 们 在 这 方 面 的 思 考 亚 里 士 多 德 认 为 可 根 据 两 个 问 题 进 行 政 体 分 类 : 谁 统 治?, 和 谁 从 统 治 中 获 益? 他 相 信, 政 府 可 由 一 个 人 一 个 小 群 体 或 多 数 人 掌 握 而 在 每 一 种 情 况 下, 政 府 又 可 根 据 统 治 者 个 人 私 利 或 整 个 共 同 体 的 利 益 行 事 他 由 此 区 分 了 表 2.1 所 示 的 6 种 政 体 形 式 图 表 2.1 亚 里 士 多 德 的 六 种 政 体 类 型 谁 统 治? 一 人 少 数 人 多 数 人 概 念 乌 托 邦 (Utopia) 乌 托 邦 主 义 (Utopianism) 乌 托 邦 ( 来 自 希 腊 语 outopia 或 eutopia, 前 者 意 思 是 虚 无 缥 缈 的 乌 有 之 乡, 后 者 意 思 是 美 好 的 地 方 ) 字 面 意 思 是 理 想 或 完 美 的 社 会 尽 管 人 们 设 想 了 各 种 乌 托 邦, 但 多 有 如 下 特 征 : 消 除 欲 求 化 解 冲 突 及 免 于 暴 力 和 压 迫 乌 托 邦 主 义 是 一 种 政 治 理 论 化 的 形 式, 构 想 出 理 想 或 完 美 的 替 代 选 择 社 会 模 式, 以 批 判 现 存 秩 序 无 政 府 主 义 和 马 克 思 主 义 是 两 个 很 好 的 例 子 乌 托 邦 理 论 通 常 以 人 类 自 我 发 展 具 有 无 限 可 能 的 假 定 为 基 础 乌 托 邦 主 义 常 用 做 贬 义, 意 指 逃 避 或 空 想 的 思 考, 信 仰 不 现 实 和 无 法 实 现 的 目 标 种 族 中 心 主 义 (ethnocentrism) 将 从 自 身 文 化 发 展 出 来 的 价 值 和 理 论 应 用 于 其 他 团 体 和 人 群 ; 种 族 中 心 主 义 意 味 着 偏 见 或 曲 解 谁 获 益? 统 治 者 僭 主 政 体 寡 头 政 体 平 民 ( 民 主 ) 政 体 所 有 人 君 主 政 体 贵 族 政 体 共 和 政 体 亚 里 士 多 德 的 目 的 是 在 规 范 基 础 上 评 估 政 府 形 式, 希 望 从 中 找 出 理 想 的 政 体 在 他 看 来, 僭 主 政 体 寡 头 政 体 和 平 民 政 体 ( 民 主 政 体,democracy) 是 堕 落 或 变 态 的 统 治 形 式, 分 别 由 一 个 人 30

31 少 数 人 和 多 数 人 基 于 自 身 利 益 牺 牲 他 人 进 行 统 治 相 形 之 下, 亚 里 士 多 德 更 欣 赏 君 主 政 体 (monarchy) 贵 族 政 体 (aristocracy) 与 共 和 政 体 (polity), 因 为 这 些 政 府 形 式 是 由 一 个 人 少 数 人 和 多 数 人 各 自 以 所 有 人 的 利 益 为 依 归 进 行 统 治 的 亚 里 士 多 德 认 为 僭 主 制 使 公 民 沦 落 到 奴 隶 的 地 位, 是 所 有 可 能 政 体 中 最 坏 的 形 式 另 一 方 面, 君 主 制 和 贵 族 制 则 行 不 通, 因 为 它 们 要 求 统 治 者 怀 有 类 似 于 上 帝 一 样 的 意 愿, 把 共 同 体 的 良 善 置 于 一 己 之 私 之 上 亚 里 士 多 德 认 为 共 和 政 体 ( 多 数 人 根 据 所 有 人 的 利 益 进 行 统 治 ) 是 最 可 行 的 统 治 形 式 他 对 平 民 统 治 持 批 评 态 度, 认 为 占 统 治 地 位 的 多 数 会 对 少 数 人 的 财 富 心 存 忌 恨, 政 府 极 易 堕 入 煽 动 家 的 掌 控 之 中 这 种 认 识 传 统 一 直 延 续 到 20 世 纪 因 此 亚 里 士 多 德 主 张 一 种 结 合 平 民 和 贵 族 政 体 要 素 的 混 合 政 体, 政 府 掌 握 在 既 不 富 足 又 不 贫 困 的 中 产 阶 级 手 里 托 马 斯 霍 布 斯 让 布 丹 (Jean Bodin, ) 等 思 想 家 继 续 发 展 了 亚 里 士 多 德 的 政 体 分 类 他 们 尤 为 关 注 主 权 原 则, 视 之 为 所 有 稳 定 政 体 的 基 础, 认 为 主 权 是 至 高 无 上 的 恒 久 性 权 力, 仅 此 权 力 即 足 以 保 证 有 序 的 统 治 布 丹 在 国 家 论 六 卷 (The Six Books of the Commonweal, 1576) 一 书 中, 广 泛 论 述 了 当 时 和 传 统 时 期 政 体 中 主 权 的 归 属 问 题 他 的 结 论 是, 专 制 主 义 确 立 了 制 定 法 律 但 又 不 受 这 些 法 律 限 制 的 主 权, 是 最 有 保 护 屏 障 的 政 体 主 权 赋 予 一 人 的 最 主 要 优 点 在 于 主 权 不 可 分 割, 体 现 为 宣 称 拥 有 最 终 权 威 的 一 种 声 音 不 过 布 丹 仍 然 认 为, 以 上 帝 意 志 和 自 然 法 面 貌 出 现 的 高 级 法, 制 约 着 专 制 君 主 的 权 力 相 反, 霍 布 斯 则 在 利 维 坦 13 (Leviathan, [1651], 1968) 一 书 中 指 出, 主 权 是 垄 断 性 的 强 制 权 力, 这 意 味 着 主 权 完 全 不 受 任 何 限 制 早 期 自 由 主 义 者 如 约 翰 洛 克 和 孟 德 斯 鸠 修 正 了 上 述 思 想, 主 张 建 立 立 宪 政 府 洛 克 在 政 府 论 ( 上 下 篇 ) 1 4 (Two Treatises of Governmen, [1690], 1965) 中, 认 为 主 权 在 民, 而 不 是 在 君, 他 主 张 建 立 有 限 政 府 来 保 障 自 然 权 利, 尤 其 是 生 命 自 由 和 财 产 权 孟 德 斯 鸠 则 在 论 法 的 精 神 1 5 (The Spirit of Laws, [1734], 1949) 一 书 中, 试 图 对 人 类 社 会 进 行 科 学 的 研 究, 以 期 发 现 最 能 保 护 个 人 自 由 的 宪 政 条 件 孟 德 斯 鸠 猛 烈 抨 击 了 专 制 主 义, 大 加 推 崇 英 国 的 议 会 传 统, 提 出 在 行 政 立 法 和 司 法 三 个 部 门 之 间 实 行 分 权 的 制 衡 制 度 这 一 原 则 熔 入 到 了 美 国 1787 年 宪 法 中, 后 被 视 为 自 由 民 主 政 府 的 主 要 特 征 18 世 纪 后 期 以 来 近 代 宪 政 制 度 的 发 展, 使 滥 觞 于 亚 里 士 多 德 著 作 的 古 典 政 体 分 类, 变 得 越 来 越 不 敷 现 实 之 需 了 按 照 各 自 不 同 的 发 展 道 路, 美 国 在 年 独 立 战 争 之 后 确 立 了 宪 政 共 和 主 义 原 则, 法 国 的 1789 年 大 革 命 点 燃 了 民 主 激 进 主 概 念 专 制 主 义 ( 绝 对 专 制 主 义, Absolutism) 专 制 主 义 是 专 制 政 府 的 理 论 与 实 践, 最 常 与 专 制 君 主 相 联 系 就 政 府 拥 有 不 受 约 束 的 权 力 而 言, 它 是 绝 对 的 : 不 受 外 部 机 构 的 制 约 不 过, 专 制 主 义 原 则 的 落 脚 点 不 是 行 使 权 力 的 不 可 挑 战 性, 而 在 于 它 宣 称 拥 有 无 限 的 统 治 权 利 ( 如 神 授 权 利 ) 理 性 主 义 的 专 制 权 力 理 论 认 为, 只 有 专 制 政 府 才 能 保 障 秩 序 和 社 会 稳 定 但 是 我 们 应 当 将 专 制 主 义 与 独 裁 (autocracy) 和 专 政 (dictatorship) 区 别 开 来 由 于 以 原 则 性 的 宣 示 为 基 础 不 管 是 宗 教 的 还 是 理 性 的, 专 制 主 义 并 没 有 授 予 政 府 专 断 和 无 限 的 权 力 煽 动 家 (demagogue) 指 操 纵 民 众 的 政 治 领 袖, 他 有 能 力 激 起 歇 斯 底 里 的 狂 热 情 绪 共 和 主 义 (Republicanism) 认 定 政 治 权 威 最 终 来 自 人 民 同 意 的 原 则, 拒 绝 接 受 君 主 和 王 朝 统 治 原 则 13 中 译 本 利 维 坦, 北 京 : 商 务 印 书 馆, 中 译 本 政 府 论 ( 上 下 篇 ), 北 京 : 商 务 印 书 馆, 中 译 本 论 法 的 精 神, 北 京 : 商 务 印 书 馆,

32 义, 英 国 的 议 会 政 府 则 逐 渐 成 型, 所 有 这 些 政 治 现 实 都 要 比 早 期 思 想 家 所 预 想 的 要 复 杂 得 多 因 此, 新 的 政 体 分 类 取 代 了 传 统 的 分 类 体 系, 越 来 越 重 视 政 治 统 治 的 宪 法 和 制 度 特 点 这 在 许 多 方 面 都 是 以 孟 德 斯 鸠 的 著 作 为 蓝 本 的, 尤 为 关 注 不 同 政 府 部 门 之 间 的 相 互 关 系 这 样, 君 主 制 区 别 于 共 和 制, 议 会 制 不 同 于 总 统 制, 而 单 一 制 则 有 别 于 联 邦 制 三 个 世 界 的 划 分 20 世 纪 的 历 史 发 展 又 一 次 改 变 了 政 治 分 类 的 基 础 两 次 世 界 大 战 之 间 新 威 权 主 义 形 态 的 出 现, 特 别 是 斯 大 林 主 义 俄 国 法 西 斯 主 义 意 大 利 和 纳 粹 德 国, 促 使 人 们 认 为 世 界 分 为 两 类 政 体 : 民 主 国 家 和 极 权 主 义 国 家 尽 管 法 西 斯 和 纳 粹 政 权 早 在 二 战 末 期 即 已 崩 塌, 但 1950 和 1960 年 代 的 大 部 分 时 间 里, 民 主 与 极 权 的 鲜 明 对 比, 仍 然 支 配 着 人 们 进 行 政 体 分 类 的 尝 试 但 是 人 们 日 益 意 识 到, 这 种 分 类 受 到 冷 战 的 影 响, 具 有 冷 战 的 意 识 形 态 色 彩 这 种 认 识 激 发 着 人 们 去 探 寻 更 加 价 值 中 立 和 在 意 识 形 态 上 不 偏 不 倚 的 分 类 体 系, 从 而 导 致 所 谓 三 个 世 界 的 划 分 日 渐 盛 行, 也 就 是 相 信 政 治 世 界 可 划 归 为 三 个 不 同 的 集 团 : 资 本 主 义 的 第 一 世 界 共 产 主 义 的 第 二 世 界 发 展 中 国 家 的 第 三 世 界 三 个 世 界 的 划 分 包 括 经 济 意 识 形 态 政 治 和 战 略 几 个 层 面 西 方 工 业 化 国 家 从 经 济 层 面 来 讲 是 第 一, 人 民 享 有 最 高 水 平 的 富 足 生 活 1983 年, 这 些 国 家 只 拥 有 全 球 15% 的 人 口, 却 创 造 了 全 世 界 63% 的 国 内 生 产 总 值 ( 世 界 银 行,1985) 共 产 主 义 国 家 构 成 第 二 世 界, 它 们 已 基 本 实 现 工 业 化, 并 能 够 满 足 人 民 的 基 本 物 质 需 要 这 些 国 家 以 占 全 球 33% 的 人 口 生 产 了 全 世 界 19% 的 GDP 欠 发 达 的 非 洲 亚 洲 和 拉 丁 美 洲 国 家 属 于 第 三 世 界, 它 们 在 经 济 上 依 附 发 达 国 家, 非 常 贫 穷, 人 口 占 全 球 的 52%, 却 仅 拥 有 世 界 18% 的 GDP 第 一 和 第 二 世 界 由 于 意 识 形 态 的 尖 锐 对 抗 进 一 步 分 裂 第 一 世 界 坚 持 资 本 主 义 原 则, 如 支 持 私 人 企 业 物 质 刺 激 和 自 由 市 场 ; 第 二 世 界 则 信 奉 共 产 主 义 价 值, 如 社 会 平 等 集 体 劳 动 以 及 中 央 计 划 经 济 等 这 些 意 识 形 态 差 异 有 着 清 楚 的 政 治 表 现 第 一 世 界 国 家 实 行 选 举 竞 争 基 础 上 的 自 由 - 民 主 政 治 第 二 世 界 是 执 政 的 共 产 党 统 治 的 一 党 国 家 第 三 世 界 政 权 一 般 是 威 权 主 义 的, 由 传 统 君 主 独 裁 者 统 治, 或 完 全 由 军 队 统 治 三 个 世 界 划 分 的 基 础 是 两 极 世 界 秩 序, 美 国 为 首 的 西 方 和 苏 联 为 首 的 东 方 互 相 对 抗 北 大 西 洋 公 约 组 织 (NATO) 和 华 沙 条 约 组 织 (Warsaw Pact) 这 两 大 对 抗 性 军 事 阵 营 的 形 成, 支 撑 着 这 种 两 极 秩 序 不 结 盟 的 第 三 世 界 则 经 常 成 为 地 缘 政 治 争 夺 的 战 场, 这 是 有 关 国 家 在 政 治 经 济 方 面 一 直 处 于 依 附 地 位 的 很 重 要 原 因 概 念 极 权 主 义 (Totalitarianism) 极 权 主 义 是 一 种 支 配 范 围 无 所 不 包 的 政 治 统 治 体 系, 通 常 建 立 在 渗 透 性 的 意 识 形 态 操 纵 以 及 公 开 的 恐 怖 与 残 暴 统 治 基 础 上 极 权 主 义 与 独 裁 和 威 权 主 义 统 治 不 同, 它 试 图 将 社 会 和 个 人 生 活 的 各 个 方 面 政 治 化, 从 而 获 得 全 能 的 权 力 (total power) 而 独 裁 和 威 权 体 制 企 图 垄 断 政 治 权 力 的 目 标 不 那 么 雄 心 勃 勃, 通 常 只 是 将 民 众 排 除 在 政 治 之 外 因 此, 极 权 主 义 意 味 着 彻 底 消 灭 市 民 社 会 : 消 灭 私 人 空 间 我 们 有 时 可 通 过 六 方 面 的 特 征 来 确 认 极 权 主 义 体 制 ( Friedrich and Brzeziski, 1963): 官 方 的 意 识 形 态 一 党 国 家, 通 常 由 一 个 全 权 的 领 袖 领 导 恐 怖 主 义 的 警 察 系 统 大 众 传 媒 工 具 的 垄 断 武 装 力 量 的 垄 断 国 家 控 制 经 济 生 活 所 有 方 面 市 民 社 会 (Civil society) 自 主 性 团 体 和 协 会 的 领 域 ; 独 立 于 公 共 权 威 的 私 人 空 间 国 内 生 产 总 值 ( Gross domestic product,gdp) 一 个 经 济 体 系 在 一 年 内 所 生 产 的 全 部 最 终 产 品 和 服 务 的 总 值 32

33 但 从 1970 年 代 开 始, 上 述 分 类 越 来 越 难 以 适 应 现 实 部 分 第 三 世 界 国 家 因 新 经 济 发 展 模 式 而 享 有 物 质 的 富 足, 主 要 包 括 中 东 富 产 石 油 的 国 家 东 亚 和 东 南 亚 的 新 兴 工 业 化 国 家, 在 某 种 程 度 上 还 有 拉 美 国 家 相 形 之 下, 南 撒 哈 拉 地 区 则 深 陷 贫 困 之 中, 那 里 的 国 家 现 在 构 成 了 某 种 第 四 世 界 此 外, 亚 洲 拉 丁 美 洲 及 非 洲 国 家 民 主 化 的 推 进 ( 特 别 是 在 1980 和 1990 年 代 ), 意 味 着 第 三 世 界 国 家 也 已 不 再 是 清 一 色 的 威 权 政 体 第 三 世 界 甚 至 被 普 遍 看 成 一 个 贬 义 词, 因 为 它 隐 含 着 陷 入 非 常 深 刻 的 不 利 处 境 的 意 味 因 此, 发 展 中 世 界 一 词 通 常 更 为 人 们 接 受 毫 无 疑 问, 对 三 个 世 界 模 式 的 致 命 一 击, 是 年 的 东 欧 巨 变, 它 造 成 苏 联 和 其 他 正 统 共 产 主 义 政 权 的 崩 溃, 开 启 了 政 治 自 由 化 和 市 场 改 革 的 进 程 弗 朗 西 斯 福 山 甚 至 断 言 这 一 发 展 导 致 了 历 史 的 终 结 (Fukuyama,1989), 意 思 是 随 着 西 方 自 由 民 主 在 全 世 界 范 围 的 胜 利, 意 识 形 态 的 辩 论 实 际 上 已 经 结 束 了 道 理 很 简 单, 第 二 世 界 和 第 三 世 界 政 权 之 所 以 会 土 崩 瓦 解, 正 是 由 于 认 识 到 只 有 资 本 主 义 第 一 世 界 才 能 提 供 经 济 繁 荣 和 政 治 稳 定 的 前 景 2.2 现 代 世 界 的 政 体 从 1980 年 代 后 期 开 始, 政 体 分 类 研 究 进 入 一 个 过 渡 期 旧 有 的 分 类, 特 别 是 三 个 世 界 的 划 分, 已 然 陈 旧 落 伍, 而 新 世 界 的 政 治 轮 廓 尚 不 清 晰 再 者, 历 史 终 结 的 构 想, 虽 然 受 到 1980 年 代 末 和 1990 年 代 初 民 主 化 浪 潮 的 支 持 和 共 产 主 义 崩 溃 的 鼓 舞, 但 其 光 亮 仍 是 一 闪 即 逝 从 某 种 意 义 上 讲, 自 由 民 主 必 胜 的 信 念 反 映 出 西 方 中 心 主 义 观 点 仍 然 存 在, 它 不 管 怎 样 都 是 冷 战 时 代 的 残 留 物 一 个 自 由 - 民 主 世 界 的 形 象, 暗 示 着 西 方 发 展 模 式 ( 或 许 尤 以 美 国 为 基 础 ) 的 优 越 性, 意 味 着 个 人 主 义 权 利 与 选 择 等 价 值 具 有 普 适 性 一 个 后 果 就 是 无 法 认 识 到 伊 斯 兰 和 儒 家 等 政 治 形 态 的 意 义, 往 往 认 为 它 们 不 过 是 应 予 摈 弃 的 变 态 之 物, 或 只 是 抗 拒 无 可 挑 战 的 自 由 民 主 的 证 据 建 立 新 分 类 体 系 的 困 难 之 一, 是 人 们 对 这 种 体 系 应 依 据 的 标 准 尚 无 共 识 任 何 分 类 体 系 都 不 会 只 依 据 一 个 极 其 重 要 因 素 某 些 分 类 体 系 往 往 会 将 不 同 的 标 准 按 照 优 先 次 序 进 行 排 列 人 们 最 常 使 用 的 参 照 标 准 有 : 谁 在 统 治? 政 治 参 与 是 限 于 精 英 和 特 权 群 体, 还 是 包 括 全 体 人 民? 如 何 获 取 服 从? 人 们 服 从 政 府 是 使 用 暴 力 或 暴 力 威 胁 的 结 果, 还 是 讨 价 还 价 和 妥 协 的 结 果? 政 府 权 力 是 集 中 的 还 是 分 割 的? 政 治 体 系 的 制 衡 机 制 属 于 哪 种 类 型? 政 府 权 力 如 何 获 取 和 交 接? 政 体 是 开 放 和 竞 争 性 的, 还 是 磐 石 概 念 自 由 民 主 ( liberal democracy) 自 由 民 主 是 一 种 平 衡 有 限 政 府 原 则 与 人 民 同 意 理 想 的 民 主 统 治 形 式 其 自 由 特 点, 表 现 在 有 一 个 对 政 府 加 以 外 在 和 内 在 制 约 的 网 络 结 构, 该 结 构 旨 在 保 障 自 由 并 确 保 公 民 免 受 国 家 侵 害 其 民 主 特 征, 则 建 立 在 以 普 选 权 和 政 治 平 等 为 基 础 的 定 期 及 竞 争 性 的 选 举 制 度 之 上 尽 管 自 由 民 主 可 用 来 阐 释 一 种 政 治 原 则, 但 人 们 更 常 用 它 来 描 绘 某 种 政 体 类 型 这 种 政 体 类 型 的 主 要 特 征 如 下 : 建 立 在 正 式 ( 通 常 是 法 律 的 ) 规 则 基 础 上 的 立 宪 政 府 保 障 公 民 自 由 和 个 人 权 利 制 度 化 分 权 与 制 衡 体 系 定 期 选 举, 尊 重 一 人 一 票, 票 票 等 值 的 原 则 政 党 竞 争 与 政 治 多 元 主 义 独 立 于 政 府 的 组 织 化 团 体 和 利 益 按 市 场 路 线 组 织 的 私 人 企 业 经 济 33

34 一 统 的? 国 家 与 个 人 之 间 的 平 衡 关 系 怎 样? 权 利 与 责 任 在 国 家 与 公 民 之 间 是 如 何 分 配 的? 物 质 发 展 水 平 怎 样? 社 会 的 物 质 富 足 度 财 富 分 配 的 公 平 度 如 何? 经 济 生 活 如 何 组 织? 经 济 是 适 应 市 场 还 是 计 划? 政 府 扮 演 着 什 么 样 的 经 济 角 色? 政 权 的 稳 定 度 如 何? 它 是 否 存 在 很 长 时 间? 它 能 否 对 新 的 需 求 和 挑 战 做 出 回 应? 在 19 世 纪 和 20 世 纪 早 期, 人 们 采 用 了 一 种 受 古 典 分 类 影 响 的 宪 法 - 制 度 (constitutional-institutional) 分 类 取 向 这 种 取 向 强 调 成 文 宪 法 与 不 成 文 宪 法 议 会 制 与 总 统 制 以 及 联 邦 制 与 单 一 制 之 间 的 差 异 结 构 - 功 能 (structure-functional) 取 向 是 从 系 统 理 论 发 展 而 来, 后 者 在 1950 和 1960 年 代 颇 为 引 人 注 目 这 种 取 向 不 甚 关 心 制 度 安 排, 而 较 为 关 注 政 治 体 系 的 实 际 运 作 特 别 是 如 何 将 输 入 转 化 为 输 出 三 个 世 界 的 划 分 是 以 经 济 - 意 识 形 态 为 导 向, 尤 为 注 意 体 系 的 物 质 发 展 水 平 及 其 更 广 泛 的 意 识 形 态 方 向 本 书 在 这 里 采 用 的 取 向 与 上 述 三 者 均 有 不 同, 试 图 考 虑 政 体 在 政 治 经 济 与 文 化 三 方 面 的 重 要 特 征 这 种 取 向 假 定, 政 体 特 征 不 在 于 某 些 政 治 经 济 或 文 化 因 素, 而 主 要 取 决 于 这 些 因 素 在 实 际 运 作 中 交 错 结 合 的 方 式 ( 参 见 图 表 2.2) 弗 朗 西 斯 福 山 ( Francis Fukuyama, 生 于 1952) 美 国 社 会 分 析 家 及 政 治 评 论 家 福 山 出 生 于 芝 加 哥 的 新 教 牧 师 家 庭 他 在 担 任 蓝 德 公 司 (Land Corporation) 顾 问 前, 曾 是 美 国 国 务 院 政 策 计 划 小 组 的 成 员, 是 铁 杆 的 共 和 党 人 历 史 的 终 结 (The End of History,1989) 一 书 使 他 成 为 国 际 知 名 学 者, 稍 后 他 又 在 此 基 础 上 完 成 了 历 史 的 终 结 及 最 后 一 之 1 6 (The End of History and the Last Man,1992) 福 山 在 两 书 中 断 言, 思 想 史 已 经 随 着 承 认 自 由 民 主 是 人 类 最 终 的 政 府 形 式 而 走 到 尽 头 在 信 任 1 (Trust,1996) 7 和 大 分 裂 18 ( Great Disruption,1999) 两 部 著 作 中, 福 山 讨 论 了 经 济 发 展 与 社 会 团 结 之 间 的 关 系 他 的 观 点 对 新 右 派 (New Right) 影 响 很 大 文 化 因 素 图 表 2.2: 政 体 的 主 要 特 点 该 取 向 的 意 义, 在 于 它 强 调 正 式 的 政 治 经 济 安 排 在 不 同 的 文 化 背 景 中 会 有 相 当 不 同 的 表 现 比 如, 多 党 选 举 和 市 场 经 济 在 西 方 自 由 社 会 和 非 西 方 社 会 中 可 能 非 常 不 同 的 意 义 但 是, 有 鉴 于 20 世 纪 末 期 所 发 生 的 深 刻 政 治 变 动, 若 认 定 任 何 分 类 体 系 都 决 非 暂 时 性 的, 那 将 真 是 愚 不 可 及 准 确 地 讲, 政 体 本 身 是 流 动 变 化 的, 政 体 分 类 的 研 究 也 在 不 断 为 赶 上 政 治 现 实 不 断 前 进 的 步 伐 而 奋 起 直 追 尽 管 如 此, 我 们 仍 可 确 认 出 现 代 世 界 的 五 种 政 体 类 型 西 方 多 头 制 新 民 主 制 东 亚 政 体 伊 斯 兰 政 体 16 中 译 本 历 史 的 终 结 及 最 后 之 人, 北 京 : 中 国 社 会 科 学 出 版 社, 中 译 本 信 任, 海 南 出 版 社, 中 译 本 大 分 裂, 北 京 中 国 社 会 科 学 出 版 社,