以汽车数量多, 不宜长期保存为由, 决定先行变卖上述在扣车辆 ; 变卖价款予以保留, 按有关规定上缴国库此后, 海关侦查分局将先行变卖决定书转交该关调查部门具体办理变

Size: px

Start display at page:

Download "以汽车数量多, 不宜长期保存为由, 决定先行变卖上述在扣车辆 ; 变卖价款予以保留, 按有关规定上缴国库此后, 海关侦查分局将先行变卖决定书转交该关调查部门具体办理变"

冲滑
7 years ago
Views:

1 判例评析判例与研究 2010 年第 2 期 STUDY OF CASES No 一起海关行政诉讼案引发的法律思考 1 中国轻工业原材料总公司与海关总署行政纠纷案晏山嵘 [ 摘要 ] 行政行为与行政事实行为及假行政行为的界限行政执法行为与刑事执法行为的界限等问题一直是学理界及实务界的难点问题, 特别是在海关缉私部门开始拥有二元化权力 ( 兼具行政执法及刑事执法权 ) 的背景下, 研讨上述问题更具有现 2 实意义本文拟结合一起比较典型的海关行政诉讼案对之进行探讨, 并对如何完善相关法律制度提出了一定的意见 [ 基本案情 ] 2000 年 4 月 10 日, 西安海关走私犯罪侦查分局 ( 以下简称海关侦查分局 ) 根据举报线索, 在西安市一仓库内查获无合法进口手续的韩国现代吉普车 79 辆经初步侦查发现, 该批车辆系由中国轻工业原材料总公司 ( 以下简称轻工业总公司 ) 出资进口整车散件, 在西安汽车开发总厂组装生产的, 轻工业总公司在此过程中涉嫌走私犯罪, 海关侦查分局据此扣押上述车辆并于同年 4 月 13 日对轻工业总公司立案侦查此后, 该分局又陆续扣押了追回的或其他单位移交的同案汽车 9 辆, 截止 2000 年 6 月 16 日累计共扣押轻工业总公司涉嫌走私的韩国现代吉普车 88 辆案件侦办过程中, 海关侦查分局认为该案案情复杂, 涉案单位和人员较多 ( 部分犯罪嫌疑人尚未归案 ), 一时难以结案, 且在扣车辆数量巨大, 不宜长期保存, 故在报请海关总署走私犯罪侦查机关批准后, 于 2000 年 12 月 29 日作出扣押货物物品先行变卖决定书 ( 以下简称先行变卖决定书 ), 1 参见北京市第二中级人民法院 (2002) 二中行初字第 4 号行政判决书及北京市高级人民法院 (2002) 高行终字第 40 号行政裁定书 2 国家海关总署的刘浩宇同志已经对此案进行过精彩详细的评述, 笔者从中得到了诸多启发, 在此谨表谢意本文拟从另一角度对该案进行分析 34 判例 2010 年 2 期 - 内页.indd :02:33

2 以汽车数量多, 不宜长期保存为由, 决定先行变卖上述在扣车辆 ; 变卖价款予以保留, 按有关规定上缴国库此后, 海关侦查分局将先行变卖决定书转交该关调查部门具体办理变卖事宜 2001 年 5 月 17 日, 西安海关以该海关名义, 通过邮寄方式向轻工业总公司送达了先行变卖通知书, 收到变卖通知后, 轻工业总公司先后两次就上述先行变卖事宜向西安海关提出书面异议, 以轻工业总公司涉案行为走私性质尚未确定, 先行变卖在扣车辆于法无据为由, 要求西安海关撤销变卖决定, 但未获答复 2001 年 9 月 17 日, 西安海关与陕西省拍卖中心签订海关罚没物资委托拍卖合同, 委托该中心拍卖涉案车辆 2001 年 9 月 27 日, 轻工业总公司不服海关先行变卖通知书告知内容, 向海关总署申请行政复议, 要求撤销西安海关先行变卖这一行政违法行为海关总署经复议认为, 海关侦查分局决定对申请人涉嫌走私的 88 辆韩国现代吉普车先行变卖是依据刑事诉讼法第 198 条作出的刑事执法行为, 不属于行政复议审查范围被申请人西安海关以该关名义, 对海关侦查分局依法扣押并决定处理的涉案车辆向申请人制发先行变卖通知, 其告知内容和适用法律依据存在错误同年 11 月 6 日, 海关总署作出撤销被申请人海关先行变卖通知书的复议决定同年 11 月 22 日, 申请人不服海关总署上述行政复议决定, 以复议决定认定事实不清法律依据不足未履行维护其合法财产权的法定职责为由, 向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼 [ 裁判要旨 ] 北京市第二中级人民法院经审理后决定仅对海关总署撤销西安海关以行政行为方式作出先行变卖通知书的事实根据及合法性予以司法审查, 而对原告要求对其是否构成走私犯罪对其在扣车辆予以定性的请求认为不属于行政诉讼的审查范围, 同时认定海关走私侦查分局的先行变卖等行为属于刑事侦查行为亦不属于行政诉讼的审查范围, 进而对其要求判决海关总署履行维护其财产权益等请求不予支持北京市第二中级人民法院遂判决驳回原告诉讼请求, 维持海关总署行政复议决定原告不服一审判决, 上诉至北京市高级人民法院, 但在二审开庭前撤诉 [ 法理评析 ] 一问题的提出对本案的具体情况从行政行为的构成要件等角度进行法理分析可以得出, 本案涉及行政行为与行政事实行为及假行政行为的界限行政执法行为与刑事执法行为的界限等行政法领域中的重要问题, 关于这些行为的界限标准在本案所涉的行政复议决定及法院判决中均有或多或少的体现, 并呈现出较为复杂的情形笔者认为, 对上述问题进行探讨, 并结合具体案例进行分析, 无论是在理论层面还是实践层面都具有重要价值一般认为, 行政行为的成立要件有四个, 即行政权能的存在行政权的实际运用行政法律效果的存在和表示行为的存在只要同时具备这四个要件的行为, 就属于行政 35 判例 2010 年 2 期 - 内页.indd :02:33

销变卖决定, 但未获答复 2001 年 9 月 17 日, 西安海关与陕西省拍卖中心签订海关罚没物资委托拍卖合同, 委托该中心拍卖涉案车辆 2001 年 9 月 27 日, 轻工业总公司不服海关先行变卖通知书告知内容, 向海关总署申请行政复议, 要求

3 行为, 否则就是假行政行为 1 假行政行为在行政法学上又称为假象行政行为或行政行为的不存在假象行政行为, 是指尽管从外观上看疑似行政行为, 但实质上行政行为根本就没有成立, 不具备行政行为的成立要素, 因而不是行政行为的行为 2 假行政行为既可能是合法的民事法律行为, 也可能是违法的民事行为, 还有可能是行政事实行为甚至刑事违法行为, 其行为主体也不仅限于行政机关假行政行为本不应属于行政法学的研究范畴, 但由于假行政行为却具有行政行为的某些特征或假象, 在执法中有时极易误认为行政行为, 而且在我国立法实践中也存在将假行政行为与行政行为混淆的情形, 3 所以仍有必要对之进行研究行政事实行为是指行政主体基于行政职权实施的, 不以产生特定的行政法律效果为目的而仅为了影响和改变事实状态实施的行为 4 如海关应相对人口头咨询而作的口头答复等行政指导行为即为典型的行政事实行为行政事实行为虽不以产生特定的行政法律效果为目的, 但有可能产生民事赔偿国家赔偿等其他法律后果假行政行为与行政事实行为的范围互有交叉但并不完全重合二本案所涉及的假行政行为及行政事实行为在本案中, 笔者认为首先要判断所涉行为是否具备行政行为的构成要件正如我国澳门高等法院第 172 号裁判所指出的 : 法院审理一个案件的首要任务并不是确定行政行为是否存在瑕疵的问题, 而是确定行政行为是否存在的问题 5 第一, 海关调查部门根据海关侦查分局作出的扣押货物物品先行变卖决定书 6 这一刑事执法行为而进行的具体变卖行为应当属于行政事实行为, 而不构成行政行为因为案件当时的海关调查部门具有私货管理职能, 专设私货管理机构具体负责执行私货拍卖先行变卖等决定, 其行为只是基于海关的内部职能分工而进行的内部协作, 而且并不与该刑事案件当事人发生直接关系, 行为既不存在针对当事人表达行政机关主观意志的表示行为, 亦不产生行政法律效果, 所以不构成行政行为执行行为在大陆 1 叶必丰 : 假行政行为, 载判例与研究 1998 年第 4 期 ; 姜明安主编 : 行政法与行政诉讼法, 北京大学出版社 1999 年版, 第 150 页以下 2 胡建淼 : 行政法教程, 法律出版社 1996 年版, 第 207 页 3 行政处罚法第 41 条规定 : 行政机关及其执法人员在作出处罚决定之前, 不依照本法第三十一条第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实理由和依据, 或者拒绝听取当事人陈述申辩, 行政处罚决定不能成立笔者认为这种情形依各国立法通例及行政行为构成要件原理都应为无效行政行为 ( 无效行政行为虽无效但仍属行政行为 ), 而并非行政行为不能成立即假行政行为这显然是立法上的疏忽 4 胡建淼著 : 行政法学, 复旦大学出版社 2003 年版, 第 249 页 5 转引自叶必丰著 : 行政法学, 武汉大学出版社 2003 年版, 第 190 页 6 此处所述调查部门的具体变卖行为是同之前所述侦查分局的先行变卖决定行为分解开来论述的, 而实践中亦可将两者视为一个刑事执法行为, 这里是为了作进一步法理解析才将其分开的 36 判例 2010 年 2 期 - 内页.indd :02:33

行为的某些特征或假象, 在执法中有时极易误认为行政行为, 而且在我国立法实践中也存在将假行政行为与行政行为混淆的情形, 3 所以仍有必要对之进行研究行政事实行为是指行政主体基于行政职权实施的, 不以产生特定的行政法

4 法系国家和我国台湾澳门地区, 依通说是一种事实行为而非法律行为, 因而也不是一种行政行为 1 笔者认为非但行政机关为履行行政决定而为的执行行为为事实行为, 而且行政机关为履行刑事执法决定而依法进行的某些执行行为亦为事实行为第二, 海关侦查分局作出先行变卖决定是依据刑事诉讼法第 198 条及公安机关办理刑事案件程序条例规定第 219 条的规定作出的而无论是上述法律规章及海关总署走私犯罪侦查局关于下发扣押货物物品先行变卖决定书 ( 式样 ) 的通知, 还是当时尚有效的其他文件诸如关于罚没财物保管和处理的规定及事后才生效的海关罚没财物管理办法等都没有规定海关在办理刑事案件过程中作出或执行先行变卖决定必须事先通知当事人, 另外海关法第 92 条第 1 款中规定 : 海关依法扣留的货物物品运输工具, 在人民法院判决或者海关行政处罚决定作出之前, 不得处理但是, 危险品经直属海关关长或者其授权的隶属海关关长批准, 可以先行依法变卖, 变卖所得价款由海关保存, 并通知其所有人但其中扣留系指行政扣留, 而非刑事扣押, 所以该条并不适用于刑事执法程序中的先行变卖决定综上, 侦查分局并不负有在先行变卖决定及执行之前必须事先告知当事人的法律义务, 而且基于刑事侦查的秘密性及效率性等因素在实践中一般也不事先告知当事人因此, 在该案中也不存在在刑事先行变卖通知时告知主体法律及法律文书的适用发生错误的可能第三, 在本案中, 由于海关调查部门工作人员的错误认识, 发生了并不代表海关这一行政机关真实意志的失误行为由于对涉案吉普车的扣押及先行变卖决定都是海关侦查分局依刑事执法程序来办理的, 且实体上也是符合刑事诉讼法授权目的的授权行为, 属于典型的刑事执法行为, 而非海关依照海关法行政处罚法等行政法规定的行政程序来办理扣留先行变卖的具体行政行为, 所以可以认为海关依照海关法第 92 条第 1 款规定以该关名义向当事人送达先行变卖通知书的行为显然是一个画蛇添足的失误行为笔者认为这一行为是假行政行为因为这一行为不是根据海关在行政处罚案件立案程序之后作出先行变卖决定而为的执行行为, 也即在该案的刑事执法程序中调查部门无须事先送达先行变卖通知书, 所以单纯就送达该通知的行为而言, 既没有具体运用海关调查权扣留权先行变卖决定权等行政权, 亦不因此失误行为而产生影响当事人权益的行政法律效果, 因为涉案扣押货物已经侦查部门作出处置决定, 海关在未经刑事撤案等法定程序时亦不可能依行政程序再对之作出二次处置决定, 所以不可能因此失误行为而对当事人权益构成实际影响因此, 笔者认为海关依照海关法以该关名义向当事人送达先行变卖通知书的行为是一个假行政行为北京市第二中级人民法院在该案判决中指出, 海关在刑事侦查阶段尚未结束且在 1 叶必丰著 : 行政行为的效力研究, 中国人民大学出版社 2002 年版, 第 85 页此处所述的执行行为并不包括行政强制执行, 因为在我国大陆通常将行政强制执行视为一种行政行为 37 判例 2010 年 2 期 - 内页.indd :02:34

( 式样 ) 的通知, 还是当时尚有效的其他文件诸如关于罚没财物保管和处理的规定及事后才生效的海关罚没财物管理办法等都没有规定海关在办理刑事案件过程中作出或执行先行变卖决定必须事先通知当事人, 另外海关法第 92 条

5 扣车辆已由公安机关以刑事案件侦办措施处理完毕的情况下, 又以自己的名义及行政行为的方式再行处理, 显系超越职权且缺乏事实和法律根据 1 这段话中显然蕴含了对假行政行为样态的描述, 但笔者认为如果法院能在判决书中明确指出该行为为假行政行为或行政行为并不实际存在或行政行为依法不成立无疑会更加完美因为立法设计对行政行为与行政事实行为及假行政行为提供的救济途径不同, 所以区分它们仅从实务的角度看都显得非常有意义当事人认为海关所作出的行政行为侵犯其合法权益的既可以根据行政复议法第 6 条的规定申请行政复议, 也可以根据行政诉讼法第 2 条的规定提起行政诉讼但对于行政机关工作人员行使职权时的殴打等暴力行为等行政事实行为只能根据国家赔偿法第 3 条等规定要求国家赔偿, 而不能单独提起行政诉讼同样对于本案中海关为履行先行变卖决定而作出的执行行为这一行政事实行为也不能提起行政诉讼行政事实行为只能视具体情形通过民事诉讼国家赔偿国家补偿等方式予以救济而假行政行为由于不具有公定力, 2 因此任何机关组织或个人均没有必要对之予以尊重这样, 即便在涉及到该行为的民事诉讼或刑事诉讼中, 法院均可直接否定该行为, 无须通过新的行政诉讼来解决, 也即不存在必须通过新的行政诉讼程序才能确认某一具体行政行为为违法的先决问题当某一具体行政行为是否合法成为另一起民事诉讼或刑事诉讼案件审理过程中必须解决的先决问题时, 如果法院要认定该行为违法就必须中止原审理, 再通过一个新的行政诉讼程序来否定该具体行政行为的合法性, 而不能径行推翻笔者建议采取法国模式, 允许相对人主要通过民事诉讼实施救济, 而当假行政行为是由行政机关实施时, 也可以通过行政诉讼来解决 3 对此, 最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第 57 条第 2 款第 3 项规定, 即法院对不成立的行政行为可以作出确认判决而行政复议法对假行政行为的救济问题则没有明确规定在本案中法院受理其诉讼请求均对所涉行为进行审查并判决确认其中部分行为的违法性, 且对刑事执法行为不作实质审查是符合法律原则及规则的, 不足之处在于对所涉行为的性质未予明确, 而且说理性也不够强同时, 当事人在申请复议前就海关向其送达先行变卖通知书这一行为曾先后两次向该关提出过书面异议, 均未获答复, 不能不说这也是海关的一个失误, 复议前如果进行解释海关是有可能避免讼累的, 因为刑事执法程序及行政执法程序在案件办理过程中是有可能发生转换的, 假使情况的确如此, 当事人也无法获知, 所以当事人以为案件转入行政程序了亦不足为奇 1 参见北京市第二中级人民法院 (2002) 二中行初字第 4 号行政判决书 2 公定力是指行政行为即使违法, 至有撤销权限者撤销之为止, 法院行政机关乃至任何人都不能否定其效力参见 [ 日 ] 盐野宏 : 行政法, 法律出版社 1999 年版, 第 101 页以下无论是有限公定力说还是完全公定力说都认为假行政行为不具有公定力, 也即承认公民对之可以行使抵抗权 3 叶必丰著 : 行政行为的效力研究, 中国人民大学出版社 2002 年版, 第 85 页 38 判例 2010 年 2 期 - 内页.indd :02:34

为海关所作出的行政行为侵犯其合法权益的既可以根据行政复议法第 6 条的规定申请行政复议, 也可以根据行政诉讼法第 2 条的规定提起行政诉讼但对于行政机关工作人员行使职权时的殴打等暴力行为等行政事实行为只能根据国

6 三行政执法行为与刑事执法行为的界限行政执法行为与刑事执法行为易于混淆表现为两种情形 : 一是具有行政执法行为的外形特征, 但实际上是刑事执法行为 ; 二是具有刑事执法行为的外形特征, 但实际上却是行政执法行为实践中第一种情形较为少见, 第二种情形则时有发生, 因为使用刑事执法手段更易于达到行为主体的目的且行为主体认为该手段不会被提起行政诉讼, 而只能通过国家赔偿方式予以救济, 所以多发生在公安机关的执法实践中, 而且这种情形的发生大多是由于行为主体滥用职权超越职权所致本案则呈现出行政事实行为假行政行为与刑事执法行为易于混淆的复杂情形在国务院办公厅关于海关总署走私犯罪侦查机构职能调整和更名的复函生效以来, 海关缉私部门已成为兼具刑事执法权及行政执法权的二元化权力机构, 特别在当前将侦查处与查私处合并将法制一处与法制二处合并的呼声甚高的形势下, 认真研究行政执法行为与刑事执法行为的界限问题显得尤为重要和紧迫关于行政执法行为与刑事执法行为应如何确定界限标准, 学理界及实务界主要有以下几种观点 : 一是立案说, 即凡缉私部门已按刑事诉讼法的规定办理了刑事立案手续的, 在此过程中采取的职务行为就属于刑事执法行为 ; 反之, 如果缉私部门是按照行政程序立案的, 则在此过程中采取的职务行为就属于行政执法行为二是行为种类说, 即认为只要缉私部门采取的执法行为形式手续上符合刑事诉讼法刑事侦查措施所要求的形式及手续就属于刑事执法行为, 否则就是行政执法行为这两种观点显然采取的是形式判断标准, 而实践中某些公安机关正是假借刑事侦查之名行干预经济纠纷之实以达到逃避行政诉讼的目的三是行为机构说, 即认为职务行为只要是缉私部门办理刑事案件的机构实施的, 就属于刑事执法行为行为机构说采取的同样也是形式判断标准, 故为笔者所不取司法实践中, 公安机关很多从外观上看符合刑事诉讼程序具有刑事执法外在形态的行为最终被法院认定为不属于刑事执法行为, 而径直认定为违法实施的行政行为, 恰恰说明了形式判断标准不足取四是行为目的说, 即认为只要缉私部门职务行为是基于侦查涉嫌走私犯罪行为的目的而实施的, 即为刑事执法行为 ; 反之, 如果职务行为是基于调查涉嫌走私等违法行为的目的而实施的, 则为行政执法行为与前三种观点相比较, 行为目的说朝实质标准的道路上前进了一步但由于该说纯粹从行为主体的主观目的出发来鉴别行为性质, 未明确根据何种客观情状作为判断的具体标准, 难于操作同时即便能证明职务行为主体的目的是为了侦查涉嫌犯罪行为, 也可能因为不符合法定程序或未采取法定手段而被法院认定在刑事侦查程序中的某一具体行为不具有刑事执法性五是违法行为最终结果说, 即认为缉私部门在采取了具体的执法行为后, 最终案件 39 判例 2010 年 2 期 - 内页.indd :02:35

的发生大多是由于行为主体滥用职权超越职权所致本案则呈现出行政事实行为假行政行为与刑事执法行为易于混淆的复杂情形在国务院办公厅关于海关总署走私犯罪侦查机构职能调整和更名的复函生效以来, 海关缉私部门已成为

7 作为涉嫌走私罪被移送审查起诉, 则该行为为刑事执法行为 1 还有一种结果说甚至认为要看最后当事人是否被法院作出有罪判决如果被判有罪, 缉私部门的执法行为才算刑事执法行为 2 笔者认为, 当事人涉嫌违法或犯罪的行为是否符合主体采取行政执法行为或刑事执法行为的法定条件, 必须以主体实施职务行为时为判断标准, 即以职务行为时的具体状况为基础进行主客观相结合的判断, 而不能在事后进行纯客观判断适用结果说, 无疑会把经合法刑事侦查程序但最后被决定撤案或检察院决定不起诉或法院判决无罪的案件中所使用的刑事执法行为通通认定为具体行政行为, 这样无疑会把刑事执法行为的范围不当缩小, 同时又使行政执法行为的范围及行政诉讼受案范围不当扩大而事实上, 当事人的行为构成犯罪, 缉私部门的行为不一定就是刑事执法行为 ; 当事人的行为不构成犯罪的, 缉私部门的行为也不一定就是行政执法行为六是授权说, 即认为要认定一主体的职务行为属于刑事执法行为必须符合以下三个条件 : 一是要存在符合刑事诉讼法规定的授权主体海关缉私部门无疑属于这一范围 ; 二是实施的行为必须是刑事诉讼法明确授权可以实施的行为比如缉私部门实施的行为要被最终认定为刑事执法行为首先必须有符合刑事诉讼法规定的刑事立案刑事拘留等刑事程序要求的刑事执法外在样态 ; 三是符合刑事诉讼法授权的目的对于这一点的判断, 如果纯粹以主体实施职务行为时的主观状态或涉嫌违法或犯罪行为的最终认定结果为判断标准都难以得出正确的结论, 如前所述, 而应当根据职务行为时的具体状况为基础进行主客观相结合的判断而且在实践中还会发生这样的情形, 即刑事诉讼法规定在有证据证明有犯罪嫌疑存在时可以采取刑事强制措施, 但不同的执法主体对于是否达到有证据证明有犯罪嫌疑存在的程度在判断上会因执法水平不一而作出不同的决定比如有人认为应以同一层级缉私部门的一般执法水平为标准来判断特定缉私部门行为是否符合刑事诉讼法授权的目的有人认为应以特定缉私部门的执法水平为标准来判断笔者认为, 原则上应以同一层级缉私部门的一般执法水平为标准, 但当特定缉私部门的执法水平高于同一层级缉私部门一般水平时则应以特定缉私部门的执法水平为标准, 如果特定缉私部门的执法水平低于同一层级一般水平的话, 则应以一般水平为判断标准笔者的这一观点从有关司法判例中亦可找到有力的支持考察当前海关缉私部门的执法现状, 笔者认为缉私部门同时行使刑事执法及行政执法两种手段能更好地发挥打私合力的同时, 也发现部分缉私部门由于对行政执法与刑事执法的区别理解不深而导致产生了一些执法失误情形, 对此必须予以关注一是刑事案件转入行政处罚案件后未及时进行强制措施的程序转换如有的缉私部门在办理了刑事案件撤案手续, 转入行政处罚案件后, 所采取的刑事扣押等强制措施未及时解扣并转入行政扣留, 即在行政处罚程序中继续沿用刑事扣押手段, 具有极大的诉讼风险二是行 1 郑言 : 关于海关缉私部门刑事行政执法行为区别问题的法律思考, 载办案研究 2004 年第 1 期 2 吕忠梅主编 : 行政司法疑难问题解答, 中国检察出版社,2004 年版, 第 24 页 40 判例 2010 年 2 期 - 内页.indd :02:35

但最后被决定撤案或检察院决定不起诉或法院判决无罪的案件中所使用的刑事执法行为通通认定为具体行政行为, 这样无疑会把刑事执法行为的范围不当缩小, 同时又使行政执法行为的范围及行政诉讼受案范围不当扩大而事实上,

8 政处罚案件在转入刑事案件后, 未及时进行证据转换, 如有的缉私部门在办理刑事案件中继续沿用行政程序中对当事人所做的查问笔录询问笔录, 而没有及时转换为讯问笔录三是在刑事立案程序后 ( 且未经法定的撤案等程序转入行政处罚程序的案件 ), 又决定采用行政强制措施如有的缉私部门在刑事立案前根据人民警察法第 9 条规定对走私违法犯罪嫌疑人采取了留置盘问措施, 随后就办理了刑事立案手续, 但之后又作出延长留置盘问措施的决定, 必须指出这种做法是错误的在办理完刑事立案手续的同时, 应当立即解除留置盘问措施, 转而采取刑事拘留等刑事强制措施留置盘问措施不属于刑事诉讼法明确授权的刑事强制措施而且留置盘问措施也不是查办涉嫌走私违法犯罪案件的必经程序留置盘问措施性质上属于行政强制措施, 如果在刑事立案后刑事手段行政手段发生混用是极易引发行政诉讼风险四是滥用刑事执法权有的缉私部门在办案中表现出手段优先的错误倾向, 对案件未经细致甄别和分析, 较随意地采用手段严厉的刑事强制手段来办案, 而后转入行政处罚程序就显得十分被动, 容易侵犯当事人的合法权益五是对缉私部门的行政执法主体的性质认识不尽统一与本案中海关盖错章用错法律文书类似的是, 有的缉私部门由于对自身的行政执法主体资格认识不深导致在实施行政行为时用错印章的情形也时有发生缉私部门行使刑事执法权时具有独立的法律主体地位, 但行使行政执法权时只是作为海关的一个内设机构来行使, 而不具有独立的行政主体地位, 对外作出行政行为只能以海关的名义, 所有法律文书在盖章时亦只能加盖海关印章为了避免上述情形的发生, 笔者认为, 一是要提高对缉私部门这个二元化权力机构在行使不同权力时机构属性及地位的正确认识 ; 二是规范执法身份表明制度, 缉私部门在分别行使两种权力时表明身份的方式和内容应当有所区别 ; 三是进一步研究刑事执法行为与行政执法行为的界限问题, 并加强与司法机关的协调沟通, 争取法院认可海关提供的界定标准 ; 四是建议制定专门针对刑事证据与行政证据的转换刑事强制措施与行政强制措施的转换等问题的内部规范目前海关总署制定的文件如海关缉私部门办理走私违规以及其他行政违法案件若干问题的暂行规定及海关缉私部门行政违法案件调查工作规程 ( 暂行 ) 等虽然有一些关于证据强制措施等转换问题的规定, 但毕竟十分原则, 并不具有很强的操作性 ; 五是加大对刑事案件与行政违法案件性质的甄别力度作者单位 : 拱北海关 41 判例 2010 年 2 期 - 内页.indd :02:35

种做法是错误的在办理完刑事立案手续的同时, 应当立即解除留置盘问措施, 转而采取刑事拘留等刑事强制措施留置盘问措施不属于刑事诉讼法明确授权的刑事强制措施而且留置盘问措施也不是查办涉嫌走私违法犯罪案件的必经程

全国建筑市场注册执业人员不良行为记录认定标准（试行）.doc

全国建筑市场注册执业人员不良行为记录认定标准（试行）.doc - 1 - - 2 - 附件全国建筑市场注册执业人员不良记录认定标准 ( 试行 ) 说明为了完善建筑市场注册执业人员诚信体系建设, 规范执业和市场秩序, 依据相关法律法规和部门规章, 根据各行业特点, 我部制订了全国建筑市场注册执业人

以 汽 车 数 量 多, 不 宜 长 期 保 存 为 由, 决 定 先 行 变 卖 上 述 在 扣 车 辆 ; 变 卖 价 款 予 以 保 留, 按 有 关 规 定 上 缴 国 库 此 后, 海 关 侦 查 分 局 将 先 行 变 卖 决 定 书 转 交 该 关 调 查 部 门 具 体 办 理 变

以汽车数量多, 不宜长期保存为由, 决定先行变卖上述在扣车辆 ; 变卖价款予以保留, 按有关规定上缴国库此后, 海关侦查分局将先行变卖决定书转交该关调查部门具体办理变