2005年全国攻读工商管理硕士学位研究生入学考试

Transcription

1 编 者 寄 语 机 遇 总 是 青 睐 有 准 备 的 人 当 时 间 的 脚 步 跨 入 2014 年, 又 有 一 届 新 的 学 员 选 择 了 继 续 深 造, 立 志 通 过 考 取 MBA 成 为 一 名 商 界 精 英, 为 自 己 的 人 生 里 程 写 下 华 彩 的 一 章 在 通 往 名 校 商 学 院 知 识 殿 堂 的 道 路 上, 要 克 服 重 重 困 难, 但 正 是 这 些 困 难, 磨 炼 了 我 们 的 意 志 丰 富 了 我 们 阅 历 当 我 们 成 功 考 取 自 己 理 想 的 院 校, 成 为 令 人 羡 慕 的 名 校 MBA 时, 回 首 往 事, 我 们 会 对 自 己 这 段 挥 洒 辛 勤 汗 水 的 经 历 充 满 自 豪 作 为 国 内 最 优 秀 的 MBA 辅 导 机 构, 社 科 赛 斯 已 成 为 广 大 立 志 报 考 MBA 的 各 地 考 生 的 首 选 辅 导 机 构 多 年 来, 社 科 赛 斯 凭 借 优 秀 的 师 资 阵 容 和 专 业 的 考 试 培 训 服 务, 令 一 大 批 学 员 成 功 考 取 了 自 己 心 仪 的 商 学 院 并 获 得 MBA 学 位, 成 为 各 个 行 业 的 核 心 管 理 人 才 正 是 基 于 顶 尖 的 师 资 水 平 和 一 丝 不 苟 的 工 作 精 神, 社 科 赛 斯 MBA 学 员 的 入 学 考 试 成 绩 和 录 取 率 在 各 家 MBA 培 训 机 构 中 遥 遥 领 先 欣 慰 之 余, 我 们 深 感 责 任 重 大, 本 着 一 丝 不 苟 为 考 生 负 责 的 精 神, 以 我 们 不 断 的 努 力 帮 助 学 员 实 现 自 己 的 名 校 之 梦, 成 功 考 取 MBA 正 是 基 于 这 样 的 信 念 和 目 标, 我 们 组 织 有 关 专 家 编 写 了 这 套 MBA 考 前 辅 导 材 料 全 套 辅 导 材 料 由 MBA 备 考 全 攻 略 MBA 词 汇 掌 中 宝 MBA 数 学 黄 金 手 册 MBA 语 逻 要 点 精 编 MBA 英 语 翻 译 手 册 MBA 英 语 写 作 一 本 通 和 MBA 数 学 真 题 解 析 组 成 各 部 书 均 严 格 按 照 MBA 考 试 的 最 新 要 求 编 写, 体 现 了 MBA 考 试 的 命 题 趋 势 全 套 辅 导 材 料 凝 结 了 编 写 组 全 体 成 员 的 辛 勤 汗 水, 也 凝 结 了 我 们 对 广 大 MBA 学 员 的 美 好 祝 福 如 果 你 想 把 握 自 己 的 人 生, 在 蓬 勃 发 展 的 商 界 有 所 作 为, 那 么, 就 从 这 里 开 始 吧! 社 科 赛 斯 专 硕 考 试 研 究 中 心 2014 年 1 月 1

2 前 言 在 MBA 联 考 综 合 科 目 考 试 中, 语 文 写 作 和 逻 辑 一 直 是 考 试 的 一 个 难 点, 考 生 需 要 花 费 大 量 的 精 力 进 行 备 考 学 习 如 何 使 考 生 在 最 短 的 时 间 里 掌 握 这 两 部 分 考 试 内 容 的 基 本 知 识, 为 下 一 步 的 深 入 学 习 和 强 化 训 练 打 下 坚 实 的 基 础, 是 所 有 MBA 考 生 都 要 面 对 的 一 个 重 要 问 题 为 了 帮 助 社 科 赛 斯 MBA 学 员 在 复 习 中 把 握 考 试 先 机, 成 功 备 考, 我 们 特 组 织 有 关 专 家 为 学 员 编 写 了 这 本 MBA 语 逻 要 点 精 编 本 书 分 为 两 大 部 分, 分 别 为 学 员 系 统 讲 解 语 文 写 作 和 逻 辑 部 分 的 知 识 要 点 通 过 本 书 的 学 习, 学 员 可 以 迅 速 掌 握 MBA 联 考 综 合 科 目 考 试 中 语 文 写 作 和 逻 辑 部 分 的 知 识 要 点 相 信 本 书 的 推 出, 可 以 使 社 科 赛 斯 MBA 学 员 可 有 效 地 进 行 备 考 学 习, 在 联 考 中 获 得 理 想 的 成 绩 2

3 目 录 第 一 部 分 语 文 写 作 要 点 精 编.. 4 第 一 章 论 证 有 效 性 分 析.. 4 第 二 章 论 说 文.. 10 第 二 部 分 逻 辑 要 点 精 编 第 一 章 逻 辑 基 本 知 识. 22 第 二 章 逻 辑 解 题 基 本 套 路 解 析 32 3

4 第 一 部 分 语 文 写 作 要 点 精 编 第 一 章 论 证 有 效 性 分 析 一 什 么 是 论 证 有 效 性 分 析 论 证 有 效 性 分 析 的 题 干 为 一 段 有 缺 陷 的 论 证, 要 求 考 生 对 此 作 出 分 析 与 评 论 分 析 与 评 论 的 内 容 有 考 生 根 据 试 题 决 定 论 证 有 效 性 分 析 题 就 是 要 找 出 这 段 论 证 的 缺 陷, 而 论 证 就 是 用 某 些 理 由 去 支 持 或 反 驳 某 个 观 点 的 过 程 或 语 言 形 式 既 然 要 对 这 段 论 证 做 出 分 析 和 评 论, 那 么 怎 么 分 析 和 评 论 呢? 一 般 来 讲, 我 们 应 主 要 分 析 这 段 论 证 在 概 念 论 证 方 法 论 证 过 程 及 结 论 等 方 面 的 有 效 性 论 证 有 效 性 分 析 题 要 求 我 们 写 评 论 型 文 章 但 应 注 意, 这 和 一 般 的 评 论 型 文 章 还 是 有 区 别 的, 其 分 析 和 评 论 的 范 围 有 明 确 的 限 制 和 规 定, 是 有 条 件 的 在 进 行 论 证 有 效 性 分 析 时, 我 们 关 键 要 注 意 以 下 几 点 : (1) 找 出 题 干 论 证 中 最 重 要 的 几 个 逻 辑 问 题 ( 一 般 逻 辑 问 题 可 以 出 现 若 干 个 ); (2) 中 肯 简 要 地 阐 述 这 些 问 题 何 以 成 为 问 题 ( 切 忌 长 篇 大 论 ); (3) 只 凭 形 式, 不 评 内 容, 切 忌 陈 述 自 己 的 观 点 或 表 明 自 己 的 态 度 ; (4) 不 同 于 读 后 感, 也 不 同 于 驳 论 文 章 二 论 证 有 效 性 分 析 大 纲 解 读 1. 开 篇 我 们 就 像 大 家 介 绍 了 什 么 是 论 证 有 效 性 分 析, 那 么 全 面 准 确 的 论 证 有 效 性 分 析 就 应 该 是 : 一 手 抓 论 据 ; 一 手 抓 题 干 结 论, 在 尽 量 接 受 题 干 原 始 论 据 和 前 提 的 基 础 上, 通 过 分 析 题 干 推 理 论 证 过 程 中 所 存 在 的 逻 辑 问 题, 最 后 指 出 题 干 的 结 论 并 不 能 通 过 上 述 论 证 必 然 得 出 2. 题 干 为 一 段 有 缺 陷 的 论 证 要 求 寻 找 论 证 过 程 中 的 缺 陷, 也 就 是 论 据 推 结 论 过 程 中 的 存 在 的 缺 陷 题 干 中 的 其 他 非 逻 辑 的 缺 陷, 比 如 错 别 字 语 法 问 题 等 都 不 是 论 证 有 效 性 分 析 需 要 关 注 的 3. 要 求 考 生 分 析 其 中 存 在 的 问 题, 特 别 强 调 的 是 对 逻 辑 错 误 的 分 析 4

5 4. 本 类 试 题 的 分 析 要 点 是 : 论 证 中 的 概 念 是 否 明 确, 判 断 是 否 准 确, 推 理 是 否 严 密, 论 证 是 否 充 分 因 此, 考 生 应 当 从 概 念 判 断 推 理 和 论 证 四 个 角 度 入 手 来 进 行 分 析 5. 文 章 要 求 分 析 得 当, 理 由 充 分, 结 构 严 谨, 语 言 得 体 这 就 要 求 我 们 在 进 行 论 证 有 效 性 分 析 时, 要 做 到 言 之 成 理, 论 证 结 构 合 理, 切 忌 简 单 地 指 出 题 干 中 存 在 的 缺 陷, 而 应 通 过 较 为 严 谨 的 论 证 加 以 阐 述 三 论 证 有 效 性 分 析 测 试 的 能 力 论 证 有 效 性 分 析 主 要 考 察 的 是 以 下 几 种 能 力, 在 作 文 中 体 现 出 来 的 这 几 种 能 力 的 高 低 也 就 直 接 影 响 了 考 生 的 分 数 : 1. 能 够 准 确 地 梳 理 出 题 干 论 证 的 推 理 的 能 力 2. 具 有 寻 找 和 确 认 题 干 论 证 中 的 逻 辑 错 误 的 能 力 3. 简 要 分 析 出 这 些 错 误 为 什 么 是 错 误 逻 辑 的 能 力 4. 条 理 清 晰 地 写 出 一 篇 流 畅 优 美 文 章 的 能 力 四 论 证 有 效 性 分 析 的 评 分 标 准 论 证 有 效 性 分 析 考 核 内 容 占 30 分, 一 方 面 是 根 据 分 析 与 评 论 的 内 容 给 分 ; 另 一 方 面 是 按 照 文 章 结 构 与 语 言 表 达, 分 四 类 给 分 : 一 类 卷 : 12 ~ 15 分 : 论 证 或 反 驳 有 力, 结 构 严 谨, 条 理 清 晰, 语 言 精 练 流 畅 二 类 卷 :8 ~ 11 分 : 结 构 尚 完 整, 条 理 较 清 晰, 语 句 较 通 顺, 少 量 语 病 三 类 卷 : 4 ~ 7 分 : 结 构 不 完 整, 语 言 欠 连 贯, 较 多 语 病, 分 析 评 论 缺 乏 说 服 力 四 类 卷 :0 ~ 3 分 : 明 显 偏 离 题 意, 内 容 空 洞, 条 理 不 清, 语 句 严 重 不 通 不 符 合 字 数 要 求, 或 出 现 错 别 字, 斟 情 扣 分, 书 写 清 楚 整 洁, 斟 情 加 1 ~ 2 分, 但 总 分 不 超 过 30 分 五 论 证 有 效 性 分 析 写 作 有 哪 些 对 策 对 材 料 的 论 证 有 效 性 进 行 分 析 时, 考 生 应 该 用 批 判 性 的 问 题 来 审 视 题 干 材 料 可 能 存 在 的 逻 辑 缺 陷 或 漏 洞 只 要 能 认 真 按 照 这 些 问 题 来 审 视 提 干 5

6 的 论 证, 并 且 找 出 提 干 的 论 证 错 误 ( 一 般 为 4~5 个 ), 运 用 规 范 文 字, 对 论 证 的 有 效 性 作 出 有 说 服 力 的 评 论, 用 简 洁 明 了 的 语 言 深 入 浅 出 地 阐 述 这 些 漏 洞 何 以 导 致 问 题 以 下 要 点 可 供 参 考 : 使 用 的 论 据 是 否 是 真 实 的? 是 否 以 偏 概 全? 例 1 三 年 前, 涌 泉 中 学 开 始 在 课 堂 教 学 中 使 用 互 动 式 电 脑 教 学, 退 学 率 马 上 就 降 了 下 来, 而 且 上 一 届 毕 业 生 上 大 学 后 都 取 得 了 良 好 成 绩 校 董 事 会 应 该 在 以 后 的 预 算 中, 划 拨 更 多 资 金 用 于 购 买 电 脑, 而 且 该 地 区 的 所 有 学 校 都 应 该 在 全 部 课 程 中 使 用 互 动 型 地 懊 恼 教 学 解 析 常 识 告 诉 我 们, 高 中 退 学 率 下 降 和 某 一 届 毕 业 生 在 大 学 成 绩 好, 其 原 因 是 复 杂 多 样 的, 不 可 能 仅 仅 是 因 为 使 用 互 动 式 电 脑 教 学 就 能 提 高 学 习 成 绩 的 这 就 是 由 于 论 证 成 立 的 条 件 过 于 单 薄, 无 法 支 持 该 论 证 的 成 立 值 得 注 意 的 是, 在 这 类 逻 辑 错 误 中, 往 往 是 一 个 显 著 的 结 果 只 提 到 一 个 原 因, 这 就 是 很 典 型 的 以 偏 概 全 这 个 推 论 在 概 念 ( 尤 其 是 核 心 概 念 ) 的 界 定 和 使 用 上 是 否 清 楚 正 确? 例 2 普 林 斯 顿 大 学 的 布 朗 教 授 提 出 了 一 种 新 的 外 语 教 学 法, 即 让 学 生 接 受 十 周 强 化 培 训, 然 后 送 到 国 外, 和 外 国 家 庭 成 员 一 起 住 十 周 时 间 布 朗 教 授 指 出, 该 教 学 法 的 优 越 性 已 为 最 近 一 次 研 究 结 果 所 证 实 该 次 研 究 分 别 对 另 外 20 所 大 学 学 生 进 行 测 试, 测 试 结 果 表 明, 普 林 斯 顿 大 学 一 年 级 学 生 在 参 加 该 教 学 法 10 ~ 20 周 后, 口 语 的 流 利 程 度 超 过 了 这 些 学 校 90% 的 毕 业 班 学 生 解 析 这 个 论 述 把 口 语 的 流 利 程 度 作 为 新 外 语 教 学 法 的 全 部 优 越 性 的 例 证, 这 是 过 于 片 面 的 论 断 从 概 念 上 看, 其 错 误 在 于 对 优 越 性 的 界 定 和 使 用 不 够 清 楚 准 确, 如 果 只 是 口 语 的 流 利 程 度 突 出, 就 应 在 优 越 性 前 加 上 限 定 词 语 在 口 语 方 面, 使 例 证 与 结 论 一 致 起 来 另 一 方 面, 仅 口 语 流 利 并 不 能 代 表 该 种 教 学 法 的 优 越 性 6

7 论 证 过 程 中 概 念 的 界 定 和 使 用 上 前 后 是 否 一 致, 从 而 造 成 了 颠 倒 主 客 的 现 象? 例 3 由 于 公 众 对 吸 毒 问 题 越 来 越 担 忧, 政 府 提 高 了 警 觉 性, 从 而 加 强 了 对 毒 品 非 法 紧 扣 的 打 击 力 度 因 此, 毒 品 贩 子 从 原 来 的 大 麻 ( 体 积 太 大 ) 和 海 洛 因 ( 市 场 太 小 ) 转 到 可 卡 因 所 以, 具 有 讽 刺 意 味 的 是, 政 府 的 打 击 在 无 意 中 导 致 吸 食 可 卡 因 的 人 数 越 来 越 多 解 析 导 致 人 吸 食 可 卡 因 的 罪 魁 祸 首 是 毒 贩, 毒 贩 在 这 个 问 题 中 是 主, 而 打 击 贩 毒 的 政 府 是 客 论 者 将 吸 食 可 卡 因 的 人 数 增 多 归 咎 于 政 府, 是 在 论 证 中 颠 倒 了 主 客, 因 而 得 出 了 极 为 荒 谬 的 结 论 考 生 在 观 察 这 类 逻 辑 错 误 的 时 候 要 注 意 理 清 事 实, 不 能 顺 着 论 者 的 思 路 走 理 由 不 足 的 论 据, 主 要 是 指 论 据 有 缺 陷 还 可 提 出 质 疑 : 是 否 有 其 他 因 素? 是 否 有 当 然 的 合 理 性? 例 4 要 解 决 图 门 县 现 在 面 临 的 贸 易 赤 字 问 题, 最 好 是 降 低 其 主 要 出 口 产 品 糖 的 价 格 这 样 会 使 图 门 县 在 和 其 他 糖 出 口 县 的 市 场 竞 争 中 更 有 优 势 图 门 县 的 糖 在 海 外 的 销 量 就 会 因 此 而 飙 升, 它 的 贸 易 赤 字 也 会 相 应 大 幅 下 降 解 析 降 低 价 格 会 使 图 门 县 的 糖 出 口 在 竞 争 中 具 有 一 定 优 势, 但 销 售 量 是 否 就 会 因 此 而 飙 升 需 要 更 多 条 件 的 支 持 论 据 使 用 是 否 得 当, 能 不 能 支 持 论 题? 是 否 还 有 其 他 原 因? 例 5 用 大 型 广 告 牌 可 以 刺 激 产 品 的 销 售 量, 这 从 我 们 去 年 开 展 的 一 次 实 验 中 可 以 得 到 验 证 我 们 把 现 任 女 子 马 拉 松 冠 军 的 照 片 和 姓 名 制 作 成 大 招 牌, 放 在 洛 杉 矶 各 地 方 达 三 个 月 时 间, 从 而 提 高 了 公 众 对 她 的 认 知 此 举 之 前, 虽 然 该 女 士 刚 获 得 冠 军, 受 到 全 国 广 泛 宣 传, 但 我 们 从 洛 杉 矶 市 随 机 抽 查 的 个 居 民 中, 只 有 5% 的 人 在 看 到 她 的 照 片 后 能 够 正 确 地 说 出 名 字 经 过 三 个 月 的 广 告 实 验, 我 们 又 进 行 了 一 次 调 查, 这 次 有 35% 的 被 调 查 者 能 够 说 出 该 女 士 的 名 字 解 析 陈 述 者 的 结 论 是 用 大 型 广 告 牌 可 以 刺 激 产 品 的 销 售 量, 理 由 是 女 子 马 拉 松 冠 军 的 大 招 牌 提 高 了 公 众 对 她 的 认 知 大 招 牌 提 高 了 女 运 7

8 动 员 的 认 识 度, 但 可 否 提 高 产 品 的 认 知 度, 仍 是 个 未 知 数 ; 即 使 可 提 高 产 品 的 认 知 度, 是 否 可 刺 激 人 们 对 它 的 购 买 力, 也 仍 是 个 未 知 数 因 此, 陈 述 者 的 理 由 无 法 充 分 地 证 明 他 的 论 点 在 题 干 中 的 那 些 准 备 采 取 的 做 法 是 否 过 于 偏 颇 值 得 商 榷, 或 者 根 本 不 成 立? 例 6 为 了 扭 转 邮 政 业 务 越 来 越 不 景 气 的 局 面, 政 府 应 该 提 高 邮 票 价 格 提 价 会 产 生 更 多 效 益, 减 少 邮 件 流 量, 因 此 能 减 少 对 现 有 邮 政 系 统 的 压 力, 并 改 善 员 工 的 工 作 面 貌 所 以, 这 一 做 法 必 定 是 有 效 的 解 析 题 干 的 目 的 是 要 扭 转 邮 政 业 务 越 来 越 不 景 气 的 局 面, 为 达 到 这 一 目 的 而 采 取 的 措 施 只 是 提 价 提 价 后 很 多 人 会 选 择 不 寄 邮 件, 从 而 会 减 少 邮 件 流 量 减 少 对 现 有 邮 政 系 统 的 压 力, 但 这 未 必 会 产 生 更 多 收 益 和 改 善 员 工 的 工 作 面 貌 因 为, 当 今 社 会 人 们 的 沟 通 方 式 更 多 的 是 采 取 电 话 和 网 络, 如 果 邮 件 流 量 过 少, 可 能 会 使 提 价 后 的 收 益 低 于 提 价 前 的 收 益, 这 样 不 仅 不 能 扭 转 不 景 气 的 局 面, 反 而 会 雪 上 加 霜, 使 局 面 进 一 步 恶 化 不 景 气 自 由 不 景 气 的 原 因, 论 者 不 是 找 原 因 想 办 法, 而 只 是 单 纯 提 价, 这 种 过 于 偏 颇 的 做 法 有 可 能 会 使 局 面 更 加 恶 化 论 证 时 用 的 推 理 和 方 法 是 否 有 逻 辑 漏 洞? 例 7 要 想 实 现 经 济 效 益 上 的 成 功, 张 凯 必 须 有 更 高 的 知 名 度, 因 此 他 应 该 开 展 多 元 化 商 业 运 作 摇 滚 乐 队 王 胜 演 奏 的 音 乐 盒 张 凯 类 似, 但 知 名 度 却 更 高, 因 为 王 胜 除 举 办 巡 回 演 奏 会 出 了 四 张 专 辑 外, 还 发 布 系 列 海 报, 设 计 系 列 服 侍, 并 和 一 家 大 广 告 公 司 签 约, 包 装 其 他 产 品 解 析 按 照 常 理, 艺 人 的 知 名 度 越 高, 才 越 可 能 开 展 更 为 多 元 化 的 商 业 运 作, 也 才 可 能 实 现 经 济 效 益 上 的 成 功, 而 这 段 论 述 颠 倒 因 果, 可 见 其 推 理 的 谬 误 起? 论 证 对 所 证 明 的 结 论 是 否 毫 无 因 果 关 系, 却 被 陈 述 者 生 拉 硬 拽 在 一 例 8 我 们 现 在 准 备 了 一 些 太 阳 能 发 电 设 备, 所 以 成 本 已 经 开 始 下 降 了 8

9 另 外, 现 在 人 们 正 在 研 究 开 发 新 的 利 用 太 阳 能 技 术 我 们 因 此 可 以 预 计, 用 太 阳 能 发 电 将 要 比 用 煤 石 油 更 具 有 成 本 有 效 性 和 吸 引 力 所 以, 我 们 应 该 鼓 励 对 生 产 太 阳 能 产 品 的 索 拉 瑞 奥 公 司 进 行 投 资 毕 竟 索 拉 瑞 奥 公 司 的 首 席 执 行 官 曾 经 是 雷 瑞 威 软 件 公 司 财 务 规 划 组 的 成 员, 而 该 软 件 公 司 自 不 久 前 成 立 以 来 一 直 在 迅 猛 发 展 解 析 我 们 安 装 了 太 阳 能 发 电 设 备 后 成 本 开 始 下 降 人 们 正 在 正 在 研 究 开 发 新 的 利 用 太 阳 能 技 术 这 两 点 都 无 法 得 出 用 太 阳 能 发 电 将 要 比 用 煤 石 油 更 具 有 成 本 有 效 性 和 吸 引 力 的 结 论 因 为 陈 述 者 在 前 提 中 只 是 孤 立 地 谈 太 阳 能, 并 没 有 把 太 阳 能 与 煤 石 油 的 成 本 放 在 一 起 加 以 比 较 分 析 而 投 资 竟 索 拉 瑞 奥 公 司 的 另 一 个 原 因 是, 该 公 司 的 首 席 执 行 官 曾 是 另 一 发 展 迅 猛 的 软 件 公 司 财 务 规 划 组 的 成 员, 并 不 能 成 为 投 资 这 家 公 司 的 理 由 这 个 因 果 关 系 非 常 牵 强 调 查 的 方 式 是 否 科 学? 是 否 有 数 字 陷 阱? 是 否 有 悖 常 理? 例 9 去 年 冬 天, 新 泽 西 州 立 大 学 有 200 名 学 生 前 往 州 议 会 大 楼, 抗 议 削 减 州 立 大 学 项 目 经 费 的 提 案 另 外 12,000 名 学 生 显 然 对 自 己 的 教 育 漠 不 关 心 : 他 们 要 么 待 在 校 园 里, 要 么 出 去 度 假 了 由 于 未 参 加 抗 议 的 学 生 总 数 远 高 于 参 加 抗 议 的 学 生 总 数, 前 者 更 能 代 表 该 大 学 的 学 生, 因 而 州 立 法 会 无 须 理 睬 抗 议 学 生 的 呼 吁 解 析 简 单 地 以 人 数 的 多 少 作 为 判 断 事 物 的 标 准, 显 然 是 不 正 确 的, 真 理 有 时 掌 握 在 少 数 人 手 中, 况 且 未 参 加 抗 议 者 中 也 未 必 没 有 同 意 抗 议 要 求 的 人 他 们 可 能 因 为 某 些 原 因 未 能 到 场 两 类 事 物 是 否 有 可 比 性, 却 被 论 述 者 简 单 地 放 在 一 起 进 行 比 较? 例 10 塞 斯 尔 公 司 打 算 推 出 自 己 的 咖 啡 品 牌 由 于 咖 啡 是 比 较 昂 贵 的 饮 品, 而 且 现 在 已 经 有 了 很 多 好 品 牌, 塞 斯 尔 牌 咖 啡 怎 样 才 能 赢 得 客 户 呢? 它 可 以 借 鉴 业 内 领 先 的 派 格 公 司 的 做 法, 该 公 司 在 推 出 咖 啡 系 列 的 新 品 种 时, 都 开 展 短 期 促 销 活 动 : 提 供 新 咖 啡 免 费 样 品, 价 格 优 惠, 或 赠 送 折 扣 券 解 析 一 个 是 准 备 入 行 的 公 司 要 推 出 自 己 的 品 牌, 一 个 是 业 内 领 先 的 公 司 推 出 咖 啡 新 品 种 的 做 法, 二 者 性 质 不 同, 缺 乏 可 比 性, 因 而 无 法 证 明 开 展 9

10 短 期 促 销 活 动 这 种 做 法 能 为 塞 斯 尔 牌 咖 啡 赢 得 客 户 六 写 作 基 本 解 题 方 法 论 证 有 效 性 分 析 的 一 般 要 求 是 : 概 念 特 别 是 核 心 概 念 的 界 定 和 使 用 是 否 准 确 并 且 前 后 一 致, 有 无 各 种 明 显 的 逻 辑 错 误, 论 据 是 否 支 持 结 论, 论 据 的 成 立 条 件 是 否 充 分 ; 要 注 意 分 析 的 内 容 深 度 逻 辑 结 构 和 语 言 表 达 运 用 能 力 1. 思 路 过 程 : 先 找 出 题 干 中 的 缺 陷 ( 一 般 题 干 中 会 存 在 7 ~ 8 处 漏 洞, 考 生 最 好 要 找 出 4 ~ 5 个 ), 再 针 对 这 4 ~5 个 缺 陷 进 行 分 析 评 述 2. 写 作 过 程 : 可 采 用 总 分 总 的 结 构 ; 标 题 很 重 要, 要 占 2 分, 所 以 一 定 不 能 漏 掉 开 头 段 要 点 题, 概 括 原 文 的 论 证 过 程 和 结 论, 表 明 自 己 的 立 场 和 态 度 中 间 段 对 这 4 ~ 5 个 缺 陷 进 行 评 述, 要 言 之 有 据, 言 之 有 理, 言 之 有 序 注 意 语 言 要 简 练 准 确 结 尾 段 扣 题 总 结 要 有 力 度 能 够 和 开 头 段 进 行 首 尾 呼 应 七 常 用 命 题 方 法 论 证 有 效 性 分 析 按 照 现 有 的 评 分 标 准, 必 须 要 拟 题 目, 否 则 就 要 扣 2 分 下 面 提 供 几 种 常 见 的 命 题 方 式 : 1. 万 能 型 命 题 法, 如 一 份 存 在 逻 辑 漏 洞 的 论 证 2. 质 疑 型 命 题 法, 如 中 国 真 正 的 经 济 学 家 真 的 不 超 过 五 个 吗? 3. 形 式 型 命 题 法, 如 对 某 某 文 章 的 论 证 有 效 性 分 析 4. 普 通 型 命 题 法, 如 似 是 而 非 的 论 证 八 常 用 写 作 词 汇 1. 引 入 自 己 的 经 验 和 观 点 时 多 用 这 样 的 词 汇 : 可 能 或 许 大 概 也 许 一 般 大 部 分 通 常 很 可 能 完 全 有 可 能 2. 批 驳 原 文 的 论 证 和 观 点 时 多 用 这 样 的 词 : 成 问 题 不 严 谨 不 确 切 可 能 不 成 立 不 一 定 未 必 能 推 出 有 些 牵 强 难 以 必 然 成 立 不 敢 苟 同 值 得 商 榷 缺 乏 说 服 力 令 人 费 解 尚 需 完 善 难 以 令 人 信 服 很 难 站 得 住 脚 10

11 一 论 说 文 要 求 及 评 分 标 准 第 二 章 论 说 文 论 说 文 的 试 题 以 直 接 命 题 或 提 供 文 字 材 料 的 方 式 陈 述 一 个 观 点 或 命 题, 要 求 考 生 对 这 一 观 点 或 命 题 进 行 分 析, 表 明 自 己 的 态 度 并 加 以 论 证 考 生 可 以 运 用 自 己 的 经 验 观 察 或 阅 读 的 实 例 以 及 理 论 作 为 论 据 论 说 文 与 论 证 有 效 性 分 析 的 区 别 是 : 论 证 有 效 性 分 析 的 分 析 对 象 是 试 题 所 陈 述 的 论 证, 作 者 对 该 论 证 所 陈 述 的 观 点 或 命 题, 作 者 必 须 表 明 自 己 的 态 度 观 点, 包 括 以 下 四 类 态 度 :(1) 支 持 ;(2) 反 对 ;(3) 总 体 上 支 持, 但 也 有 所 保 留 ;(4) 总 体 上 反 对, 但 也 有 可 取 之 处 作 者 所 要 论 证 的 是 自 己 的 态 度 或 观 点 写 作 考 试 中 对 论 说 文 的 要 求 如 下 : 1. 准 确 全 面 地 理 解 题 意 ; 2. 思 想 健 康, 中 心 明 确, 材 料 充 实 ; 3. 语 言 规 范 连 贯 得 体 ; 4. 结 构 完 整, 条 理 清 楚 ; 5. 字 体 端 正, 卷 面 整 洁 ; 6. 鼓 励 发 挥 创 造 性 论 说 文 的 评 分 按 照 内 容 结 构 语 言 三 项 综 合 评 分, 具 体 如 下 : 一 类 卷 :30 ~ 35 分 : 立 意 深 刻, 中 心 突 出, 结 构 完 整, 行 文 流 畅 二 类 卷 :24 ~ 29 分 : 中 心 明 确, 结 构 较 完 整, 条 理 较 清 楚, 语 句 通 顺 三 类 卷 :18 ~ 23 分 : 中 心 基 本 明 确, 结 构 尚 完 整, 语 句 较 通 顺, 有 少 量 语 病 四 类 卷 :11 ~ 17 分 : 中 心 不 够 明 确, 结 构 不 够 完 整, 语 句 不 通 顺, 有 较 多 语 病 五 类 卷 :10 分 以 下 : 明 显 偏 离 题 意, 结 构 残 缺, 内 容 空 洞, 条 理 不 清, 语 句 严 重 不 通 漏 拟 题 目 扣 2 分 每 三 个 错 别 字 扣 1 分, 重 复 的 不 计, 扣 慢 2 分 为 止 卷 面 书 写 清 楚 整 洁, 标 点 正 确, 斟 情 加 1 ~ 2 分, 但 总 分 不 得 超 过 35 分 11

12 二 审 题 与 立 意 按 照 现 行 大 纲 有 关 论 说 文 的 评 分 标 准, 审 题 立 意 是 非 常 重 要 的 如 果 你 的 文 章 立 意 不 准 确, 甚 至 根 本 就 是 跑 题 的, 那 么, 文 章 本 身 即 使 写 得 再 好, 也 很 难 得 到 比 较 高 的 分 数 所 以, 在 下 笔 写 作 之 前, 必 须 要 特 别 注 意 审 题 和 立 意 什 么 是 审 题 立 意 呢? 审 题 就 是 力 求 准 确 全 面 地 理 解 题 意 这 是 写 好 论 说 文 的 第 一 步, 必 须 集 中 精 神 审 清 题 意, 避 免 跑 题 那 么 我 们 从 第 一 眼 看 到 题 目 开 始 就 要 全 面 了 解 写 作 要 求, 如 文 体 范 围 写 作 方 式 字 数 及 其 他 特 定 要 求, 知 道 怎 么 写 第 二 眼 就 要 准 确 了 解 命 题 意 图, 找 准 题 目 中 的 关 键 性 词 语 或 深 层 含 义, 搞 清 写 什 么, 这 是 审 题 的 关 键 立 意 就 是 在 申 请 题 意 的 基 础 上, 提 出 自 己 要 写 的 文 章 的 中 心 论 点 1. 第 一 眼 审 题 第 一 眼 审 题 主 要 是 确 认 出 题 者 的 形 式 性 的 写 作 要 求 根 据 我 们 的 总 结, 从 写 作 要 求 上 看 主 要 是 以 材 料 立 意 命 题 作 文 话 题 作 文 观 点 分 析 案 例 分 析 等 几 种 问 题 为 主, 再 结 合 MBA 工 商 管 理 这 一 特 点 所 以 我 们 在 作 文 中 要 围 绕 企 业 管 理 展 开 论 述 对 于 这 样 一 个 写 作 要 求, 很 多 考 生 对 容 易 产 生 畏 惧 心 理, 因 为 自 己 本 来 文 章 就 写 不 好, 现 在 又 要 自 己 的 文 章 结 合 企 业 管 理 来 写, 而 且 在 企 业 管 理 方 面, 自 己 既 没 有 做 过 企 业 领 导 人, 而 且 自 己 对 企 业 管 理 方 面 的 理 论 和 知 识 可 以 说 是 少 得 可 怜 这 些 因 素 加 在 一 起, 可 谓 是 难 上 加 难 其 实 大 家 对 于 这 样 的 写 作 要 求 大 可 不 必 害 怕 恐 惧, 只 要 你 能 够 掌 握 下 面 的 应 对 策 略 就 可 以 了 : (1) 树 立 一 个 信 念 : 管 理 是 无 处 不 在 的 (2) 多 用 比 喻 来 进 行 论 证 例 如 : 企 业 就 像 一 个 缩 小 了 的 国 家 ; 企 业 就 像 是 一 支 军 队 ; 企 业 就 像 是 一 艘 在 经 济 浪 潮 中 航 行 的 轮 船 (3) 政 治 历 史 等 方 面 的 论 据, 你 也 照 样 可 以 使 用, 只 要 在 前 面 加 上 引 导 词 : 中 国 历 史 上 最 大 的 家 族 企 业 汉 朝 集 团 在 中 国 历 史 长 最 负 盛 名 的 CEO 诸 葛 亮 (4) 虚 构 的 寓 言 故 事 也 是 可 以 用 的, 但 前 面 最 好 用 这 种 方 式 来 引 出 : 12

13 时 下 的 企 业 培 训 界 流 传 着 这 样 一 个 故 事 (5) 如 果 你 在 考 场 上 头 脑 一 片 空 白, 实 在 想 不 起 来 如 何 将 自 己 的 文 章 和 企 业 管 理 结 合 起 来, 或 者 在 文 章 写 完 之 后 才 猛 然 想 起 来 你 的 文 章 并 没 有 和 企 业 管 理 有 任 何 关 联 的 话, 那 么, 我 们 建 议 在 最 后 不 妨 补 充 上 这 样 一 句 话 : 这 样 的 经 验 教 训 / 道 理, 难 道 不 同 样 可 以 运 用 到 企 业 管 理 上 吗? 2. 第 二 眼 审 题 当 我 们 知 道 了 出 题 者 的 出 题 意 图 之 后 我 们 下 面 应 该 考 虑 如 何 更 进 一 步 的 审 题 前 面 提 到 了 第 二 眼 身 体 的 主 要 任 务 是 分 析 给 定 文 字 材 料 的 意 图 和 重 点, 以 确 定 写 作 文 章 的 论 点 所 以, 在 具 体 讲 解 如 何 进 行 审 题 立 意 之 前, 需 要 简 单 了 解 一 下 论 说 文 论 点 的 一 般 要 求 在 稍 后 的 内 容 中, 我 们 会 对 论 说 文 的 三 要 素 进 行 详 细 的 讲 解 论 说 文 是 由 论 点 论 据 和 论 证 过 程 三 要 素 构 成 的 其 中, 论 点 是 整 篇 论 说 文 的 核 心 和 灵 魂, 其 他 两 个 要 素 是 围 绕 论 点 展 开 的, 并 且 是 为 论 点 的 确 定 和 巩 固 而 服 务 的 而 论 据 则 是 论 说 文 逻 辑 上 的 起 点 和 基 础, 论 证 过 程 则 是 从 论 据 到 论 点 的 过 渡 如 果 把 论 点 比 作 是 我 们 要 到 达 的 彼 岸, 那 么, 论 据 就 是 立 足 的 此 岸, 而 论 证 的 过 程 就 是 帮 助 我 们 从 此 岸 到 达 彼 岸 的 桥 梁 因 为 论 点 是 整 个 论 说 文 的 核 心 和 目 的, 并 且 给 材 料 立 意 性 论 说 文 的 论 点 又 不 允 许 随 便 设 立, 只 能 是 根 据 给 定 的 材 料 来 确 定 所 以, 在 确 定 材 料 立 意 性 论 说 文 的 论 点 ( 也 就 是 立 意 ) 时, 务 必 想 办 法 力 求 达 到 一 些 标 准, 使 自 己 的 立 意 成 为 好 立 意, 自 己 的 文 章 成 为 好 文 章 3. 好 立 意 的 标 准 对 于 给 材 料 性 论 说 文 来 说, 好 立 意 要 满 足 两 个 标 准 : 一 个 是 逻 辑 性 标 准, 一 个 是 修 辞 性 标 准 所 谓 逻 辑 性 标 准, 就 是 必 须 要 做 到 的 标 准, 没 有 达 到 这 个 标 准, 则 是 审 题 立 意 的 巨 大 遗 憾, 从 而 导 致 严 重 失 分 ; 所 谓 修 辞 性 标 准, 就 是 最 好 要 达 到 的 标 准, 没 有 达 到 不 算 错, 达 到 了 最 好 (1) 逻 辑 性 标 准 的 具 体 阐 释 13

14 1) 全 面 性 对 于 给 材 料 作 文 的 立 意 来 说, 立 意 的 全 面 性 是 指 立 意 最 好 能 把 给 定 材 料 中 的 所 有 信 息 都 涵 盖 进 去 相 反, 如 果 在 审 题 的 过 程 中 忽 略 掉 了 某 些 重 要 的 信 息, 那 么 立 意 就 可 能 是 片 面 的 2) 准 确 性 材 料 作 文 立 意 的 准 确 性 是 指, 在 给 定 的 材 料 表 面 上 看 很 可 能 有 好 几 个 重 要 信 息, 但 是 如 果 你 通 过 仔 细 的 逻 辑 分 析 就 会 发 现, 在 这 些 信 息 当 中 或 者 在 这 些 信 息 背 后 很 可 能 还 有 一 个 最 为 关 键 核 心 的 信 息 在 这 个 时 候, 利 益 就 必 须 立 在 这 个 关 键 信 息 上, 不 可 能 随 便 立 在 某 一 个 所 谓 的 重 要 信 息 上, 否 则 就 会 导 致 不 同 程 度 的 跑 题 3) 正 确 性 写 议 论 文 的 目 的 是 为 了 宣 传 真 理 明 辨 是 非 分 清 正 误, 所 以, 思 想 观 点 的 正 确 性 是 首 要 的 这 就 要 求 我 们 文 章 的 立 意 ( 也 就 是 文 章 的 观 点 ) 必 须 要 和 社 会 的 主 流 意 识 形 态 相 吻 合, 和 当 今 的 社 会 公 德 相 一 致 另 外, 对 于 材 料 作 文 来 说, 立 意 的 正 确 性 还 特 别 指 你 的 立 意 必 须 符 合 出 题 者 通 过 给 定 材 料 而 表 现 出 来 的 价 值 取 向 如 果 出 题 者 对 它 是 褒, 则 你 的 文 章 就 不 能 对 材 料 加 以 贬 低 如 果 出 题 者 对 题 目 材 料 持 贬 低 的 态 度, 则 你 的 文 章 就 不 要 流 露 出 支 持 之 意 否 则, 就 会 被 判 卷 者 判 为 观 点 错 误 这 是 论 说 文 的 致 命 伤 4) 现 实 性 论 说 文 是 要 解 决 现 实 的 思 想 问 题 如 果 你 的 文 章 跟 现 实 跟 时 代 没 有 任 何 关 系, 那 么, 这 样 的 论 说 文 是 没 有 存 在 的 价 值 和 意 义 的 另 外, 如 果 你 的 立 意 不 能 很 好 地 跟 现 实 联 系 起 来, 文 章 也 肯 定 没 有 什 么 话 可 写, 更 谈 不 上 精 彩 了 5) 可 写 性 考 场 作 文 不 仅 是 为 了 审 题 而 审 题, 为 了 立 意 而 立 意, 也 不 是 审 题 立 意 之 后 就 万 事 大 吉 了, 立 意 之 后 还 要 根 据 这 个 立 意 写 成 一 篇 文 章 很 可 能 立 意 和 给 定 的 材 料 很 切 合, 但 是 如 果 对 这 个 立 意 相 关 的 主 题 很 不 熟 悉, 没 什 么 地 方 可 以 下 笔, 则 你 的 文 章 同 样 很 难 得 到 阅 卷 老 师 的 青 睐 所 以, 在 完 成 上 述 几 个 步 骤 之 后, 考 生 还 要 根 据 自 己 的 实 际 情 况 来 修 改 自 己 的 立 意, 然 自 己 的 立 意 既 符 合 题 目 有 具 有 可 写 性 14

15 (2) 修 辞 性 标 准 的 具 体 阐 释 1) 鲜 明 性 文 章 必 须 鲜 明 地 表 明 自 己 的 观 点 和 态 度, 能 够 毫 不 含 糊 地 说 出 个 人 见 解, 使 阅 卷 者 一 目 了 然, 明 确 理 解 2) 新 颖 性 阅 卷 老 师 一 天 要 看 很 多 作 文, 极 容 易 出 现 阅 卷 疲 劳 如 果 立 意 没 有 新 鲜 感, 不 能 在 第 一 时 间 吸 引 住 阅 卷 老 师 的 话, 就 很 难 再 吸 引 他 能 够 仔 细 地 欣 赏 你 的 文 章 了, 这 样 也 就 只 能 大 体 给 你 一 个 中 庸 的 分 数 了 不 过 要 注 意 的 是, 选 择 立 意 的 时 候 还 是 要 特 别 把 握 好 求 异 与 准 确 定 位 之 间 的 关 系 3) 深 刻 性 文 章 的 立 意, 应 该 是 你 对 给 定 材 料 的 特 殊 独 到 的 见 解, 能 够 深 入 地 揭 示 事 物 的 本 质, 而 不 是 一 般 化 的 老 生 常 谈, 以 便 更 有 力 地 说 服 读 者, 给 人 以 深 刻 的 启 迪 4) 简 洁 性 最 好 是 能 用 简 单 的 几 个 字 或 一 句 话 来 概 括 出 自 己 的 论 点, 否 则 很 可 能 你 的 立 意 就 是 不 明 确 不 严 密 的, 或 者 是 分 散 而 混 乱 的 5) 严 密 性 论 点 的 表 达 必 须 周 密 严 谨, 无 懈 可 击, 不 给 持 有 异 议 的 人 以 可 乘 之 机 6) 集 中 性 在 一 篇 论 说 文 中, 只 能 有 一 个 立 意, 亦 即 只 能 提 出 一 个 中 心 论 点, 全 篇 文 章 始 终 围 绕 这 个 立 意 和 论 点 展 开 论 述, 把 道 理 说 深 说 透, 解 决 问 题 三 论 说 文 的 三 要 素 1. 论 点 论 说 文 的 要 素 包 括 : 论 点 论 据 论 证 论 点 又 称 论 断, 他 是 作 者 对 所 论 述 的 问 题 提 出 的 见 解, 主 张 和 表 现 的 态 度 论 点 一 般 是 由 一 个 明 确 的 判 断 表 示, 即 明 确 表 示 是 什 么 活 不 是 什 么, 应 该 怎 样 和 不 应 该 怎 样 通 俗 一 点 说, 论 点 就 是 文 章 所 要 议 论 阐 述 的 观 点, 是 作 者 要 表 达 的 看 法 和 主 张 阅 读 论 说 文 首 先 就 是 要 寻 找 提 取 和 理 解 文 章 的 论 点 我 们 一 般 可 以 在 文 章 的 开 头 中 间 和 结 尾, 或 是 在 文 章 的 任 何 位 置, 都 可 以 找 到 文 章 的 论 点, 但 较 多 的 情 况 是 在 文 章 的 开 头 15

16 一 篇 文 章 的 论 点, 可 以 是 一 个, 也 可 以 是 多 个 如 果 是 多 个 论 点, 那 就 需 要 明 确 中 心 论 点 这 几 个 论 点 可 以 使 并 列 的 也 可 以 是 递 进 的, 但 它 们 都 应 该 服 从 全 文 的 中 心 论 点 论 点 的 呈 现 方 式 一 般 有 两 种 : 一 种 是 论 说 文 的 论 点 在 文 章 中 用 明 确 的 语 句 表 达 出 来, 我 们 只 要 把 它 们 找 出 来 即 可 ; 另 一 种 则 使 用 明 确 的 语 句 直 接 表 述 出 来, 需 要 读 者 自 己 去 提 取 概 括 论 点 的 提 出 和 确 立 需 要 注 意 以 下 三 点 : (1) 正 确 性 论 点 的 说 服 力 根 源 于 对 客 观 事 物 的 正 确 反 映, 而 这 又 取 决 于 作 者 的 立 场 观 点 态 度 方 法 是 否 正 确, 如 果 论 点 本 身 不 正 确, 甚 至 是 荒 谬 的, 再 怎 么 论 证 也 不 能 说 服 人 因 此, 论 点 正 确 是 论 说 文 的 最 起 码 要 求 (2) 鲜 明 性 赞 成 什 么 反 对 什 么, 要 非 常 鲜 明, 不 能 模 棱 两 可 含 糊 不 清 (3) 新 颖 性 论 点 应 该 尽 可 能 新 颖 深 刻, 能 超 出 他 人 的 见 解, 不 是 重 复 他 人 的 老 生 常 谈, 也 不 是 无 关 痛 痒 流 于 一 般 的 泛 泛 之 谈, 应 该 尽 可 能 独 到 新 颖 2. 论 据 论 据 是 用 以 证 明 论 点 的 依 据, 是 作 者 建 立 论 点 的 理 由 和 材 料 根 据 其 本 身 的 性 质 和 特 征, 论 据 可 分 为 事 实 性 论 据 和 理 论 性 论 据 作 为 论 据 的 事 实 材 料, 可 以 使 具 体 的 事 例 概 括 的 事 实 统 计 数 字 亲 身 经 历 和 感 受 等 作 为 论 据 的 理 论 材 料, 可 以 是 前 人 的 经 典 著 作 至 理 名 言, 民 间 的 谚 语 和 俗 语, 科 学 上 的 公 理 规 律 等 使 用 论 据 的 要 求 是 : (1) 准 确 性 我 们 必 须 要 求 选 择 那 些 确 凿 的 典 型 的 事 实 引 用 经 过 实 践 检 验 的 理 论 材 料 作 为 论 据 时, 必 须 注 意 所 引 理 论 本 身 的 精 确 含 义 (2) 典 型 性 引 用 的 事 例 应 该 具 有 广 泛 的 代 表 性, 代 表 这 一 类 事 物 的 普 遍 特 点 和 一 般 性 质 (3) 论 据 与 论 点 的 统 一 论 据 是 为 了 证 明 论 点 的, 因 此, 两 者 应 该 联 系 紧 密 一 致 16

17 3. 论 证 论 证 是 用 论 据 来 证 明 论 点 的 逻 辑 过 程 和 方 法, 它 担 负 着 如 何 证 明 的 任 务 论 证 体 现 着 作 者 的 分 析 和 综 合 的 思 维 进 程 对 观 点 内 在 联 系 的 认 识 和 理 解 论 说 文 的 论 点 是 要 解 决 要 证 明 什 么, 论 据 是 要 解 决 用 什 么 来 证 明, 而 论 证 是 解 决 如 何 进 行 论 证 的 问 题 论 证 的 目 的 在 于 揭 示 出 论 点 和 论 据 之 间 的 内 在 逻 辑 关 系 论 说 文 的 论 证 一 般 分 为 立 论 和 驳 论 两 大 类 型 立 论 是 以 充 足 的 论 据 正 面 证 明 作 者 自 己 论 点 正 确 的 论 证 方 式 ; 驳 论 是 以 有 力 的 论 据 反 驳 别 人 错 误 论 点 的 论 证 方 式 立 论 和 驳 论 都 是 一 种 证 明, 无 非 一 个 是 从 正 面 证 明 其 正 确, 而 另 一 个 是 从 反 面 证 明 其 错 误 它 们 可 以 使 用 基 本 相 同 的 论 证 方 法 四 论 说 文 常 用 的 论 证 方 法 论 说 文 的 论 证 方 法 是 揭 示 论 点 与 论 据 之 间 必 然 联 系 的 推 理 手 段, 它 同 形 式 逻 辑 的 推 理 方 式 有 着 密 切 的 联 系, 但 是 又 不 尽 相 同 论 证 方 法 有 很 多 种, 在 写 作 中 可 根 据 论 点 与 论 据 的 不 同 特 点, 使 用 相 应 的 方 法 主 要 的 论 证 方 法 主 要 有 以 下 几 种 形 式 : 1. 演 绎 法 根 据 已 知 的 一 般 性 原 理 原 则, 推 断 证 明 某 个 具 体 论 点 的 方 法 叫 演 绎 演 绎 法 统 归 纳 法 正 好 相 反, 它 是 从 一 般 到 个 别 从 普 通 到 特 殊 的 推 理 方 法 2. 归 纳 法 举 出 许 多 事 实, 经 过 归 纳, 证 明 一 个 一 般 性 结 论 的 方 法 叫 归 纳 法 这 是 由 个 别 到 一 般 的 推 理 方 法 3. 比 喻 法 运 用 比 喻 手 法 证 明 论 点, 一 般 是 用 人 们 容 易 理 解 的 具 体 事 物 或 道 理 来 解 释 较 为 深 奥 的 事 物 或 道 理 用 比 喻 法 不 能 直 接 论 证, 但 喻 巧 而 理 至, 恰 到 好 处 的 比 喻 能 把 论 点 阐 述 得 更 为 清 楚 透 彻 4. 分 析 法 对 所 论 述 的 问 题 进 行 剖 析 分 解, 以 揭 示 论 点 与 论 据 之 间 的 内 在 联 系 5. 反 驳 法 揭 露 和 批 驳 对 方 的 谬 误 称 为 反 驳, 也 称 为 驳 论 反 驳 也 是 一 种 证 明, 就 是 证 明 对 方 的 观 点 是 错 误 的, 从 而 树 立 起 自 己 的 正 确 观 点 这 种 推 理 的 方 法, 17

18 叫 做 反 证 法 6. 类 比 法 就 是 同 类 事 物 进 行 比 较, 用 同 论 点 在 本 质 属 性 上 基 本 相 同 或 相 似 而 又 知 道 其 结 果 的 事 物 作 论 据, 通 过 类 比 证 明 论 点 的 方 法 这 是 一 种 形 象 化 的 从 个 别 到 个 别 的 推 理 方 法 7. 引 证 法 引 证 法 又 称 事 例 论 证 或 引 证 论 证 这 是 以 理 论 性 论 据 证 明 论 点 的 方 法, 从 思 维 方 式 来 看, 是 一 种 由 一 般 到 特 殊 的 推 理 方 式 8. 归 谬 法 先 假 定 对 方 的 论 点 是 正 确 的, 然 后 再 以 之 为 前 提, 进 行 合 乎 情 理 的 引 申, 最 后 得 出 一 个 十 分 明 显 而 荒 谬 的 结 论, 从 而 驳 倒 对 方 的 观 点 运 用 归 谬 法 推 理 应 当 注 意 : 不 可 偷 换 概 念 引 申 必 须 合 理, 引 申 出 的 结 论 必 须 具 有 十 分 明 显 的 荒 谬 性 归 谬 法 是 将 对 方 论 点 的 错 误 合 理 地 放 大, 并 推 向 极 端, 使 之 暴 露 全 部 的 谬 误 荒 唐 而 不 攻 自 破 这 实 际 上 是 一 种 以 退 为 进 的 方 法 五 论 说 文 的 论 证 结 构 方 式 1. 总 分 式 这 类 论 说 文 一 般 开 门 见 山 地 提 出 全 文 的 主 旨, 即 总 论 点, 而 后 分 几 个 小 论 点 去 论 证 总 论 点 2. 递 进 式 这 类 论 说 文 在 论 述 论 点 时, 由 小 到 大 由 浅 入 深 层 层 推 进 步 步 深 入, 分 析 缜 密, 论 证 有 逻 辑 性 3. 烘 托 式 这 种 结 构 指 的 是 在 论 证 中, 把 两 种 事 物 ( 或 道 理 ) 加 以 对 比, 或 者 是 用 这 种 事 物 ( 或 道 理 ) 来 烘 托 另 一 种 事 物 ( 或 道 理 ) 运 用 此 类 论 证 结 构 方 式, 目 的 是 通 过 两 个 方 面 的 对 照, 突 出 说 明 其 中 一 个 方 面 的 正 确 性, 即 对 一 个 方 面 作 重 点 论 述, 而 另 一 方 面 起 烘 托 陪 衬 作 用 的 4. 并 列 式 并 列 式 结 构 指 的 是 在 论 证 中, 文 章 的 几 个 层 次 段 落 之 间 的 关 系 是 平 行 18

19 六 攻 克 五 关 是 写 好 论 说 文 的 必 经 训 练 1. 心 态 关 作 文 是 人 诸 多 智 能 因 素 的 综 合 表 现 作 文 的 好 坏, 除 受 生 活 的 厚 薄 认 识 的 高 低 知 识 多 寡 技 巧 优 劣 等 因 素 的 制 约 外, 还 受 写 作 心 态 的 影 响 在 一 篇 文 章 的 形 成 过 程 中, 生 活 知 识 技 巧 等 已 是 不 变 因 素, 惟 一 可 变 的 是 情 感, 它 随 时 受 作 者 心 态 活 动 的 影 响 心 态 不 良, 受 到 压 抑, 情 感 便 不 能 被 激 发 文 无 情 不 立 可 以 这 样 说, 文 章 是 感 情 的 产 物, 好 文 章 无 不 跳 动 着 作 者 感 情 的 色 彩 不 管 是 诗 歌 散 文 小 说, 还 是 议 论 说 明 性 的 文 章, 都 包 含 着 作 者 这 样 那 样 的 感 情 没 有 感 情 的 文 章 是 不 能 打 动 人 心 的 需 要 注 意 的 是, 不 管 哪 种 感 情, 都 应 当 是 真 挚 而 客 观 生 动 而 具 体 的, 应 是 建 立 在 丰 富 的 内 容 鲜 明 的 形 象 和 深 刻 的 道 理 基 础 之 上, 而 不 应 是 令 人 生 厌 的 无 病 呻 吟 或 虚 假 造 作, 也 不 应 是 脱 离 具 体 内 容 的 空 洞 的 口 号 浮 泛 的 感 受 这 种 感 情 还 应 贯 穿 文 章 的 始 终, 无 论 是 对 人 的 叙 述 景 物 的 描 绘 事 物 的 说 明 还 是 事 理 的 阐 释, 整 个 过 程 都 应 该 伴 随 着 感 情 的 交 织, 而 不 应 仅 仅 是 导 索 此 外, 写 文 章 不 仅 需 要 真 情 实 感 的 激 发, 而 且 要 根 据 不 同 的 内 容 形 式 和 写 法, 恰 当 地 选 用 抒 情 的 方 式, 多 姿 多 彩 地 表 达 自 己 的 感 情, 才 能 渲 染 文 章 的 气 氛, 增 加 文 章 的 感 情 色 彩, 引 起 读 者 的 共 鸣, 产 生 激 动 人 心 的 力 量 这 既 有 助 于 对 文 章 的 理 解 和 主 题 的 突 出, 又 能 陶 冶 人 的 情 操, 收 到 良 好 的 效 果 当 然, 心 态 的 适 度 紧 张 与 亢 奋, 虽 有 利 于 集 中 注 意 力, 有 利 于 激 发 潜 能, 有 利 于 形 成 写 作 冲 动 和 充 分 发 挥 水 平, 但 过 分 紧 张 则 会 导 致 焦 虑 失 常, 不 能 发 挥 水 准 解 决 这 个 矛 盾, 需 要 平 时 做 稳 定 情 绪 坚 强 信 心 广 开 思 路 随 机 应 变 及 充 分 发 挥 潜 能 的 训 练, 才 能 保 证 在 应 考 时 具 有 良 好 的 心 态 2. 审 题 关 所 谓 审 题, 是 指 仔 细 分 析 研 究 题 目 的 文 字, 正 确 领 会 题 旨, 掌 握 要 求, 扣 准 重 点, 确 定 中 心 这 是 写 作 的 先 决 条 件, 是 审 题 立 意 选 材 谋 篇 及 表 达 的 第 一 关, 一 关 不 过, 则 四 关 莫 开, 审 题 有 误, 全 盘 皆 输 因 此, 即 使 在 考 场 上 也 要 花 相 当 的 时 间 去 审 题, 以 使 写 作 成 功 19

20 审 题 的 关 键 是 选 好 确 立 中 心 与 用 材 的 角 度 好 比 照 相, 正 面 照 不 好 看, 就 侧 面 照 ; 标 准 相 不 潇 洒, 就 生 活 照 事 物 都 具 有 多 面 性, 即 使 同 一 个 方 面 也 有 所 差 异 横 看 成 岭 侧 成 峰, 远 近 高 低 各 不 同, 看 山 尚 有 万 千 气 象, 何 况 更 复 杂 的 写 作 活 动 苏 轼 父 子 都 写 过 六 国 论, 一 着 意 于 论 古, 一 着 意 于 讽 今, 都 言 之 成 理 不 过 在 几 个 角 度 里 总 有 好 坏 之 分, 应 找 到 最 好 的 角 度 所 谓 角 度 好, 也 包 括 独 见 之 新 在 内 角 度 虽 好, 人 已 普 遍 使 用, 就 是 剩 题 了 选 出 好 的 角 度 也 不 容 易, 需 要 有 较 高 的 认 识 认 识 一 时 高 不 上 去, 就 要 下 点 笨 功 夫, 对 材 料 多 琢 磨 多 体 会, 选 出 较 好 较 新 的 角 度, 结 合 写 作 目 的 及 题 材 要 求, 去 立 意 去 使 用 去 安 排 天 下 无 难 事, 只 要 努 力 提 高 思 想 认 识 水 平, 加 强 艺 术 修 养, 认 真 进 行 写 作 实 践, 自 觉 在 角 度 上 下 功 夫, 训 练 自 己 对 同 一 材 料 从 不 同 角 度 去 驾 驭 和 组 织 的 能 力, 你 是 会 找 到 立 意 的 好 角 度 的 3. 选 材 关 写 文 章 得 有 材 料, 它 是 文 章 的 血 肉, 否 则 思 想 就 无 法 体 现, 主 题 就 没 有 支 柱 只 有 广 泛 地 占 有 大 量 材 料, 才 能 提 炼 出 深 刻 独 到 的 思 想, 鲜 明 有 力 地 表 现 主 题, 写 出 内 容 丰 富 的 文 章 材 料 需 要 鉴 别, 因 为 材 料 不 同, 性 质 作 用 价 值 也 不 一 样, 适 合 表 达 什 么 主 题 也 有 差 别 只 有 经 过 研 究 分 析 比 较, 认 清 其 性 质, 估 价 其 意 义, 掂 量 其 作 用, 才 能 使 用 正 确 鉴 别 完, 还 要 选 择, 即 决 定 取 舍, 把 表 现 主 题 有 用 的 留 下, 无 关 的 舍 弃 选 择 要 精, 选 取 要 准, 舍 弃 要 肯 割 爱 契 诃 夫 曾 对 青 年 说 : 要 知 道 在 大 理 石 上 刻 出 人 脸 来, 无 非 是 把 这 块 石 头 上 不 是 脸 的 地 方 都 剔 除 罢 了 取 材 不 准 不 能 表 现 主 题, 不 肯 割 爱 则 会 淹 没 主 题 只 有 选 取 精 当 新 颖 真 实 有 价 值 的 材 料, 才 能 鲜 明 集 中 突 出 地 体 现 主 题 4. 结 构 关 人 贵 直, 文 贵 曲 做 人 越 正 直 越 好, 作 文 则 须 错 综 见 意, 曲 折 生 姿, 方 能 引 人 入 胜 ; 如 果 直 来 直 去, 一 览 无 余, 则 会 索 然 无 味 怎 样 才 能 使 文 章 曲 而 不 平? 这 就 要 求 在 构 思 布 局 文 章 时, 做 到 驾 驭 结 构 的 一 般 形 式 而 能 平 中 出 奇, 精 通 结 构 的 基 本 单 位 而 能 别 出 心 裁, 掌 握 结 构 的 整 体 完 美 而 能 曲 折 跌 宕 不 同 体 裁 的 文 章, 安 排 层 次 段 落 的 方 法 也 不 一 样 一 般 来 说, 议 论 文 的 20

21 层 次 段 落 是 按 论 证 过 程 来 安 排 的 其 中, 立 论 性 的 文 章 按 照 两 名 观 点 摆 出 事 实 分 析 说 理 得 出 结 论 的 顺 序 来 安 排 ; 驳 论 性 的 文 章 按 照 举 出 谬 论 据 理 反 驳 揭 露 实 质 来 安 排 21

22 第 二 部 分 逻 辑 要 点 精 编 第 一 章 逻 辑 基 本 知 识 一 概 念 概 念 有 两 个 基 本 的 逻 辑 特 征 : 内 涵 和 外 延 概 念 的 内 涵 是 指 概 念 所 反 映 的 事 物 的 特 性 或 本 质 ; 概 念 的 外 延 是 指 反 映 在 概 念 中 的 一 个 个 一 类 类 的 事 物 任 何 概 念 都 有 内 涵 和 外 延 一 个 概 念 的 内 涵 越 多 ( 即 一 个 概 念 所 反 映 的 事 物 的 特 性 越 多 ), 那 么, 这 个 概 念 的 外 延 就 越 少 ( 即 这 个 概 念 所 指 的 事 物 的 数 量 就 越 少 ); 反 之, 如 果 一 个 概 念 的 内 涵 越 少, 那 么, 这 个 概 念 的 外 延 就 越 多 概 念 间 的 关 系 按 其 性 质 来 说, 可 以 分 为 相 容 关 系 和 不 相 容 关 系 两 大 类 概 念 间 的 相 容 关 系 有 :(1) 同 一 关 系, 是 指 外 延 完 全 重 合 的 两 个 概 念 之 间 的 关 系 ;(2) 从 属 关 系, 是 指 一 个 概 念 的 外 延 包 含 着 另 一 个 概 念 的 全 部 外 延 这 样 两 个 概 念 之 间 的 关 系 ;(3) 交 叉 关 系, 是 指 外 延 有 且 只 有 一 部 分 重 合 的 这 样 两 个 概 念 之 间 的 关 系 概 念 间 的 不 相 容 关 系 有 :(1) 矛 盾 关 系, 是 指 这 样 两 个 概 念 之 间 的 关 系, 即 两 个 概 念 的 外 延 式 互 相 排 斥 的, 而 且 这 两 个 概 念 的 外 延 之 和 穷 尽 了 它 们 所 属 概 念 的 全 部 外 延 (2) 反 对 关 系, 是 指 这 样 两 个 概 念 之 间 的 关 系, 即 两 个 概 念 的 外 延 是 互 相 排 斥 的, 而 且 这 两 个 概 念 的 外 延 之 和 没 有 穷 尽 它 们 所 属 概 念 的 全 部 外 延 二 性 质 命 题 及 其 直 接 推 理 1. 性 质 命 题 的 类 型 性 质 命 题 是 断 定 对 象 具 有 或 不 具 有 某 种 性 质 的 简 单 判 断 性 质 命 题 也 叫 直 言 命 题 或 直 言 判 断, 可 分 为 六 种 基 本 类 型 : (1) 全 称 肯 定 判 断, 其 逻 辑 形 式 是 所 有 S 都 是 P ; (2) 全 称 否 定 判 断, 其 逻 辑 形 式 是 所 有 S 都 不 是 P ; (3) 特 称 肯 定 判 断, 其 逻 辑 形 式 是 有 S 是 P ; 22

23 (4) 特 称 否 定 判 断, 其 逻 辑 形 式 是 有 S 不 是 P ; (5) 单 称 肯 定 判 断, 其 逻 辑 形 式 是 某 个 S 是 P ; (6) 单 称 否 定 判 断, 其 逻 辑 形 式 是 某 个 S 不 是 P ; 由 于 单 称 判 断 对 反 映 某 一 单 独 对 象 的 概 念 的 全 部 外 延 作 了 断 定, 从 逻 辑 性 质 上 说, 单 称 判 断 也 可 以 看 做 是 全 称 判 断 这 样, 性 质 命 题 就 可 以 归 结 为 以 下 四 种 基 本 形 式 : (1) 全 称 肯 定 判 断, 简 称 A 判 断, 可 写 为 SAP; (2) 全 称 否 定 判 断, 简 称 E 判 断, 可 写 为 SEP; (3) 特 称 肯 定 判 断, 简 称 I 判 断, 可 写 为 SIP; (4) 特 称 否 定 判 断, 简 称 O 判 断, 可 写 为 SOP 2. 对 当 关 系 从 概 念 的 外 延 间 的 关 系 来 看, 判 断 主 项 S 的 外 延 与 谓 项 P 的 外 延 之 间 的 关 系, 共 存 在 五 种 : 全 同 关 系 被 包 含 关 系 包 含 关 系 交 叉 关 系 和 全 异 关 系 把 各 种 性 质 判 断 的 真 假 情 况 归 纳 起 来, 可 列 表 如 下 : 全 同 关 系 被 包 含 关 系 包 含 关 系 交 叉 关 系 全 异 关 系 SAP 真 真 假 假 假 SEP 假 假 假 假 假 SIP 真 真 真 真 假 SOP 假 假 真 真 真 对 当 关 系 就 是 指 具 有 相 同 素 材 的 性 质 命 题 间 的 真 假 关 系 性 质 命 题 的 对 当 关 系 可 以 归 纳 为 以 下 几 种 : 关 系 (1) 矛 盾 关 系 这 是 A 和 O E 和 I 之 间 存 在 的 不 能 同 真 不 能 同 假 的 (2) 差 等 关 系 这 是 A 和 I E 和 O 之 间 的 关 系 如 果 全 称 判 断 真, 则 特 称 判 断 真 ; 如 果 特 称 判 断 假, 则 全 称 判 断 假 ; 如 果 全 称 判 断 假, 则 特 称 判 断 真 假 不 定 ; 如 果 特 称 判 断 真, 则 全 称 判 断 真 假 不 定 (3) 反 对 关 系 这 是 A 和 E 之 间 不 能 同 真, 但 可 以 同 假 的 关 系 23

24 (4) 下 反 对 关 系 这 是 I 和 O 之 间 可 以 同 真 但 不 能 同 假 的 关 系 3. 关 于 周 延 性 为 了 更 好 地 把 握 性 质 命 题 ( 直 言 命 题 ) 的 逻 辑 特 点, 有 必 要 讲 述 一 下 周 延 性 问 题 性 质 命 题 中 的 词 项 是 指 直 言 命 题 的 主 项 和 谓 项 在 性 质 命 题 中, 如 果 断 定 了 一 个 词 项 的 全 部 外 延, 则 称 它 是 周 延 的, 否 则 就 是 不 周 延 的 因 此, 只 有 在 性 质 命 题 中 出 现 的 词 项, 才 有 周 延 与 否 的 问 题 ; 并 且, 词 项 是 否 周 延, 只 取 决 于 某 个 性 质 命 题 对 其 外 延 的 断 定, 也 就 是 取 决 于 该 命 题 本 身 的 形 式 关 于 词 项 的 周 延 性, 有 如 下 结 论 : (1) 全 称 命 题 的 主 项 都 是 周 延 的 ; (2) 特 称 命 题 的 主 项 都 是 不 周 延 的 ; (3) 肯 定 命 题 的 谓 项 都 是 不 周 延 的 ; (4) 否 定 命 题 的 谓 项 都 是 周 延 的 把 这 四 条 结 论 应 用 于 A E I O 四 种 命 题 之 上, 得 到 下 表 : 命 题 类 型 主 项 谓 项 SAP 周 延 不 周 延 SEP 周 延 周 延 SIP 不 周 延 不 周 延 SOP 不 周 延 周 延 周 延 问 题 在 处 理 整 个 性 质 命 题 推 理 时 是 非 常 重 要 的 演 绎 推 理 是 一 种 必 然 性 的 推 理, 它 的 结 论 是 从 前 提 中 引 申 出 来 的, 因 而 结 论 缩 短 定 的 不 能 超 出 前 提 所 断 定 的 这 一 点 在 性 质 命 题 推 理 中 的 表 现, 就 是 要 求 在 前 提 中 不 周 延 的 项 在 结 论 中 不 得 周 延, 否 则 推 理 的 有 效 性 就 得 不 到 保 证, 会 犯 各 种 逻 辑 错 误 三 三 段 论 1. 三 段 论 及 其 结 论 三 段 论 是 由 两 个 含 有 一 个 共 同 项 的 性 质 判 断 作 前 提 得 出 一 个 新 的 性 质 24

25 判 断 为 结 论 的 演 绎 推 理 例 如 : 知 识 分 子 都 是 应 该 受 到 尊 重 的 人 民 教 师 都 是 知 识 分 子 所 以, 人 民 教 师 都 是 应 该 受 到 尊 重 的 其 中, 结 论 中 的 主 项 叫 做 小 项, 用 S 表 示, 如 上 例 中 的 人 民 教 师 ; 结 论 中 的 谓 项 叫 做 大 项, 用 P 表 示, 如 上 例 中 的 应 该 受 到 尊 重 ; 两 个 前 提 中 共 有 的 项 叫 做 中 项, 用 M 表 示, 如 上 例 中 的 知 识 分 子 在 三 段 论 中, 含 有 大 项 的 前 提 叫 大 前 提, 如 上 例 中 的 知 识 分 子 都 是 应 该 受 到 尊 重 的 ; 含 有 小 项 的 前 提 叫 小 前 提, 如 上 例 中 的 人 民 教 师 是 知 识 分 子 三 段 论 推 理 是 根 据 两 个 前 提 所 表 明 的 中 项 M 与 大 项 P 和 小 项 S 之 间 的 关 系, 通 过 中 间 项 M 的 媒 介 作 用, 从 而 推 导 出 确 定 小 项 S 与 大 项 P 之 间 关 系 的 结 论 2. 三 段 论 的 一 般 规 则 (1) 在 一 个 三 段 论 中, 必 须 有 且 只 有 三 个 不 同 的 概 念 为 此, 就 必 须 使 三 段 论 中 的 三 个 概 念, 在 其 分 别 重 复 出 现 的 两 次 中, 所 指 的 是 同 一 对 象, 具 有 同 一 的 外 延 违 反 这 条 规 则 就 会 犯 四 概 念 的 错 误 所 谓 四 概 念 的 错 误 就 是 指 在 一 个 三 段 论 中 出 现 了 四 个 不 同 的 概 念 四 概 念 的 错 误 又 往 往 是 由 于 作 为 中 项 的 概 念 为 保 持 同 一 而 引 起 的 比 如 : 我 国 的 大 学 时 分 布 于 全 国 各 地 的 清 华 大 学 是 我 国 的 大 学 所 以, 清 华 大 学 是 分 布 于 全 国 各 地 的 这 个 三 段 论 的 结 论 显 然 是 错 误 的, 但 其 两 个 前 提 都 是 真 的 为 什 么 会 由 两 个 真 的 前 提 推 出 一 个 假 的 结 论 呢? 原 因 就 在 于 中 项 ( 我 国 的 大 学 ) 未 保 持 同 一, 出 现 了 四 个 概 念 的 错 误 即 我 国 的 大 学 这 个 词 语 在 两 个 前 提 中 所 表 示 的 概 念 是 不 同 的 在 大 前 提 中 它 是 表 示 我 国 的 大 学 总 体, 表 示 的 是 一 个 集 合 概 念 而 在 小 前 提 中, 它 可 以 分 别 指 我 国 大 学 中 的 某 一 所 大 学, 表 25

26 示 的 不 是 集 合 概 念, 而 是 一 个 一 般 的 普 遍 概 念 因 此, 它 在 两 次 重 复 出 现 时, 实 际 上 表 示 着 两 个 不 同 的 概 念 这 样, 以 其 作 为 中 项, 也 就 无 法 将 大 项 和 小 项 必 然 地 联 系 起 来, 从 而 推 出 正 确 的 结 论 (2) 中 项 在 前 提 中 至 少 必 须 周 延 一 次 如 果 中 项 在 前 提 中 一 次 也 没 有 被 断 定 过 它 的 全 部 外 延 ( 即 周 延 ), 那 就 意 味 着 在 前 提 中 大 项 与 小 项 都 分 别 只 与 中 项 的 一 部 分 外 延 发 生 联 系, 这 样, 就 不 能 通 过 中 项 的 媒 介 作 用, 使 大 项 与 小 项 发 生 必 然 的 确 定 的 联 系, 因 而 也 就 无 法 再 推 理 时 得 出 确 定 的 结 论 例 如, 有 这 样 的 一 个 三 段 论 : 一 切 金 属 都 是 可 塑 的 塑 料 是 可 塑 的 所 以, 塑 料 是 金 属 在 这 个 三 段 论 中, 中 项 的 可 塑 性 在 两 个 前 提 中 一 次 也 没 有 被 周 延, 因 而 塑 料 和 金 属 究 竟 出 于 何 种 关 系 就 无 法 确 定, 也 就 无 法 得 出 必 然 的 确 定 结 论, 所 以 这 个 推 理 是 错 误 的 如 果 违 反 这 条 规 律, 就 要 犯 中 项 不 周 延 的 错 误, 这 样 的 推 理 就 不 合 逻 辑 了 (3) 大 项 或 小 项 如 果 在 前 提 中 不 周 延, 那 么 在 结 论 中 也 不 得 周 延 比 如 : 运 动 员 需 要 努 力 锻 炼 身 体 我 不 是 运 动 员 所 以, 我 不 需 要 锻 炼 身 体 这 个 推 理 的 结 论 显 然 是 错 误 的 这 个 推 理 从 逻 辑 上 讲 错 在 哪 里 呢? 主 要 错 在 需 要 努 力 锻 炼 身 体 这 个 大 项 在 大 前 提 中 是 不 周 延 的, 而 在 结 论 中 却 周 延 了 这 就 是 说, 它 的 结 论 所 断 定 的 对 象 范 围 超 出 了 前 提 所 断 定 的 对 象 范 围, 因 而 在 这 一 推 理 中, 结 论 就 不 是 由 其 前 提 所 能 推 出 的 其 前 提 的 真 也 就 不 能 保 证 结 论 的 真 这 种 错 误 逻 辑 上 称 为 大 项 不 当 扩 大 的 错 误 26

27 (4) 两 个 否 定 前 提 不 能 推 出 结 论 ; 前 提 之 一 是 否 定 的, 结 论 也 应 当 是 否 定 的 ; 结 论 是 否 定 的, 前 提 之 一 也 必 须 是 否 定 的 如 果 在 前 提 中 两 个 前 提 都 是 否 定 命 题, 那 就 表 明, 大 小 项 在 前 提 中 都 分 别 与 中 项 互 相 排 斥, 在 这 种 情 况 下, 大 项 与 小 项 通 过 中 项 就 不 能 形 成 确 定 的 关 系, 因 而 也 就 不 能 通 过 中 项 的 媒 介 作 用 而 确 定 地 联 系 起 来, 当 然 也 就 无 法 得 出 必 然 确 定 的 结 论, 即 不 能 推 出 结 论 了 那 么, 为 什 么 前 提 之 一 是 否 定 的, 结 论 必 然 是 否 定 的? 这 是 因 为, 如 果 前 提 中 有 一 个 是 否 定 命 题, 另 一 个 是 肯 定 命 题 ( 否 则, 两 个 否 定 命 题 不 能 得 出 必 然 结 论 ), 这 样, 中 项 在 前 提 中 就 必 然 与 一 个 项 是 否 定 关 系, 与 另 一 个 项 是 肯 定 关 系 这 样, 大 项 和 小 项 通 过 中 项 联 系 起 来 的 关 系 自 然 也 就 只 能 是 一 种 否 定 关 系, 因 而 结 论 必 然 是 否 定 的 了 例 如 : 一 切 有 神 论 者 都 不 是 唯 物 主 义 者 某 人 是 有 神 论 者 所 以, 某 人 不 是 唯 物 主 义 者 为 什 么 结 论 是 否 定 的, 前 提 之 一 必 须 是 否 定 的 呢? 这 是 因 为, 如 果 结 论 是 否 定 的, 那 一 定 是 由 于 前 提 中 的 大 小 项 有 一 个 和 中 项 结 合, 而 另 一 个 和 中 项 排 斥 这 样, 大 项 或 小 项 同 中 项 相 排 斥 的 那 个 前 提 就 是 否 定 的, 所 以 结 论 是 否 定 的 则 前 提 之 一 必 定 是 否 定 的 (5) 两 个 特 称 前 提 不 能 得 出 结 论 ; 前 提 之 一 是 特 称 的, 结 论 必 然 是 特 称 的 例 如 : 有 的 同 学 是 运 动 员 有 的 同 学 是 演 员 所 以? 基 于 这 两 个 特 称 前 提, 我 们 无 法 推 出 确 定 的 结 论 因 为, 在 这 个 推 理 中 的 中 项 ( 运 动 员 ) 一 次 也 未 能 周 延 为 什 么 前 提 之 一 是 特 称 的, 结 论 必 然 也 是 特 称 的 呢? 例 如 : 27

28 所 有 大 学 生 都 是 青 年 有 的 运 动 员 是 大 学 生 所 以, 有 的 运 动 员 是 青 年 这 个 例 子 说 明, 当 前 提 中 有 一 个 判 断 是 特 称 命 题 时, 其 结 论 必 然 是 特 称 命 题 否 则, 如 果 结 论 是 全 称 命 题 就 必 然 会 违 反 三 段 论 的 另 几 条 规 律 ( 如 出 现 大 小 项 不 当 扩 大 的 错 误 等 ) 四 复 合 命 题 1. 联 言 命 题 联 言 命 题 是 断 定 事 物 的 若 干 种 情 况 同 时 存 在 的 命 题, 逻 辑 上 表 示 为 p q 其 真 假 关 系 如 下 : p q p q 真 真 真 真 假 假 假 真 假 假 假 假 2. 选 言 命 题 (1) 相 容 的 选 言 命 题 断 定 若 干 种 可 能 情 况 中 至 少 有 一 种 情 况 存 在 的 命 题 就 是 相 容 的 宣 言 命 题, 逻 辑 上 表 示 为 p q 其 真 假 关 系 如 下 : p q p q 真 真 真 真 假 真 假 真 真 假 假 假 28

29 (2) 不 相 容 的 选 言 命 题 不 相 容 的 宣 言 命 题 是 断 定 事 物 若 干 可 能 情 况 中 有 而 且 只 有 一 种 情 况 存 在 的 命 题, 其 真 假 关 系 如 下 : p q 要 么 p, 要 么 q 真 真 假 真 假 真 假 真 真 假 假 假 3. 假 言 命 题 假 言 命 题 是 断 定 事 物 情 况 之 间 条 件 关 系 的 命 题 假 言 命 题 中, 表 示 条 件 的 肢 命 题 称 为 假 言 命 题 的 前 件, 表 示 依 赖 该 条 件 而 成 立 的 命 题 称 为 假 言 命 题 的 后 件 假 言 命 题 因 其 所 包 含 的 联 接 词 的 不 同 而 具 有 不 同 的 逻 辑 性 质 (1) 充 分 条 件 假 言 命 题 充 分 条 件 的 假 言 命 题 是 指 前 件 是 后 件 的 充 分 条 件 的 假 言 命 题, 逻 辑 上 表 示 为 p q P 是 q 的 充 分 条 件 是 指 : 有 p 必 有 q, 但 无 p 未 必 无 q 充 分 条 件 的 真 假 关 系 如 下 : p q p q 真 真 真 真 假 假 假 真 真 假 假 真 (2) 必 要 条 件 假 言 命 题 必 要 条 件 的 假 言 命 题 是 指 前 件 是 后 件 的 必 要 条 件 的 假 言 命 题 所 谓 前 件 是 后 件 的 必 要 条 件 是 指 : 如 果 不 存 在 前 件 所 断 定 的 情 况, 就 不 会 有 后 件 所 断 29

30 定 的 情 况, 即 前 件 所 断 定 的 情 况 的 存 在, 对 于 后 件 所 断 定 的 情 况 的 存 在 来 说 是 必 不 可 少 的 其 真 假 关 系 如 下 : p q 只 有 p 才 q 真 真 真 真 假 真 假 真 假 假 假 真 (3) 充 分 必 要 条 件 假 言 命 题 我 们 一 般 讲 充 分 必 要 条 件 假 言 命 题 表 示 为 如 下 形 式 : 当 且 仅 当 p, 则 q 逻 辑 上 则 表 示 为 :p q p 是 q 的 充 分 必 要 条 件 是 指 : 有 p 必 有 q, 无 p 必 无 q; 有 q 必 有 p, 无 q 必 无 p 其 真 假 关 系 如 下 : p q 当 且 仅 当 p, 才 q 真 真 真 真 假 假 假 真 假 假 假 真 (4) 负 命 题 及 其 推 理 通 过 对 原 命 题 断 定 情 况 的 否 定 而 作 出 的 命 题, 就 叫 做 负 命 题 负 命 题 与 性 质 命 题 的 否 定 命 题 是 不 同 的 性 质 命 题 的 否 定 命 题 是 否 定 事 物 具 有 某 种 性 质 的 命 题, 而 负 命 题 则 是 否 定 原 命 题 所 断 定 的 情 况, 是 对 整 个 原 命 题 进 行 否 定 的 命 题 因 此, 性 质 命 题 的 否 定 命 题 ( 即 SEP 或 SOP) 是 一 个 简 单 命 题, 而 性 质 命 题 的 负 命 题 是 一 个 复 合 命 题 负 命 题 的 逻 辑 公 式 是 : 如 果 用 p 表 示 原 命 题, 那 么, 负 命 题 即 为 并 非 30

31 p 其 真 假 关 系 如 下 : p 真 假 非 p 假 真 联 言 命 题 的 负 命 题 : (p q)= p q (p q)= p q 假 言 命 题 的 负 命 题 : (p q)= p q (p q)= p q (p q)=(p q) ( p q) 此 外, 还 应 掌 握 复 合 命 题 负 命 题 的 以 下 公 式 : 并 非 : 要 么 p, 要 么 q =(p q) ( p q) 五 逻 辑 基 本 规 律 1. 同 一 律 同 一 律 的 基 本 内 容 是 : 在 同 一 思 维 过 程 中, 每 一 思 想 的 自 身 必 须 是 同 一 的 同 一 律 在 思 维 或 论 证 过 程 中 的 主 要 作 用 在 于 保 证 思 维 的 确 定 性 违 反 同 一 律 要 求 常 见 的 逻 辑 错 误 有 : (1) 在 同 一 思 维 中 必 须 保 持 概 念 自 身 的 同 一, 否 则 就 会 犯 混 淆 概 念 或 偷 换 概 念 的 错 误 (2) 在 同 一 思 维 过 程 中 必 须 保 持 论 题 自 身 的 同 一, 否 则 就 会 犯 转 移 论 题 或 偷 换 概 念 的 错 误 2. 矛 盾 律 矛 盾 律 的 基 本 内 容 是 : 在 同 一 思 维 过 程 中, 两 个 互 相 矛 盾 或 反 对 的 思 想 不 能 同 时 是 真 的 或 者 说, 一 个 思 想 及 其 否 定 不 能 同 时 是 真 的 矛 盾 律 的 主 要 作 用 在 于 保 证 思 维 的 无 矛 盾 性 即 首 尾 一 贯 性, 而 保 持 思 维 31

32 的 前 后 一 贯 性, 乃 是 正 确 思 维 的 一 个 必 要 条 件 矛 盾 律 要 求 对 两 个 互 相 矛 盾 的 判 断 不 能 都 肯 定, 必 须 否 定 其 中 一 个 否 则, 会 犯 自 相 矛 盾 的 错 误 3. 排 中 律 排 中 律 的 基 本 内 容 是 : 在 同 一 思 维 过 程 中, 两 个 互 相 矛 盾 的 思 想 不 能 同 假, 必 有 一 真 排 中 律 的 主 要 作 用 在 于 保 证 思 维 的 明 确 性, 而 思 维 的 明 确 性 也 是 正 确 思 维 的 一 个 必 要 条 件 排 中 律 的 逻 辑 要 求 是 : 对 于 两 个 互 相 矛 盾 的 判 断, 必 须 明 确 地 肯 定 其 中 之 一 是 真 的, 不 能 对 两 者 同 时 加 以 否 定 对 于 两 个 互 相 矛 盾 的 命 题, 如 果 有 人 既 不 承 认 前 者 是 真 的, 又 不 承 认 后 者 是 真 的, 或 者 说, 如 果 有 人 既 认 为 前 者 是 假 的, 又 认 为 后 者 是 假 的, 那 么 此 人 的 思 维 就 陷 入 了 我 们 通 常 所 说 的 模 棱 两 可 之 中 模 棱 两 可 是 一 种 常 见 的 违 反 排 中 律 要 求 的 逻 辑 错 误 所 谓 模 棱 两 可, 就 是 在 两 个 互 相 矛 盾 的 命 题 之 间, 回 避 做 出 明 确 的 选 择, 亦 即 既 不 肯 定, 也 不 否 定 第 二 章 逻 辑 解 题 基 本 套 路 解 析 逻 辑 备 考 的 原 则 是 化 繁 为 简, 思 维 之 上, 以 不 变 应 万 变 为 此, 本 章 的 套 路 精 析 概 括 了 所 有 逻 辑 考 题 的 解 题 思 路 不 管 今 后 的 考 题 怎 么 千 变 万 化, 万 变 不 离 其 宗, 其 题 型 特 点 和 解 题 思 路 都 逃 不 脱 本 章 所 归 类 剖 析 的 内 容 我 们 确 信, 这 些 解 题 套 路 将 使 逻 辑 考 试 高 分 突 破 的 真 正 秘 诀, 如 果 考 生 能 熟 练 掌 握, 在 遇 到 同 类 问 题 时, 一 定 有 助 于 尽 快 理 清 思 路, 找 到 正 确 答 案 一 假 设 假 设 支 持 反 对 评 价 这 四 种 题 型 在 整 个 逻 辑 推 理 题 中 占 了 相 当 大 的 比 重, 而 支 持 反 对 与 评 价 这 3 种 题 型 的 答 案 方 向 多 是 针 对 段 落 推 理 的 隐 含 假 设, 再 加 上 归 纳 题 型 的 推 理 题 有 时 就 是 隐 含 假 设, 所 以 假 设 在 逻 辑 推 理 中 占 有 基 础 性 的 地 位 和 作 用 假 设 题 型 的 主 要 表 现 形 式 有 : 1) 加 上 一 个 条 件 就 变 成 了 一 个 有 效 的 三 段 论 推 理, 比 如 题 目 中 问 到 上 面 的 逻 辑 前 提 是 哪 个 再 加 上 什 么 条 件 能 够 得 出 结 论? 32

33 2) 题 干 给 出 前 提 和 结 论, 然 后 问 你 假 设 是 什 么? 或 者 要 你 提 出 正 面 的 事 实 或 有 利 于 假 设 的 说 明, 则 加 强 论 点, 否 则 削 弱 论 点 比 如 问 到 上 文 的 说 法 基 于 以 下 哪 个 假 设? 上 述 结 论 中 隐 含 着 下 列 哪 项 假 设? 上 述 议 论 中 假 设 了 下 列 哪 项 前 提? 3) 以 题 干 为 结 论, 要 求 在 选 项 中 确 定 能 推 出 提 干 的 前 提, 或 者, 需 要 补 充 什 么 样 的 前 提, 才 能 使 题 干 中 的 推 理 成 为 逻 辑 上 有 效 的 推 理? 由 于 这 种 题 型 是 题 干 推 理 中 的 前 提 不 足 够 充 分 以 推 出 结 论, 要 求 在 选 项 中 确 定 合 适 的 前 提 去 补 充 原 前 提 或 结 论, 从 而 能 合 乎 逻 辑 地 推 出 结 论 或 有 利 于 提 高 推 理 的 证 据 支 持 度 和 结 论 的 可 靠 性 因 此, 做 这 类 题 的 基 本 思 路 是 紧 扣 结 论, 简 化 推 理 过 程, 从 因 果 关 系 上 考 虑, 从 前 提 到 结 论, 中 间 一 定 有 适 当 的 假 设, 寻 找 断 路 或 是 省 略 掉 的 论 述, 也 就 是 要 搭 桥 实 际 上, 很 多 时 候 凭 语 感 或 常 识 就 可 以 找 到 所 要 问 的 隐 含 的 前 提 (1) 前 提 与 结 论 之 间 有 本 质 联 系 如 果 题 干 的 前 提 与 结 论 之 间 有 明 显 的 跳 跃, 那 么, 这 个 段 落 推 理 成 立 所 隐 含 的 一 个 假 设 是 前 提 的 讨 论 对 象 与 结 论 的 讨 论 对 象 是 有 本 质 联 系 的, 这 就 是 所 谓 的 搭 桥 请 体 会 以 下 推 理 : 科 学 是 真 理, 因 此, 科 学 是 不 怕 批 评 的 我 们 发 现 前 提 的 讨 论 对 象 是 真 理, 而 结 论 的 讨 论 对 象 则 是 不 怕 批 评 的, 它 们 之 间 是 有 差 异 的 因 此, 这 个 推 理 要 成 立, 必 须 要 求 前 提 与 结 论 之 间 有 本 质 联 系, 即 需 要 真 理 是 不 怕 批 评 的 这 一 假 设 反 之, 若 没 有 这 个 假 设, 则 段 落 推 理 必 然 不 能 成 立 因 此, 当 假 设 思 路 为 前 提 与 结 论 之 间 有 本 质 联 系 时, 主 要 是 寻 找 段 落 推 理 的 核 心 关 键 词, 且 用 核 心 关 键 词 来 定 位 选 项 (2) 推 论 可 行 或 有 意 义 若 能 使 一 个 推 论 可 行 或 有 意 义, 那 么 这 样 的 假 定 就 是 段 落 推 理 成 立 的 必 要 条 件 这 是 因 为, 若 推 论 根 本 不 可 行 或 没 有 实 际 意 义, 那 么 段 落 推 理 必 然 不 成 立, 所 以 这 个 假 定 是 假 设 33

34 请 体 会 这 个 例 子 : 某 企 业 为 提 高 员 工 的 技 能 水 平, 决 定 对 部 分 技 能 相 对 较 差 的 员 工 进 行 重 点 培 训 本 题 推 理 为 为 达 到 一 个 目 的 而 提 出 一 个 方 法, 这 个 推 理 若 想 成 立, 那 么 依 赖 的 假 设 是 该 企 业 能 够 辨 别 哪 些 员 工 的 技 能 相 对 较 差, 即 推 论 可 行 若 该 企 业 不 能 辨 别 哪 些 员 工 的 技 能 相 对 较 差, 那 么 就 不 可 能 达 到 提 高 员 工 技 能 水 平 的 目 的 所 以, 推 论 可 行 或 有 意 义 是 推 理 成 立 的 一 个 很 好 的 假 设 (3) 没 有 别 的 因 素 影 响 推 论 当 段 落 推 理 是 要 达 到 一 个 目 的 而 提 出 一 个 方 法 或 建 议, 或 由 一 个 调 查 数 据 研 究 或 实 验 而 得 出 解 释 性 结 论 时, 推 理 成 立 所 做 的 隐 含 假 设 多 为 没 有 别 的 因 素 影 响 推 论 请 体 会 这 个 例 子 : 虽 然 美 国 和 加 拿 大 内 科 医 生 占 人 口 总 数 的 比 例 大 致 相 等, 但 美 国 人 均 拥 有 的 外 科 医 生 比 加 拿 大 多 33% 显 然, 正 是 由 于 这 个 原 因, 在 美 国 平 均 每 人 做 的 手 术 比 加 拿 大 人 多 40% 上 面 解 释 依 据 的 假 设 是 什 么 呢? 由 于 题 干 的 推 理 是 美 国 人 均 医 生 多, 因 此, 人 均 手 术 也 多, 其 假 设 是 没 有 别 的 因 素 影 响 推 论, 即 美 国 患 者 对 手 术 的 需 求 不 比 加 拿 大 的 患 者 多 是 必 须 假 设 的, 否 则, 如 果 美 国 患 者 对 手 术 的 需 求 确 实 比 加 拿 大 的 患 者 多, 那 么, 就 不 能 说 明 由 于 美 国 人 均 医 生 多 才 造 成 人 均 手 术 多 的 可 见, 当 假 设 思 路 为 没 有 别 的 因 素 影 响 推 论 时, 答 案 中 大 多 有 否 定 概 念 的 出 现 ( 相 当 于 没 有 某 物 的 变 化 因 素 ) (4) 综 合 假 设 在 解 答 假 设 题 时, 首 先 应 能 寻 找 出 段 落 推 理 的 论 点 与 已 存 在 的 前 提, 并 利 用 段 落 中 的 核 心 关 键 词 来 定 位 选 项 ; 其 次 用 上 面 的 三 种 思 维 方 向 去 判 断 该 选 项 是 否 为 正 确 答 案 ; 最 后, 当 只 剩 下 两 个 选 项 而 不 知 谁 为 假 设 时, 则 通 过 对 选 项 加 入 否 定 的 方 法 来 判 断 推 理 是 否 成 立 若 加 入 否 定, 段 落 推 理 必 定 不 能 成 立, 则 其 必 为 假 设 ; 若 加 入 否 定, 段 落 推 理 仍 可 成 立, 则 绝 对 不 是 假 设 34

35 注 意 : 假 设 一 定 是 支 持, 但 支 持 不 一 定 是 假 设 因 此, 命 题 者 加 大 假 设 题 难 度 唯 一 例 外 地 是 在 加 大 阅 读 的 前 提 下 设 计 出 一 个 支 持 选 项, 而 这 时 的 宜 混 支 持 选 项 必 然 不 是 段 落 推 理 成 立 的 必 要 条 件, 所 以 可 用 加 入 否 定 的 方 法 去 掉 这 个 易 误 选 的 支 持 答 案 由 于 在 考 试 时, 不 可 能 也 没 有 必 要 迅 速 判 断 假 设 究 竟 属 于 哪 一 类, 所 以 在 平 时 练 习 假 设 题 型 时, 要 训 练 迅 速 读 出 段 落 推 理 的 论 点 和 已 存 在 前 提 的 能 力, 然 后 根 据 其 关 系 作 出 判 断 二 支 持 在 MBA 逻 辑 考 试 中, 围 绕 前 提 和 结 论 之 间 的 支 持 或 反 驳 关 系, 设 计 了 多 种 形 式 的 考 题, 主 要 是 加 强 前 提 型 和 削 弱 结 论 型 前 提 对 结 论 的 支 持 或 反 驳 程 度, 有 许 多 推 理 或 论 证 尽 管 不 满 足 保 真 性, 即 前 提 的 真 不 能 确 保 结 论 的 真, 但 前 提 却 对 结 论 提 供 一 定 程 度 的 支 持, 或 者 前 提 对 结 论 构 成 一 定 程 度 的 反 驳 一 个 推 理 的 论 证 支 持 度 越 高, 则 在 前 提 真 实 的 条 件 下, 推 出 的 结 论 可 靠 性 越 大 在 批 判 性 思 维 以 及 MBA 逻 辑 考 试 中, 重 点 考 察 的 就 是 思 维 的 论 证 性, 即 对 各 种 已 有 的 推 理 或 论 证 做 批 判 性 评 价 : 对 某 个 论 点 是 否 给 出 了 理 由? 所 给 出 的 理 由 真 实 吗? 与 所 要 论 证 的 论 点 相 关 吗? 如 果 相 关, 对 论 点 的 支 持 度 有 多 高? 是 必 然 性 支 持 还 是 或 然 性 支 持? 是 强 支 持 还 是 若 支 持? 给 出 什 么 样 的 理 由 能 够 更 好 地 支 持 该 结 论? 给 出 什 么 样 的 理 由 能 够 有 力 地 驳 倒 该 结 论, 或 者 至 少 是 削 弱 它? 支 持 型 考 题 的 特 点 是 在 段 落 中 给 出 一 个 推 理 或 论 证, 但 或 由 于 前 提 的 条 件 不 够 充 分, 不 足 以 推 出 其 结 论, 或 者 由 于 论 证 的 论 据 不 够 全 面, 不 足 以 得 出 其 结 论, 因 此 需 用 某 一 选 项 去 补 充 其 前 提 或 论 据, 使 推 理 或 论 证 成 立 的 可 能 性 增 大 但 由 于 答 案 不 需 要 充 分 性 的 原 则, 所 以 只 要 某 一 选 项 放 在 段 落 推 理 的 论 据 ( 前 提 ) 或 结 论 之 间, 对 段 落 推 理 成 立 或 结 论 正 确 有 支 持 作 用, 使 段 落 推 理 成 立 结 论 正 确 的 可 能 性 增 大, 那 么 这 个 选 项 就 是 支 持 的 正 确 答 案 所 以, 支 持 的 答 案 既 可 以 段 落 推 理 或 结 论 正 确 的 一 个 充 分 条 件, 也 可 以 是 一 个 必 要 条 件, 可 以 使 非 充 分 条 件, 也 可 以 是 非 必 要 条 件 (1) 前 提 与 结 论 之 间 有 联 系 如 果 支 持 型 的 逻 辑 主 线 的 前 提 与 结 论 之 间 存 在 跳 跃, 要 支 持 结 论 或 论 35

36 证, 就 必 须 搭 桥, 即 找 一 个 选 项 把 前 提 与 结 论 联 系 起 来 例 1 壳 牌 石 油 公 司 连 续 3 年 在 全 球 500 家 最 大 公 司 净 利 润 总 额 排 名 中 位 列 第 一, 其 主 要 原 因 是 该 公 司 比 其 他 公 司 有 更 多 的 国 际 业 务 下 列 哪 项 如 果 为 真, 则 最 能 支 持 上 述 说 法? A. 与 壳 牌 公 司 规 模 相 当 但 国 际 业 务 较 少 的 石 油 公 司 的 净 利 润 都 比 壳 牌 石 油 低 B. 历 史 上 全 球 500 家 大 公 司 的 净 利 润 冠 军 都 是 石 油 公 司 C. 近 3 年 来 全 球 最 大 的 500 家 公 司 都 在 努 力 走 向 国 际 化 D. 近 3 年 来 石 油 或 成 品 油 的 价 格 都 很 稳 定 E. 壳 牌 石 油 公 司 是 英 国 和 荷 兰 两 国 所 共 同 拥 有 的 答 案 A 解 析 本 题 的 逻 辑 主 线 是 国 际 业 务 多 利 润 高, 这 两 者 之 间 存 在 跳 跃, 必 须 搭 桥, 即 找 一 个 选 项 把 国 际 业 务 与 利 润 这 两 者 联 系 起 来 与 同 类 的 ( 规 模 相 当 ) 的 石 油 公 司 比 较, 壳 牌 石 油 公 司 位 列 第 一, 原 因 可 能 有 多 种, 但 A 中 举 出 它 们 的 国 际 业 务 量 不 同, 可 以 作 为 题 干 中 说 的 主 要 原 因 是 该 公 司 比 其 他 公 司 有 更 多 的 国 际 业 务 的 论 据 选 项 B D 与 国 际 化 无 关 ; 选 项 C 谈 的 是 500 家 公 司 都 在 国 际 化, 而 题 干 强 调 的 是 各 公 司 的 国 际 化 程 度 的 差 异 ; 选 项 E 好 像 与 国 际 业 务 有 一 定 的 关 系, 但 国 际 业 务 的 多 少 与 公 司 是 否 由 多 国 共 管 并 无 直 接 的 关 系 (2) 推 论 可 行 或 有 意 义 如 果 支 持 题 型 的 某 个 备 选 选 项 是 题 干 推 论 成 立 的 必 要 条 件, 也 就 是 说 该 选 项 的 存 在 使 题 干 推 论 可 行 或 有 意 义, 那 么 该 选 项 就 是 正 确 答 案 由 于 假 设 是 段 落 推 理 的 必 要 条 件, 找 到 了 段 落 推 理 的 一 个 假 设, 那 么 其 推 理 成 立 的 可 能 性 就 必 然 增 大, 这 个 假 设 对 段 落 推 理 起 到 了 支 持 的 作 用, 所 以 假 设 必 然 是 支 持, 因 而 这 类 支 持 题 型 相 当 于 寻 找 段 落 推 理 成 立 的 一 个 假 设 例 2 在 美 国, 近 年 来 在 电 视 卫 星 的 发 射 和 操 作 中 事 故 不 断, 这 使 得 不 少 保 险 公 司 不 得 不 面 临 巨 额 赔 偿, 这 不 可 避 免 地 导 致 了 电 视 卫 星 的 保 险 金 猛 36

37 涨, 使 得 发 射 和 操 作 电 视 卫 星 的 费 用 变 得 更 为 高 昂 为 了 应 付 昂 贵 的 成 本, 必 须 进 一 步 开 发 电 视 卫 星 更 多 的 尖 端 功 能 来 提 高 电 视 卫 星 的 售 价 以 下 哪 项 如 果 为 真, 和 题 干 的 断 定 一 起, 最 能 支 持 这 样 一 个 结 论 电 视 卫 星 的 成 本 将 继 续 上 涨? A. 承 担 电 视 卫 星 保 险 业 务 的 只 是 为 数 不 多 的 几 家 大 公 司, 这 使 得 保 险 金 必 定 很 高 B. 美 国 电 视 卫 星 面 临 的 问 题, 在 西 方 发 达 国 家 带 有 普 遍 性 C. 电 视 卫 星 目 前 具 备 的 功 能 已 经 满 足 需 要, 用 户 并 没 有 对 此 提 出 新 的 要 求 D. 卫 星 的 故 障 大 都 发 生 在 进 入 轨 道 以 后, 对 这 类 故 障 的 分 析 及 排 除 变 得 十 分 困 难 E. 电 视 卫 星 具 备 的 尖 端 功 能 越 多, 越 容 易 出 现 故 障 答 案 E 解 析 由 题 干 可 知, 进 一 步 开 发 电 视 卫 星 更 多 的 尖 端 功 能 的 初 衷 是 提 高 电 视 卫 星 的 售 价, 用 以 应 付 高 昂 的 成 本 如 果 选 项 E 为 真, 则 电 视 卫 星 具 备 的 尖 端 功 能 越 多, 越 容 易 出 现 问 题, 因 而 又 将 导 致 保 险 金 的 新 一 轮 上 涨, 使 得 电 视 卫 星 的 成 本 继 续 上 涨 本 题 其 余 各 项 均 不 足 以 说 明 电 视 卫 星 的 成 本 将 继 续 上 涨 (3) 没 有 别 的 因 素 影 响 推 论 如 果 支 持 题 型 的 题 干 是 由 一 个 调 查 研 究 数 据 或 实 验 等 得 出 一 个 解 释 性 的 结 论 时, 那 么 没 有 别 的 因 素 影 响 推 论 就 是 支 持 其 结 论 或 论 证 的 一 种 有 效 方 式 例 3 帕 金 森 氏 病 是 一 种 严 重 危 害 大 脑 的 疾 病 那 些 在 体 内 不 能 生 产 细 胞 色 素 P405 的 人, 和 那 些 体 内 能 生 成 这 种 细 胞 色 素 的 人 相 比, 在 他 们 进 入 中 老 年 后, 患 帕 金 森 氏 病 的 可 能 性 要 大 3 被 因 为 细 胞 色 素 P405 具 有 使 大 脑 免 受 有 毒 化 学 物 质 侵 害 的 功 能, 所 以 有 害 化 学 物 质 很 可 能 是 造 成 帕 金 森 氏 病 的 重 要 原 因 以 下 哪 项 如 果 为 真, 最 能 加 强 上 述 论 证? A. 人 类 很 快 就 能 人 工 合 成 细 胞 色 素 P405, 并 把 它 用 于 治 疗 因 体 内 不 能 37

38 生 成 这 种 细 胞 色 素 而 导 致 的 疾 病 B. 那 些 体 内 无 法 生 成 细 胞 色 素 P405 的 人, 往 往 同 时 无 法 生 成 其 他 多 种 人 体 有 用 物 质 C. 细 胞 色 素 P405 除 了 能 使 大 脑 免 受 有 毒 化 学 物 质 侵 害 之 外, 对 大 脑 没 有 其 他 影 响 D. 多 巴 胺 是 一 种 在 大 脑 中 自 然 生 成 的 化 学 物 质, 当 对 帕 金 森 氏 病 患 者 使 用 多 巴 胺 进 行 治 疗 时, 他 们 的 症 状 大 都 明 显 缓 解 E. 许 多 帕 金 森 氏 病 患 者 都 具 有 在 体 内 自 然 产 生 细 胞 色 素 P405 的 能 力 答 案 C 解 析 题 干 的 结 论 是 : 有 害 化 学 物 质 很 可 能 是 造 成 帕 金 森 氏 病 的 重 要 原 因 要 使 这 个 结 论 成 立, 有 一 个 条 件 必 须 满 足, 这 就 是 细 胞 色 素 P405 除 了 能 使 大 脑 免 受 有 毒 化 学 物 质 侵 害 之 外, 对 大 脑 没 有 其 他 影 响 否 则, 如 果 细 胞 色 素 P405 除 了 能 使 大 脑 免 受 有 毒 化 学 物 质 损 害 之 外, 对 大 脑 还 有 其 他 影 响, 那 么, 很 可 能 正 是 这 种 影 响, 而 不 是 抗 有 毒 化 学 物 质 损 害 的 功 能, 与 有 效 抵 制 帕 金 森 氏 病 有 关 这 样, 就 缺 乏 理 由 认 为 有 害 化 学 物 质 是 造 成 帕 金 森 氏 病 的 原 因 选 项 C 断 定 的 正 是 上 述 条 件 因 此, 如 果 选 项 C 为 真, 最 能 加 强 题 干 的 论 证 (4) 直 接 支 持 推 论 由 于 支 持 答 案 最 终 要 对 段 落 推 理 尤 其 是 结 论 起 作 用, 因 此 找 到 推 理 结 论 的 核 心 关 键 词 是 最 为 重 要 的, 特 别 是 在 问 题 目 中 已 清 晰 地 告 诉 我 们 所 要 支 持 的 内 容 的 时 候, 我 们 可 以 用 要 支 持 的 内 容 的 核 心 关 键 词 去 定 位 选 项 也 就 是 说, 解 答 支 持 题 首 先 要 抓 住 要 支 持 的 结 论, 然 后 用 支 持 的 内 容 的 核 心 关 键 词 去 定 位 选 项, 进 而 进 行 判 断 一 些 支 持 题 型 的 正 确 答 案 就 是 直 接 支 持 结 论 的 选 项 例 4 某 城 市 需 要 100 万 美 元 来 修 理 所 有 的 道 路 在 一 年 内 完 成 这 样 的 修 理 之 后, 估 计 该 城 市 每 年 将 因 此 避 免 支 付 大 约 300 万 美 元 的 赔 偿 金, 这 笔 赔 偿 金 历 来 作 为 因 道 路 长 年 失 修 而 损 坏 的 汽 车 车 主 的 赔 偿 金 以 下 哪 项 如 果 为 真, 最 能 支 持 题 干 的 估 计? A. 与 该 城 相 邻 的 其 他 城 市, 同 样 也 要 为 它 们 年 久 失 修 的 道 路 赔 偿 车 辆 38

39 修 理 费 B. 该 城 市 的 道 路 修 理 好 之 后, 在 近 几 年 内 不 会 因 道 路 原 因 对 行 驶 车 辆 造 成 损 坏 C. 为 了 道 路 修 理, 该 城 市 要 额 外 征 税 D. 恶 劣 天 气 给 道 路 造 成 的 损 害 在 不 同 年 份 之 间 差 别 很 大 E. 道 路 的 损 坏 主 要 是 由 卡 车 造 成 的, 但 是 其 车 主 同 样 为 道 路 受 损 所 造 成 的 车 辆 损 坏 进 行 索 赔 答 案 B 解 析 如 果 选 项 B 为 真, 显 然 能 有 力 地 支 持 题 干 的 估 计 ; 完 成 道 路 修 理 之 后, 该 城 市 每 年 将 因 此 避 免 赔 付 因 道 路 失 修 损 坏 汽 车 的 大 笔 赔 偿 金 三 削 弱 削 弱 题 是 MBA 逻 辑 考 试 的 一 个 重 点, 归 结 为 此 类 题 型 的 考 题 是 数 量 最 大 的 考 试 难 度 提 高 的 一 个 重 要 原 因 就 是 削 弱 题 型 的 增 加 由 于 这 类 题 型 对 考 生 来 说 有 一 定 难 度, 因 而 应 引 起 考 生 足 够 的 重 视 削 弱 题 型 的 解 题 思 路 与 支 持 题 型 的 解 题 思 路 大 致 相 同, 只 不 过 是 其 答 案 对 段 落 推 理 的 作 用 刚 好 相 反 只 要 将 某 选 项 放 入 前 提 与 结 论 之 间, 使 段 落 推 理 成 立 或 结 论 正 确 的 可 能 性 降 低, 这 个 选 项 就 是 题 目 的 正 确 答 案 因 此, 削 弱 答 案 既 可 以 是 段 落 推 理 不 成 立 的 必 要 条 件, 也 可 以 是 充 分 条 件, 还 可 以 是 既 非 充 分 也 非 必 要 条 件 削 弱 的 主 要 方 式 有 : 前 提 与 结 论 没 有 联 系 推 论 不 可 行 或 没 有 意 义 直 接 削 弱 等 削 弱 题 型 的 解 题 关 键 是 首 先 应 明 确 原 文 的 推 理 关 系, 即 什 么 是 前 提 什 么 是 结 论 在 此 基 础 上, 寻 找 削 弱 的 基 本 方 向 是 针 对 前 提 结 论 还 是 论 证 本 身 下 面 对 任 何 削 弱 做 一 个 详 细 分 析 首 先 要 明 确, 要 使 一 个 结 论 为 真, 必 须 满 足 两 个 条 件 : 一 是 前 提 真 实, 二 是 推 理 或 论 证 形 式 有 效 相 应 地, 要 反 驳 或 削 弱 某 个 结 论, 通 常 有 这 样 几 个 途 径 : 削 弱 论 题 ( 推 理 的 结 论 ) 削 弱 论 据 ( 推 理 的 前 提 ) 和 削 弱 论 证 方 式 ( 推 理 形 式 ) (1) 前 提 与 结 论 之 间 没 有 联 系 或 有 差 异 如 果 前 提 与 结 论 之 间 没 有 联 系 或 由 差 异, 那 么, 就 从 这 个 前 提 不 能 必 然 39

40 得 出 结 论, 也 就 很 好 地 起 到 了 削 弱 作 用 例 5 过 去, 大 多 数 航 空 公 司 都 尽 量 减 轻 飞 机 重 量, 从 而 达 到 节 省 燃 料 的 目 的 那 时 最 安 全 的 飞 机 座 椅 是 非 常 重 的, 因 而 很 少 安 装 这 种 左 移 今 年, 对 安 全 的 座 椅 卖 得 最 好 这 非 常 明 显 地 证 明, 现 在 的 航 空 公 司 在 安 全 和 省 油 这 两 方 面 更 倾 向 于 重 视 安 全 了 以 下 哪 项 如 果 为 真, 能 够 最 有 力 地 削 弱 上 述 结 论? A. 去 年 销 售 量 最 大 的 飞 机 座 椅 并 不 是 最 安 全 的 座 椅 B. 所 有 航 空 公 司 总 是 宣 称 他 们 比 其 他 公 司 更 加 重 视 安 全 C. 与 安 全 座 椅 销 售 不 好 的 那 些 年 份 相 比, 今 年 的 油 价 有 所 提 高 D. 由 于 原 材 料 成 本 提 高, 今 年 的 座 椅 价 格 比 以 往 都 贵 E. 由 于 技 术 创 新, 今 年 最 安 全 的 座 椅 反 而 比 一 般 的 座 椅 重 量 轻 答 案 E 解 析 题 干 的 逻 辑 主 线 是 航 空 公 司 购 买 了 更 多 安 全 座 椅 航 空 公 司 在 安 全 和 省 油 这 两 方 面 更 倾 向 于 重 视 安 全 要 削 弱 这 个 推 理, 就 是 要 说 明 这 两 者 之 间 是 没 有 联 系 的 在 本 题 中, 题 干 的 论 证 必 须 基 于 这 样 一 个 假 设, 即 今 年 出 售 的 最 安 全 的 座 椅, 仍 然 通 过 去 一 样, 由 于 比 一 般 座 椅 重 而 导 致 较 多 的 油 耗 否 则, 就 没 有 理 由 因 为 进 你 那 最 安 全 的 座 椅 卖 得 好, 而 得 出 结 论, 现 在 的 航 空 公 司 在 安 全 和 省 油 这 两 方 面 更 倾 向 于 重 视 安 全 选 项 E 断 定 这 一 假 设 不 能 成 立, 因 此, 有 力 地 削 弱 题 干 的 结 论 本 题 其 余 各 项 均 没 有 削 弱, 并 且 事 实 上 支 持 了 题 干 的 论 证 (2) 推 论 不 可 行 或 没 有 意 义 削 弱 的 另 一 种 重 要 方 式 是 指 推 论 不 可 行 或 没 有 意 义, 或 直 接 反 对 原 因, 即 直 接 说 明 原 文 推 理 的 前 提 不 正 确, 就 达 到 推 翻 结 论 的 目 的 例 6 因 偷 盗 抢 劫 或 流 氓 罪 入 狱 的 刑 满 释 放 人 员 的 重 新 犯 罪 率, 要 远 远 高 于 因 索 贿 受 贿 等 职 务 犯 罪 入 狱 的 刑 满 释 放 人 员 这 说 明, 在 狱 中 对 上 述 前 一 类 罪 犯 教 育 改 造 的 效 果, 远 不 如 对 后 一 类 罪 犯 以 下 哪 项 如 果 为 真, 最 能 削 弱 上 述 结 论? A. 与 其 他 类 型 的 罪 犯 相 比, 职 务 犯 罪 者 往 往 有 较 高 的 文 化 水 平 40

41 B. 对 贪 污 受 贿 的 刑 事 打 击, 并 没 能 有 效 地 遏 制 腐 败, 有 些 地 方 的 腐 败 反 而 愈 演 愈 烈 C. 刑 满 释 放 人 员 很 难 再 得 到 官 职 D. 职 务 犯 罪 的 罪 犯 在 整 个 服 刑 犯 中 只 占 很 小 的 比 例 E. 统 计 显 示, 职 务 犯 罪 者 很 少 有 前 科 答 案 C 解 析 索 贿 受 贿 等 职 务 犯 罪 的 条 件 是 具 有 一 定 的 职 务 和 权 力 选 项 C 指 出 了 这 样 一 个 事 实, 即 刑 满 释 放 人 员 很 难 再 得 到 官 职, 这 说 明 职 务 犯 罪 的 刑 满 释 放 人 员, 和 因 偷 窃 抢 劫 或 流 氓 罪 入 狱 的 刑 满 释 放 人 员 相 比, 较 难 具 备 重 新 犯 罪 的 条 件, 因 此, 不 能 根 据 偷 窃 抢 劫 或 流 氓 罪 入 狱 的 刑 满 释 放 人 员 的 重 新 犯 罪 率 高 于 职 务 犯 罪 的 刑 满 释 放 人 员, 而 得 出 结 论, 在 狱 中 对 上 述 前 一 类 罪 犯 教 育 改 造 的 结 果, 远 不 如 对 后 一 类 犯 罪 这 就 有 力 地 削 弱 了 题 干 的 论 证 (3) 存 在 别 的 因 素 影 响 推 论 如 果 题 干 是 以 一 个 事 实 研 究 发 现 或 一 系 列 数 据 为 前 提 推 出 一 个 解 释 上 述 事 实 或 数 据 的 结 论, 要 削 弱 这 个 结 论, 就 可 以 通 过 指 出 由 其 他 可 能 来 解 释 原 文 事 实, 即 存 在 别 的 因 素 影 响 推 论 例 7 最 近 10 年, 地 震 火 山 爆 发 和 异 常 天 气 对 人 类 造 成 的 灾 害 比 数 十 年 前 明 显 增 多, 这 说 明, 地 球 正 变 得 对 人 类 越 来 越 充 满 敌 意 和 危 险 这 是 人 类 在 追 求 经 济 高 速 发 展 中 因 破 坏 生 态 环 境 而 付 出 的 代 价 以 下 哪 项 如 果 为 真, 最 能 削 弱 上 述 结 论? A. 经 济 发 展 使 人 类 有 可 能 运 用 高 科 技 手 段 来 减 轻 自 然 灾 害 的 危 害 B. 经 济 发 展 并 不 必 然 导 致 全 球 生 态 环 境 的 恶 化 C. W 国 和 H 国 是 两 个 毗 邻 的 小 国,W 国 经 济 发 达,H 国 经 济 落 后, 地 震 火 山 爆 发 和 异 常 天 气 所 造 成 的 危 害, 在 H 国 显 然 比 W 国 严 重 D. 自 然 灾 害 对 人 类 造 成 的 危 害, 远 低 于 战 争 恐 怖 主 义 等 人 为 灾 害 E. 全 球 经 济 发 展 不 平 衡 所 造 成 的 人 口 膨 胀 和 相 对 贫 困, 使 得 越 来 越 多 的 人 不 得 不 居 住 在 生 态 环 境 恶 劣 甚 至 危 险 的 地 区 答 案 E 41

42 解 析 题 干 的 结 论 是 : 地 球 正 变 得 对 人 类 越 来 越 充 满 敌 意 和 危 险, 这 是 人 类 在 追 求 经 济 高 速 发 展 中 因 破 坏 生 态 环 境 而 付 出 的 代 价 ; 得 出 这 一 结 论 的 根 据 是 : 最 近 10 年, 地 震 火 山 爆 发 和 异 常 天 气 对 人 类 造 成 的 危 害 比 数 十 年 前 明 显 增 多 如 果 选 项 E 为 真, 则 有 助 于 说 明 : 最 近 10 年, 地 震 火 山 爆 发 和 异 常 天 气 对 人 类 造 成 的 灾 害 比 数 十 年 前 明 显 增 多 的 原 因, 不 在 于 生 态 环 境 本 身 的 恶 化, 而 在 于 越 来 越 多 的 人 不 得 不 居 住 在 生 态 环 境 恶 劣 甚 至 危 险 的 地 区 根 据 选 项 E 的 断 定, 这 自 然 也 是 人 类 为 追 求 经 济 高 速 发 展 而 付 出 的 代 价, 但 却 不 是 题 干 所 断 定 的 因 破 坏 生 态 环 境 而 付 出 的 代 价, 这 就 有 力 地 削 弱 了 题 干 的 论 证 (4) 直 接 削 弱 推 论 首 先 明 确 题 干 的 结 论 或 观 点 是 什 么, 如 果 我 们 找 到 一 个 选 项 与 其 刚 好 相 违 背 即 为 正 确 答 案, 这 种 削 弱 方 式 就 是 直 接 削 弱 推 论 例 8 美 国 的 一 个 动 物 保 护 组 织 试 图 改 变 蝙 蝠 在 人 们 心 目 中 一 直 存 在 的 恐 怖 形 象 这 个 组 织 认 为, 蝙 蝠 之 所 以 让 人 觉 得 可 怕 和 遭 到 捕 杀, 仅 仅 是 因 为 这 些 羞 怯 的 动 物 在 夜 间 表 现 出 特 别 的 活 跃 以 下 哪 项 如 果 为 真, 将 对 上 述 动 物 保 护 组 织 的 观 点 构 成 最 严 重 的 质 疑? A. 蝙 蝠 之 所 以 能 在 夜 间 特 别 活 跃, 是 由 于 它 们 具 有 在 夜 间 感 知 各 种 射 线 和 声 波 的 特 殊 能 力 B. 蝙 蝠 是 夜 间 飞 行 昆 虫 的 主 要 捕 食 者 在 这 样 的 夜 间 飞 行 昆 虫 中, 有 很 多 是 危 害 人 类 健 康 的 C. 蝙 蝠 在 中 国 及 其 他 许 多 国 家 同 样 被 认 为 是 一 种 恐 怖 的 飞 禽 D. 美 国 人 熟 知 的 浣 熊 和 中 国 人 熟 知 的 食 蚁 雀, 都 是 些 在 夜 间 特 别 活 跃 的 羞 怯 动 物, 但 在 大 众 的 印 象 中 一 般 并 没 有 恐 怖 的 印 象 E. 许 多 视 觉 艺 术 品, 特 别 是 动 画 片 丑 化 了 蝙 蝠 的 形 象 答 案 D 解 析 题 干 中 所 陈 述 的 动 物 保 护 组 织 的 观 点 是 : 蝙 蝠 之 所 以 让 人 觉 得 可 怕 并 遭 到 捕 杀, 仅 仅 是 因 为 这 些 羞 怯 的 动 物 在 夜 间 表 现 出 特 别 的 活 跃 选 项 D 如 果 为 真, 则 对 上 述 观 点 提 出 了 一 个 有 力 的 反 例 : 浣 熊 和 食 蚁 雀 都 是 在 夜 间 特 别 活 跃 的 羞 怯 动 物, 但 在 人 们 的 印 象 中 一 般 并 没 有 恐 怖 的 印 42

43 象, 因 而 是 题 干 的 观 点 的 有 力 质 疑 (5) 以 偏 概 全 以 偏 概 全 是 不 完 全 归 纳 推 理 时 容 易 出 现 的 逻 辑 错 误, 如 果 题 干 的 推 理 出 现 了 这 种 逻 辑 错 误, 削 弱 的 方 式 就 是 拿 出 理 由, 说 明 用 这 种 不 完 全 归 纳 所 得 出 的 结 论 是 错 误 的 其 实 这 类 题 型 的 削 弱 方 式 是 前 提 与 结 论 没 有 联 系 或 有 差 异 的 一 种 特 例 例 9 为 了 估 计 当 前 人 们 对 管 理 基 本 知 识 的 掌 握 水 平, 管 理 者 杂 志 为 读 者 开 展 了 一 次 管 理 知 识 有 奖 答 卷 活 动 答 案 评 分 后 发 现,60% 的 参 加 者 对 于 管 理 基 本 知 识 的 掌 握 水 平 很 高,30% 左 右 的 参 加 者 也 表 现 出 了 一 定 的 水 平 管 理 者 杂 志 因 此 得 出 结 论, 目 前 社 会 群 众 对 于 管 理 基 本 知 识 的 掌 握 程 度 还 是 不 错 的 以 下 哪 项 如 果 为 真, 最 能 削 弱 以 上 结 论? A. 管 理 基 本 知 识 的 范 围 很 广, 仅 凭 一 次 答 卷 得 出 结 论 未 免 过 于 草 率 B. 管 理 基 本 知 识 的 掌 握 与 管 理 水 平 的 真 正 提 高 还 有 相 当 的 差 距 C. 并 非 所 有 的 管 理 者 的 读 者 都 参 加 了 此 次 答 卷 活 动 D. 从 定 价 发 行 渠 道 等 方 面 看, 管 理 者 的 读 者 主 要 集 中 在 高 学 历 知 识 阶 层 E. 可 能 有 几 位 杂 志 社 的 工 作 人 员 的 亲 戚 也 参 加 了 此 次 答 卷, 并 获 了 奖 答 案 D 解 析 题 干 的 逻 辑 主 线 是 管 理 者 杂 志 的 读 者 管 理 知 识 水 平 高 社 会 群 众 对 于 管 理 知 识 掌 握 得 好 要 削 弱 这 个 推 理, 就 是 要 说 明 这 两 者 之 间 是 有 差 异 的, 即 管 理 者 杂 志 的 读 者 不 是 社 会 群 众 的 代 表, 题 干 推 理 犯 了 以 偏 概 全 的 错 误 如 果 选 项 D 为 真, 则 由 于 事 实 上 管 理 者 的 读 者 主 要 是 高 学 历 者 和 实 际 的 经 营 管 理 者, 因 此 就 不 能 因 为 他 们 在 回 答 中 表 现 出 较 高 的 管 理 知 识 水 平, 就 得 出 目 前 社 会 群 众 对 于 管 理 基 本 知 识 的 掌 握 不 错 的 结 论 选 项 B 与 题 干 结 论 无 关, 选 项 A C E 对 题 干 结 论 构 成 轻 度 质 疑, 选 项 C E 质 疑 抽 样 数 据 的 可 靠 性 与 可 信 性, 但 比 较 而 言, 选 项 D 的 质 疑 更 具 根 本 性 43