监禁数百名批评者和维权人士, 并扬言压制人权和公民自由仅在 2015 年 7 月到 9 月之间, 全国各地约有 280 名人权律师和维权人士遭短暂拘留和审问其中大约 30 人仍然在押,

Size: px

Start display at page:

Download "监禁数百名批评者和维权人士, 并扬言压制人权和公民自由仅在 2015 年 7 月到 9 月之间, 全国各地约有 280 名人权律师和维权人士遭短暂拘留和审问其中大约 30 人仍然在押,"

袖靳
7 years ago
Views:

1 人权观察提交联合国禁止酷刑委员会关于中华人民共和国第五次定期报告审议的意见 2015 年 11 月引言本备忘录, 作为在联合国禁止酷刑委员会 ( 委员会 ) 即将对中国进行审议之前提交的书面文件, 凸显人权观察关切的某些领域, 期望委员会在评估中国政府 ( 政府 ) 履行禁止酷刑和残忍不人道或有辱人格的待遇或处罚国际公约 ( 公约 ) 的成效时纳入考虑其中说明中国对犯罪嫌疑人的待遇有何违背公约之处, 并附有具体建议可供委员会成员向中国政府提出人权观察密切监视中国人权状况已历 20 馀年 2015 年 5 月, 人权观察曾发布一份 145 页的报告, 说明中国刑事拘留制度如何对待等候审判的被羁押人 ( 5 月报告 ) 该报告基于第一手访谈和文献证据, 包括官方的法院判决资料库, 发现酷刑在刑事拘留体系中仍司空见惯尽管自从 2008 年委员会最近一次审议 ( 2008 审议 ) 以来, 政府已采取某些措施, 包括新施行禁止使用直接经由刑讯逼供所取得证据的排除规则, 以及特定案件的审问必须录音录像等等由于刑事司法体系仍然重视口供超过其他形式的证据, 又因为警察机关掌握着超越司法和检察机关的大权, 犯罪嫌疑人很难避免遭警方酷刑, 事后也不易寻求救济人权观察呼吁政府不单要落实既有法律, 最重要的是对整个体制做根本改革, 赋权于辩护律师司法机关和独立监察者委员会即将在中国人权环境大幅恶化的背景下进行审议, 政府大举干涉言论结社和宗教自由, 同时收紧公民社会的活动空间自从习近平于 2013 年 3 月掌权以来, 其政府已拘押

人权观察密切监视中国人权状况已历 20 馀年 2015 年 5 月, 人权观察曾发布一份 145 页的报告, 说明中国刑事拘留制度如何对待等候审判的被羁押人 ( 5 月报告 ) 该报告基于第一手访谈和文献证据, 包括官方的法院判决资料库, 发现

2 监禁数百名批评者和维权人士, 并扬言压制人权和公民自由仅在 2015 年 7 月到 9 月之间, 全国各地约有 280 名人权律师和维权人士遭短暂拘留和审问其中大约 30 人仍然在押, 大部分被关在秘密地点, 无法会见律师或家属, 被控罪名包括参加大型犯罪团伙和严重妨害公共秩序 ( 注 2) 中国政府对委员会问题单 (List of Issues, 简称 LOI) 的答复材料, 如本提交文件所指出的, 缺少关键统计数据, 充满大量不实陈述, 并且在总体上忽略中国法律法规本身及其实际执行之间的巨大落差防范酷刑 ( 公约第 2 条 ) 的措施不足 A. 拘押期间过长中国政府迄未采取任何重大措施, 依据国际标准, 缩短在押嫌疑人被羁押候审的时间正如人权观察在 5 月报告中指出, 在押人员最长可被羁押 37 天, 在检察院批准逮捕前, 警方可以断绝其对外联络并反复审问 ( 注 3) 之后, 警方可以再花数月甚至数年时间完成侦办, 检察官决定起诉嫌疑人, 嫌疑人出庭受审, 这时他才首次见到法官在候审期间, 大多数嫌疑人被羁押在警方管理的看守所, 此时他们最容易受到酷刑尽管中国法律规定正如中国政府在对问题单的答复材料 ( 问题单答复材料 ) 中所指出的犯罪嫌疑人在移送检方批捕前, 必须满足一定列举要件和批准程序, 才能延长其羁押至最长 37 天, 但并无有效监查机制防范官员滥用相关法条 ( 注 4) 实务上, 大部分刑案的羁押期间都被警方延至上限 ( 注 5) 确保任何被警方拘留人士尽速移送法官, 通常在被逮捕后 48 小时之内将看守所的管理权由公安部移交司法部 B. 会见律师权受限制

3 依据中国法律, 嫌疑人在警察局或看守所接受审问时无权要求律师在场 ( 注 6) 政府自 2008 年审议至今迄未试图保障前述会见权利在危害国家安全犯罪案件中, 按政府对问题单的答复材料所述, 现行程序不足以防范官员违规剥夺嫌疑人会见律师的权利 ( 注 7) 政府也没有依照委员会在问题单中的要求提供实际数据, 说明申请批准会见律师的数量获得批准和被拒绝的数量或关于侵犯获得律师帮助权的投诉数量及其投诉结果 ( 注 8) 目前, 警察机关有权片面拒绝嫌疑人会见律师, 而且可以无限期拒绝, 直到警方认定有碍侦查的情形已经消失 ( 注 9) 对于警方的认定也缺乏有效途径提出质疑人权观察纪录到许多案例, 警察以国家安全为由, 长时间拒绝律师会见当事人即便在押人员并未被控国家安全犯罪, 例如因公共秩序罪名被拘留者, 也是如此在最近打压人权律师的行动中, 大多数嫌疑人都无法会见律师, 引发酷刑的严重忧虑根据人权观察 5 月报告中的纪录, 律师对代理遭刑讯逼供的嫌疑人感到迟疑 ( 注 10) 导致律师迟疑的部分原因是担心触犯刑法第 306 条, 该条处罚律师引诱嫌疑人作伪证或违背事实改变证言 ( 注 11) 中国政府对问题单的答复材料声称该法条旨在保障律师执业权, 同时防范和惩戒违法违规行为 ( 注 12) 材料并宣称对相关案件的刑责追究是审慎的, 必须遵守特定程序然而, 政府的问题单答复材料并未说明如何或由谁有效保护律师执业权利举例而言, 由于公检法在刑事案件中的紧密协作, 当辩护律师建议当事人撤回被刑求做出的口供, 他们自己可能因为此一条款而成为被调查的对象 2015 年的两项刑法修正案, 使律师进一步面临被诉风险其一是修改刑法 309 条按政府问题单答复材料的说法, 这次修法使该条文更加明确, 该条修正前原条文为 : 聚众哄闹沖击法庭, 或者殴打司法工作人员, 严重扰乱法庭秩序的, 处三年以下有期徒刑拘役管制或者罚金 ( 注 13) 但修正后的条文 [ 第 4 项 ] 加入模糊的等字, 导致可能构成严重扰乱法庭秩序的违法行为范围不明确, 并使辩护人在做出强烈抗议时有可能入罪该修正案并将处罚范围扩及侮辱诽谤威胁司法工作人员或者诉讼参与人的行为, 但这种指控经常在法庭上用来制止为抗议法官或检察官不遵守法定程序而做出的干预行为

嫌疑人会见律师, 而且可以无限期拒绝, 直到警方认定有碍侦查的情形已经消失 ( 注 9) 对于警方的认定也缺乏有效途径提出质疑人权观察纪录到许多案例, 警察以国家安全为由, 长时间拒绝律师会见当事人即便在押人员并未被控国

4 另一项有问题的修法涉及第 308 条, 该条原本旨在处罚对证人进行打击报复的犯罪现在, 该条处罚对象扩及泄露依法不公开审理的案件中不应当公开的资讯, 造成资讯公开传播或者其他严重后果的依照中国法律, 某些类型的案件可以不公开审理, 包括涉及国家秘密者 ( 注 14) 中国政府向来对何者构成国家秘密采取极为宽松的观点, 包括有关国民经济和社会发展的信息以及无所不包的其他秘密事项因此, 有关和平批评人士的案件也可能以国家秘密为由闭门审理由于不应当公开的资讯并无明确构成要件, 律师在代理和平批评人士的案件中, 若与新闻媒体或公众分享相关信息, 便要冒着被起诉的风险在问题单答覆材料中, 政府引用新出台的关于依法保障律师执业权利的规定说明律师权利已获更完善保障, 但该规定同时也对律师做出新的类似限制 ( 注 15) 该规定并未反映刑法和律师法对律师权利的保障, 让律师不分任何案件均能取得当事人的案卷材料, 反而规定律师必须向有关当局申请并获许可, 才能查阅涉及国家秘密的案卷材料 ( 注 16) 并且, 律师不得将案卷材料用于本案辩护代理以外的其他用途, 包括通过网络加以披露 ( 注 17) 人权律师经常接受媒体采访或公布政治案件的有关信息, 因此很可能受到限制或依据前述规定遭到起诉修改刑事诉讼法 ( 刑诉法 ), 确保犯罪嫌疑人在任何阶段接受警方侦讯或审问时, 均可要求律师在场刑诉法中, 有关恐怖活动特别重大贿赂或危害国家安全等犯罪案件的嫌疑人在被警方拘留期间得不予许可会见律师的条文, 应予删除修改刑法, 废除第 306 条以及对第条的修改如前所述, 这些条文增加了律师为当事人辩护时可能遭到起诉的风险 C. 限制会见家属权和强迫失踪国际法要求各国保障犯罪嫌疑人能与家属通信和会见的权利, 除为维权监所安全与秩序所必要者外, 不应受到任何限制 ( 注 18) 根据中国法律, 嫌疑人得到办案机关批准后, 可在警员监视下会见家属 ( 注 19) 但实际上, 嫌疑人与家属通信遭看守所严格限制, 导致他

由于不应当公开的资讯并无明确构成要件, 律师在代理和平批评人士的案件中, 若与新闻媒体或公众分享相关信息, 便要冒着被起诉的风险在问题单答覆材料中, 政府引用新出台的关于依法保障律师执业权利的规定说明律师权利已获

5 们遭到虐待时失去唯一求助途径看守所一般不允许嫌疑人在被定罪之前会见家属, 直到他们放弃上诉或穷尽上诉程序 ( 注 20) 看守所也不允许嫌疑人以电话联系家属虽然可以写信, 但谈及被虐情形的信件经常会被看守人员拦截 2012 年, 中国政府修改刑诉法, 实际上使强迫失踪合法化正如委员会在问题单中指出, 刑诉法第 83 条规定, 若家属无法联系, 或案件涉及危害国家安全或恐怖活动以致通知可能有碍侦查时, 警方可以不通知被拘留人的家属 ( 注 21) 警察机关在最长 37 天的刑事拘留期间, 可以自行做出上述决定因该法条导致的失踪, 没有任何有效保障机制 ; 对于警方不予通知的决定, 也没有任何有效救济机制 2012 年修正的刑诉法第 73 条允许警方对于涉嫌危害国家安全犯罪恐怖活动犯罪特别重大贿赂犯罪的嫌疑人在不公开地点执行指定居所监视居住最长六个月刑诉法第 37 条亦规定, 上述三类案件的辩护律师必须事先得到侦查机关许可才能会见当事人尽管警方拘留上述三类案件嫌疑人时必须通知其家属, 但他们不会告知羁押地点基本上, 警方可以将这三类案件的嫌疑人羁押在不明地点, 禁止他们联系律师或家属长达六个月, 以致这些嫌疑人非常容易遭到酷刑或虐待修改看守所条例, 允许嫌疑人在合理监督下接受家属会见电话和信件, 不必得到看守所事先许可 ; 废除刑诉法允许警方不通知特定类别犯罪嫌疑人家属的条文, 并废除指定居所监视居住的秘密拘押制度 D. 医务人员缺乏独立性 ( 公约第 2 10 条 ) 中国政府的问题单答复材料并未回应委员会关于制定了哪些保障措施, 确保医务人员能为受害人检查身体, 不受警察监听监视, 并能在严格保密的情况下汇报所见酷刑迹象, 而不用担心遭受报复的问题 ( 注 22) 人权观察在 5 月报告中指出, 嫌疑人均表示无法向看守所许可为他们做体检的医师表达顾虑, 因为他们担心警察听到之后会加以报复 ( 注 23)

察机关在最长 37 天的刑事拘留期间, 可以自行做出上述决定因该法条导致的失踪, 没有任何有效保障机制 ; 对于警方不予通知的决定, 也没有任何有效救济机制 2012 年修正的刑诉法第 73 条允许警方对于涉嫌危害国家安全犯罪恐怖

6 中国政府的问题单答复材料指出, 医生若发现任何可能为虐待致伤的情况, 可以向公安机关或检察机关报告, 但这也是不够的, 因为公安督察部门和检察院都没有独立性中国政府在问题单答复材料中声称, 看守所的医务人员全都受过反酷刑培训 ( 注 24) 但答复材料并未说明这种培训的详情, 例如是否包括训练医务人员依照国际标准辨认酷刑和其他虐待的迹证, 包括伊斯坦布尔规则确保嫌疑人可以在充分保密的情况下, 会见独立于警察和检察当局的医生对配合看守所的医生和心理医生进行辨识酷刑和其他虐待迹证的培训, 包括生理和心理方面, 并要求他们向合适的独立权力机关举报酷刑案件为医生提供安全匿名的途径举报警察虐待, 并采取措施防范提出举报的医生遭到报复在两年一次的考核过程中, 纳入医生为看守所提供服务行为的评估 ; 若发现医生共谋掩盖酷刑或虐待的证据, 应予以适当的惩戒, 例如暂停执业或吊销执照在押期间死亡 ( 公约第 11 条 ) 中国政府的问题单答复材料, 对于委员会有关采取了何种措施确保对所有羁押期间死亡的事件进行独立公正的调查, 追诉... 责任人 ( 注 25) 的问题, 仅仅列出处理在押人员死亡的法规清单 ( 注 26) 然而, 答复材料完全没有提供在押人员死亡的统计数据, 也没有具体说明死者亲属提出异议以及调查的结果, 或违规人员受到何种处分人权观察曾访谈多名羁押期间死亡的嫌疑人亲属, 由访谈中得知, 相关程序在实务上常遭忽略 ( 注 27) 警方通常告诉亲属, 嫌疑人属正常死亡 ; 大多数亲属不清楚案件是否经过任何调查中国法律规定尸检应当征求近亲属的意见, 而且当局应当允许近亲属另行委托非由公安或检察机关选择的合格鉴定机构进行尸检 ( 注 28) 然而, 受访者告诉人权观察, 他们要求委托非警方指定机构进行尸检时遭到拒绝

看守所的医生和心理医生进行辨识酷刑和其他虐待迹证的培训, 包括生理和心理方面, 并要求他们向合适的独立权力机关举报酷刑案件为医生提供安全匿名的途径举报警察虐待, 并采取措施防范提出举报的医生遭到报复在两年一次

7 修改看守所在押人员死亡处理规定, 确保近亲属可以寻求独立的法医鉴定机构, 并有权直接委托其立即执行尸检确保公安和检察机关对在押人员死亡事件的调查, 不仅限于涉及身体虐待的案件, 也包括涉及剥夺医疗和疏忽或迟延提供治疗的案件使用拘束措施和惩戒的程序 ( 公约第条 ) 中国政府的答复材料声称单独监禁 ( 小号 ) 是一种管理措施, 不是惩罚措施, 显然并非事实 ( 注 29) 看守所条例第 36 条规定, 禁闭 ( 单独监禁 ) 可被用来惩罚违反监规情节严重, 经教育不改的在押人员根据看守所条例实施办法第 47 条, 可处以禁闭的行为包括散布腐化堕落思想和打架斗殴等等前述各项规定明确指出, 单独监禁被用在审前羁押场所, 以惩罚为目的, 违背禁止酷刑委员会的意见, 即单独监禁不得用于审前羁押人员 ( 注 30) 接受人权观察访谈的人士表示, 在押人员若打架斗殴或制造噪音, 就会被处以禁闭 ; 政治案件在押人员若对监所待遇发出抗议, 也会被关进小号几天, 断绝与其他人接触 ( 注 31) 中国政府的答复材料也没有提到在押人员被使用拘束措施时有何正当程序权利中国政府在答复材料中表示, 看守所没有老虎凳 ( 注 32) 而是使用符合国家标准的讯问椅, 这是误导的说法, 两者其实没有分别, 都可用来帮助实施酷刑 ( 注 33) 根据一份贵阳市公安局的书面文件, 老虎凳实际上就是公安机关使用的审问椅 ( 注 34) 根据公安部下达的一份通知, 讯问室应设置犯罪嫌疑人专用座椅, 配有安全防护装置且椅脚安全固定于地面 ( 注 35) 然而, 该通知并未详细说明这种座椅的规格, 何种情况可以使用, 或嫌疑人可以被固定在上面多长时间虽然警方主张这种椅子是为了保护嫌疑人自伤或伤人, 但有关公安机关设备和戒具的各种规则均未列入讯问椅 ( 注 36) 中国政府的问题单答复材料承认死刑犯必须加戴戒具, 但没有按委员会要求说明加戴戒具的

严重, 经教育不改的在押人员根据看守所条例实施办法第 47 条, 可处以禁闭的行为包括散布腐化堕落思想和打架斗殴等等前述各项规定明确指出, 单独监禁被用在审前羁押场所, 以惩罚为目的, 违背禁止酷刑委员会的意见, 即单独监

8 时间 ( 注 37) 死刑犯及其家属告诉人权观察, 这些嫌疑人每天 24 小时都戴着戒具, 而且因为他们从被定罪开始就被加戴戒具, 在可能长达数年的上诉期间, 他们都要戴着戒具律师家属和前死刑犯告诉人权观察, 戒具包括手铐和脚镣, 而且经常把囚犯的双手和双脚铐在一起, 使他们无法站直身体 ( 注 38) 修改看守所条例, 禁止用单独监禁处分审前羁押人员 ; 确保对在押人员加以处分时, 尊重他们的正当程序权 ; 并建立机制让律师和嫌疑人能对处分提出有效申诉修改人民警察使用警械和武器条例, 使戒具的使用符合相关国际标准 ; 禁止使用座椅或镣铐等拘束形式 ; 以及禁止在讯问时使用配有拘束装置的座椅 ( 老虎凳或讯问椅 ) 检察机关缺乏独立性 ( 公约第条 ) 检察机关理论上有责任监督警方行为, 而且一再被官方的问题单答复材料引为防范警察虐待的保障机制之一举例而言, 人民检察院有责任对警方延长刑事拘留期间的要求进行审查和批准, 或确保警方不致违法拒绝向家属发出拘留通知书但检察院既是监督警察的机关, 又是起诉犯罪的机关, 这种双重角色使它的独立性产生疑问尽管政府在问题单答复材料中强调, 检察机关的这两种互相矛盾的职权分属不同的部门行使, 因此仍能保障各自的独立性和公正性, 但我们不清楚检察机关如何确保其下属部门真的能够独立行使职权 ( 注 39) 根据中国执法体制, 检察机关整体上必须接受中共政法委员会的领导和协调, 与公安机关和法院分工合作侦办犯罪 ( 注 40) 设立独立的警民委员会, 由了解监所设施情况和警察实务的独立成员组成, 并立法为委员会提供适当经费该委员会应被赋予下列权限 : 调查警察不当行为 ; 无预警访视所有监所设施 ; 发布相关统计数据 ; 公开提出建议 ; 向酷刑或虐待受害人提供赔偿 ; 对参与不当行为的警察人员做出降级或停职处分 ; 以及建议检察院追究相关人员刑

修改人民警察使用警械和武器条例, 使戒具的使用符合相关国际标准 ; 禁止使用座椅或镣铐等拘束形式 ; 以及禁止在讯问时使用配有拘束装置的座椅 ( 老虎凳或讯问椅 ) 检察机关缺乏独立性 ( 公约第 12 13 条 ) 检察机关理论上有

9 责康复 ( 公约第 14 条 ) 问题单要求中国政府提供资料, 说明向酷刑和虐待受害者, 包括向家庭暴力性暴力和其他暴力和人口贩运案件中酷刑和虐待的受害者提供的康复方案范围 ( 注 41) 中国政府的答复材料, 除了家庭暴力受害者和被拐卖的妇女和女童之外, 并未回答前述问题 ( 注 42) 人权观察未发觉中国政府提供或支持任何针对警察虐待或酷刑受害者的康复方案, 或存在任何公开向该等受害者提供的民营或非营利方案中国政府应当设立并 / 或允许成立康复中心, 为警察虐待受害者提供疗愈没有沉默权 ( 公约第 15 条 ) 中国政府的问题单答复材料说, 中国的刑事诉讼法相关规定与沉默权的精神是一致的, 这种说法并不确实 ( 注 43) 中国法律并未赋予犯罪嫌疑人保持沉默的权利尽管中国政府已在 2012 年修改刑事诉讼法时增列条文, 允许嫌疑人拒绝回答自证有罪的提问, 但该法仍然维持嫌疑人必须如实回答警方提问的条文, 导致增列条文基本上失去意义, 无法发挥实际作用 ( 注 44) 修改刑事诉讼法, 明定犯罪嫌疑人在讯问时有权保持沉默我们期待委员会的审议可以提升公众对中国严重酷刑纪录的关注, 经过审议得出的权威性评估可以指明解决问题的必要步骤, 进而为推动迫切需要的改革做出重要贡献 [ 注释 ] 1. 注 1: 人权观察, 老虎凳与牢头狱霸 : 中国公安对犯罪嫌疑人的酷刑,2015 年 5

中心, 为警察虐待受害者提供疗愈没有沉默权 ( 公约第 15 条 ) 中国政府的问题单答复材料说, 中国的刑事诉讼法相关规定与沉默权的精神是一致的, 这种说法并不确实 ( 注 43) 中国法律并未赋予犯罪嫌疑人保持沉默的权利尽管中国

10 月 13 日, 页注 2: 中国维权律师关注组, 709 大抓捕之律师及维权人士个案周报 (2015 年 10 月 3 日至 2015 年 10 月 15 日 ), %8B%E5%BE%8B%E5%B8%88%E5%8F%8A%E7%BB%B4%E6%9D%83%E4%BA%BA%E5%A3 %AB%E4%B8%AA%E6%A1%88%E5%91%A8%E6%8A%A5%EF%BC% %E8%87%B %EF%BC%89(2015 年 10 月 20 日浏览 ) 3. 注 3: 参见 : 人权观察, 老虎凳与牢头狱霸 : 中国公安对犯罪嫌疑人的酷刑, 2015 年 5 月 13 日, 页注 4: 问题单答复材料, 第 3 段 5. 注 5: 李维强, 对我国刑事诉讼中羁押期限的梳理和反思,2015 年 2 月 2 日, 中国律师网, 年 10 月 20 日浏览 ) 6. 注 6: 刑事诉讼法 ( 刑诉法 ), 全国人大,2013 年, 第条 7. 注 7: 问题单答复材料, 第 3 段 8. 注 8: 问题单, 第 3 段 9. 注 9: 问题单答复材料, 第 3 段 10. 注 10: 参见 : 人权观察, 老虎凳与牢头狱霸 : 中国公安对犯罪嫌疑人的酷刑, 2015 年 5 月 13 日, 页注 11: 参见 : 人权观察, 如履薄冰 : 中国律师遭控制恐吓与骚扰,2008 年 4 月 29 日, 页 L 注 12: 问题单答复材料, 第 4 段 13. 注 13: 官方英文版引自全国人大网站, 年 10 月 23 日浏览 ) 14. 注 14: 其他包括有关个人隐私商业秘密和未成年人的案件涉及商业秘密的案件, 必须由当事人申请不公开审理参见刑事诉讼法, 第条 15. 注 15: 问题单答复材料, 第 4 段 16. 注 16: 关于依法保障律师执业权利的规定, 公安部国家安全部和司法部, 2015 年 9 月, 第 14 条 17. 注 17: 同前注

%AB%E4%B8%AA%E6%A1%88%E5%91%A8%E6%8A%A5%EF%BC%8820151003%E8%87%B 320151015%EF%BC%89(2015 年 10 月 20 日浏览 ) 3.

11 18. 注 18: 联合国禁止酷刑委员会, 关于最低标准规则的意见, 第和 48 段 ; 保护所有遭受任何形式拘留或监禁的人的原则, 第 19 段 19. 注 19: 看守所条例, 第 28 条 20. 注 20: 高一飞张绍松, 被打折的权利未决在押人员亲属会见权现状与反思, 东方法眼网,2015 年 1 月 2 日, 注 21: 问题单, 第 3 段 22. 注 22: 问题单, 第 3 段 23. 注 23: 参见 : 人权观察, 老虎凳与牢头狱霸 : 中国公安对犯罪嫌疑人的酷刑, 2015 年 5 月 13 日, 页注 24: 问题单答复材料, 第 13 段 25. 注 25: 问题单, 第 15 段 26. 注 26: 问题单答复材料, 第 15 段 27. 注 27: 参见 : 人权观察, 老虎凳与牢头狱霸 : 中国公安对犯罪嫌疑人的酷刑, 2015 年 5 月 13 日, 页注 28: 看守所在押人员死亡处理规定, 第 13 条 29. 注 29: 问题单答复材料, 第 19 段 30. 注 30: 有效防止和调查法外任意和即决处决的原则, 原则注 31: 参见 : 人权观察, 老虎凳与牢头狱霸 : 中国公安对犯罪嫌疑人的酷刑, 2015 年 5 月 13 日, 页注 32: 老虎凳通常以金属制成, 用来在审问时固定嫌疑人的身体有些前在押人员告诉人权观察, 他们被绑在这种铁椅子上长达数小时甚至数天不让睡觉, 直到他们的大腿和臀部因为动弹不得而肿胀 33. 注 33: 问题单答复材料, 第 19 段 34. 注 34: 贵州政协委员涉黑案警方否认用老虎凳逼供, 金黔在线,2012 年 6 月 20 日, 年 4 月 22 日浏览 ) 35. 注 35: 公安部关于印发公安机关执法办案场所设置规范的通知, 公安部, 2010 年, 第 13 条 36. 注 36: 中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例, 国务院,2014 年

注 23: 参见 : 人权观察, 老虎凳与牢头狱霸 : 中国公安对犯罪嫌疑人的酷刑, 2015 年 5 月 13 日, 页 62-68 24. 注 24: 问题单答复材料, 第 13 段 25. 注 25: 问题单, 第 15 段 26. 注 26: 问题单答复材料, 第 15 段 27.

12 37. 注 37: 问题单答复材料, 第 37 段 38. 注 38: 参见 : 人权观察, 老虎凳与牢头狱霸 : 中国公安对犯罪嫌疑人的酷刑, 2015 年 5 月 13 日, 页注 39: 问题单答复材料, 第 28 段 40. 注 40: 刑诉法, 第 7 条 41. 注 41: 问题单, 第 29 段 42. 注 42: 问题单答复材料, 第 29 段 43. 注 43: 问题单答复材料, 第 32 段 44. 注 44: 刑诉法, 第 118 条

5 月 13 日, 页 42-44 39. 注 39: 问题单答复材料, 第 28 段 40.

全国建筑市场注册执业人员不良行为记录认定标准（试行）.doc

全国建筑市场注册执业人员不良行为记录认定标准（试行）.doc - 1 - - 2 - 附件全国建筑市场注册执业人员不良记录认定标准 ( 试行 ) 说明为了完善建筑市场注册执业人员诚信体系建设, 规范执业和市场秩序, 依据相关法律法规和部门规章, 根据各行业特点, 我部制订了全国建筑市场注册执业人

监 禁 数 百 名 批 评 者 和 维 权 人 士, 并 扬 言 压 制 人 权 和 公 民 自 由 仅 在 2015 年 7 月 到 9 月 之 间, 全 国 各 地 约 有 280 名 人 权 律 师 和 维 权 人 士 遭 短 暂 拘 留 和 审 问 其 中 大 约 30 人 仍 然 在 押,

监禁数百名批评者和维权人士, 并扬言压制人权和公民自由仅在 2015 年 7 月到 9 月之间, 全国各地约有 280 名人权律师和维权人士遭短暂拘留和审问其中大约 30 人仍然在押,