論遺棄故意與遺棄罪的立法作用

Transcription

1 立 律 說 說 狀 參 說 識 論 六年 六年 律 理 論 立 96 年 5 28 律 見 了 論 論 更 力 不 料

2 說 若 立 例 行 論 論 識

3 3 聯 六六年 1 六 年 老 老 老 了 了 狀 更 留 六 年 度 降 零度 老 老 老 狀 221I StGB a.f. 221 III StGB a.f. 行 Tateinheit 聯 了 2 讀 什 不 不 不 1 BGH vom = JZ 1966, S BGH vom = JZ 1966, S 年

4 不 殺 不 殺 3 類 讀 六 年 van Els 裡 van Els 了 例 來論 Aussetzung 行 不 行 不 說 女 流 不理 狀 4 不 見 溺 不 類 女 不 行 不 殺 行 例 5 van Els 什 見 不 行 殺 行 論 例 3 例 聯 1953 年 3 27 來 不 療 不 BGH vom = NJW 1953, S van Els, Zur Auslegung des 221 StGB, NJW 1967, S Fritjof Haft 殺 不 殺 Haft, Strafrecht AT, 8. Aufl., 1998, S.173; 見 溺 不 例 見 Wessels/Beulke, Strafrecht AT, 34. Aufl., 2004, Rn.741. 見 殺 裡 不履行 殺 Mord! 論 Horn, in: Rudolphi/Horn/Günther/Hoyer, SK-StGB, 5. bzw. 6. Aufl., 2001, 211 Rn.28, 57; Jähnke, in: Jähnke/Laufhütte/Odersky, LK-StGB, 11. Aufl., 1999, 211 Rn.22; Wessels/Hettinger, Strafrecht BT-1, 28. Aufl., 2004, Rn

5 5 見 殺 說 說 行 論 殺 6 不 不 什 行 了 例 年 兩 留 離 兩 來 不 殺 7 裡 令 什 異 行 了 不 離 Eduard Dreher 論 六六年聯 例 旅行 了 樂 留 6 Eser, in: Schönke/Schröder, StGB, 27. Aufl., 2006, 221 Rn.12; Jähnke, a.a.o.(fn.5), 221 Rn RGSt 66, S 見 Horn, a.a.o.(fn.5), 13 Rn.47. 理 狀 in eine lebensgefährdenden Zustand in eine hilflose Lage 來

6 殺 8 Dreher 例 殺 論 例 更 例 行 留 來 不 念 兩 9 說 殺 不 來 立 度來 殺 不 殺 10 不 不 什 立 11 見 8 Dreher 例 來 說 離 行 狀 來 留 行 不 留 不 行 Dreher 行 論 念 念 論 Dreher, Anmerkung an BGH vom , JZ 1966, S 參 Horn, a.a.o.(fn.5), 221 Rn Carsten Laue. 見 Laue, Die Aussetzung - Eine Klarstellungsvorschrift,

7 7 Klarstellungsvorschrift 12 殺 來 來 不利 殺 不 13 便 不 年 旅 留 不 聯 年 年 不 裡 BGHSt 7, 269 留 殺 殺 復 離 行 離 14 年 度 不 年 Laue, a.a.o.(fn.11), S.57ff., 64, Laue, a.a.o.(fn.11), S 不 殺 殺 離 殺 不 聯 裡 女 冷 易 不 不 兩 了 來 不 BGHSt 7, 269.

8 參 年 不 說 說 不 例 15 不 16 留 行 17 六 女 留 不 行 18 行 說來 19 Franz v. Liszt 說 / 聯 /C4 / 北 北 女 女 留 說 不 來了 女 7 料來 聯 識 類 見 95 年度 年度 195 隆 96 年度 兩年 老 / 聯 /17 / 北 女 / 聯 /C2 / 北 料來 聯 識 年度 年度 兩女 / 聯 /C2 / 北 料來 聯 識 19 年 裡 不 不 廊 來 不 Hall, Die normative Tatbestandselemente der Aussetzung, SchwZStrR 46, 1932, S

9 9 Der Begriff Gefahr deckt sich mit der nahen Möglichkeit einer Verletzung 20 留 裡 拾 21 女 22 六 23 留 年 行 不便 老 24 說行 25 裡 來 理論 了 殺 說 殺 來 行 利 行 度來說 20 v. Liszt, Lebensgefährdung, VDB V, 1905, 1 51 參 說 林 論 見 Jähnke, a.a.o.(fn.5), 221 Rn / 聯 /A12 / 料來 聯 識 22 女 / 聯 /C4 / / 聯 /C2 / 林 料來 聯 識 / 聯 /C2 / 蓮 料來 聯 識 24 參 95 年度 3162 力 老 了 年 25 量 95 年度 757 年 力 留 不 不

10 不 度來 不 路 不 不 不 來 理 留 來 便 什 殺 殺 度 不 識 理狀 說 行 識 理 不 行 更 理 論理 裡 來 來 識 不 例 不 論 例 了 律 見 六 理論 了 例 年 列 立

11 11 力 殺 了 說 來 更 利 裡 留 不 不 若 說 不 26 來 更 更 了 理論 說 立 什 度 什 度 行 律 了 了弄 不 殺 不 讀 理論 律 說 歷 不 不 歷 裡 不 更 說 律 律 律 理論 了 來 理論 了 更 說 論 例來說 不 不 律 了若 律 26 Eser, a.a.o.(fn.6), 221 Rn.7; Rengier, Strafrecht BT II, 2. Aufl., 1999, 10 Rn.9.

12 來 來 來 殺 Kindestöten; infanticide 殺 27 殺 行 殺 行 裡 殺 行 行 說 殺 羅 30 不 例 Thebanern 31 行 殺 行 27 Feloutzis, Das Delikte der Aussetzung nach deutschem und griechischem Recht, 1. Aufl., 1984, S.83ff.; 見 Laue, a.a.o.(fn.11), S K. L. Moseley, The History of Infanticide in Western Society, 1 ISSUSUES L. & MED., at 349 (1986). 29 Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S.83; 參 Moseley, supra note 28, at Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S.84.

13 13 Justinian 殺 行 殺 行 例 金 32 例 33 利 不 力 34 行 殺 行 度 裡 殺 行 立 行 說 六年 De infantibus et languidis expositis 36 不 立 不 不 宅 die patria potestas; the rights of the head of the household 37 立 年 羅 Constiutio Criminalis Bambergensis; CCB Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S Moseley, supra note 28, at 346, Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S 年 羅 里 利 令 繤 Corpus Juris Canonici, 1585 行 來 見 Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S.85; 宅 參 Moseley, supra note 28, at 346, 349.

14 不 in verdilichkeyt; in Gefährlichkeit umb sie dess abkumme; um sich der Fürsorgen zu entziehen 殺 38 不 156 殺 Kindesmord 論 39 度來 裡 殺 論 殺 行 行 不 不 說 殺 來理 40 年 洛 Constiutio Criminalis Carolina, CCC 41 了類 了 兩 律 異 論 Fürsorgepflicht 濫 43 洛 領 38 Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S.86; Carsten Laue 見 Laue, a.a.o. (Fn.11), S 見 Laue, a.a.o.(fn.11), S 參 羅 1532 年 理 令 die Peinliche Gerichtsordnung 律 見 律 Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S Radbruch, Aussetzung, VDB V, 1905, S.187.

15 律 45 不 來 理 不 來 念 不 46 隸 宅 惡 匿 行 47 不 女 行 行 了 什 歷 殺 論 48 不 什 殺 來理 殺 foundling hause 說 殺 行 49 說 度來說 殺 44 Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S.87; Laue, a.a.o.(fn.11), S 參 Moseley, supra note 28, at Id. at Id. at Id. at Id. at 359.

16 律 殺 殺 不 行殺 行 女 50 女 裡 立 異 殺 立 來 殺 來 來 理 念 了 Feuerbach, 來 立 不 了 殺 利 利 殺 憐 殺 若說 歷 裡 立 殺 念 了歷 度 了 Moseley, supra note 28, at Zaczyk, Das Unrecht der Versuchten Tat, 1989, S Feloutzis H. Schmidt 見 19 CCC 來 律 殺 切 來 殺 見 Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S.88. 不 立論 Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S.89.

17 17 了 來 行 53 殺 行 來了 年 魯 了 2 了 3 行 Vorsatz zu töten 殺 Mord 殺 Kindesmord 54 律 易 識 來 不 律 行 行 了 Exposition unter freien Himmel 了 55 行 不 了 來 了 來 53 例 1803 年 利 Österreich 1813 年 Bayern 1851 年 魯 Preußen 1841 年 Hessen 1869 年 Hamburg Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S Taeger, Kindesaussetzung und Frauenpolitik Fürsorge für Mutter und Kind im Frankriech des 19. Jahrhunders, 1991, S.4.

18 了 什 數 absolut ungefährliche 行 論 57 識 年 魯 來 說 殺 來 理殺 不 行 不 論 念 58 不 說 度 殺 了 殺 Mord 露了 不 行 來 行 律 說 立 殺 不 行 不 說 殺 56 Taeger, a.a.o.(fn.55), S 見 Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S.91; 1851 年 魯 1861 年 例 什 不 理 度 立 了 兩 行 兩 裡 見 Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S Engisch, Untersuchung über Vorsatz und Fahrlässigkeit im Strafrecht: 2. Neudruck der Ausgabe 1930, 1995, S.88.

19 19 年 221 了 不 年 59 殺 聯 更 連 殺 殺 來立 便 異 異 了 了 Entledigungsabsicht 60 異 兩 61 便 行 62 了 年 立 Leib und Leben 年 leiblichen 1987 年 sie dieselben 句 參 Horn, a.a.o.(fn.5), 221 Rn.1. 不 1909 年 來 歷 論 見 Laue, a.a.o.(fn.11), S Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S.90-91; Baden 騒 Nassau 魯 1861 年 兩 61 Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S Radbruch, a.a.o.(fn.43), S Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S.86; Radbruch, a.a.o.(fn.43), S.185.

20 不 64 了 年 立 論 殺 聯 了 殺 不 兩 立 立 省 魯 藍 念 殺 說 理論 立 不 說 立 理論 理論 了 立 說 理論 論 論 兩 說 說 說 立 立 論 立 說 說 64 Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S.97; Küper, Die Aussetzung ( 221 Abs.1 StGB) ein Lebensgefährdungsdelikt?, JZ 1995, S.168.

21 21 1. 立 例 行 律 65 行 理 論 狀 不 66 不 行 立 不 易 兩 裡 魯 來 不 立 例 67 不 易 裡 in hilfsloser Lage 不 說 說 說 了 69 立 65 Maurach/Schroeder/Maiwald, Strafrecht BT, 8. Aufl., 1995, 4 Rn.2; Radbruch, a.a.o.(fn.43), S.187; Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S Radbruch, a.a.o.(fn.43), S Maurach/Schroeder/Maiwald, a.a.o.(fn.65), 4II Rn.2; Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S.91-92; Radbruch, a.a.o.(fn.43), S 說 見 Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S.87 不 見 Radbruch, a.a.o.(fn.43), S Radbruch, a.a.o.(fn.43), S.190.

22 魯 藍 魯 70 說 Radbruch 立 念 來 Gefahr für Leib und Leben 立 例 71 Gesundheitsschädigung 72 異 論 73 了 年 年 3. 說 來 來 論 立 74 聯 75 來 221 列 見立 不 70 Radbruch, a.a.o.(fn.43), S Radbruch, a.a.o.(fn.43), S Küper, a.a.o.(fn.64), S Radbruch, a.a.o.(fn.43), S Racbruch 兩 74 Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S Küper, a.a.o.(fn.64), S

23 23 76 論 77 年 說 力 了 說 說 78 了 年 了 不 說 了 類 立 裡 說 落 論 不 論 裡 Radbruch 論 來 不 80 什 理 來 76 Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S.97 Dreher, Jähnke Küper, a.a.o.(fn.64), S Feloutzis, a.a.o.(fn.27), S.97 Bockelmann Küper, a.a.o.(fn.64), S Maurach/Schroeder/Maiwald, a.a.o.(fn.65), 4II Rn Küper, Grundfragen des neuen Aussetzungsdelikts zur Strukturanalyse des 221 Abs.1. StGB n.f., ZStW 111, 1999, S.36-37; Küper 見 說 80 Radbruch, a.a.o.(fn.43), S

24 不 立 立 歷 說 了 不 不 了 說 列 來 論 說 說 說 論 81 說 說 理論 不 說 更 來 落 行 更 Wilfried Küper 說 Küper 說 念 狀 兩 82 裡 來 立狀 立狀 什 料 立 狀 Schutzlosigkeit 83 說 露了 理 裡 81 說 論 參見 82 Küper, a.a.o.(fn.64), S Küper, a.a.o.(fn.64), S

25 25 Radbruch 來 Radbruch 立 不 律 不 律 論 不 不 84 了 來 Radbruch 來 85 說 Radbruch 力 連 說 說 說裡 歷 來 便 落 論 說 歷 不 理 立 說 理 說 落 不 說 立 理 什 說 84 Radbruch, a.a.o.(fn.43), S , Laue, a.a.o.(fn.11), S 理

26 兩 不 不 兩 律 不 律 裡 說 不 利 利 理 criminal abandonment of children; criminal desertion of children 立 立 例 羅拉 行 不 nonsupport of children 類 裡 87 拉 不 offenses against the family 88 拉 Crossley v. State, 1932 行 履行 89 說 welfare; well being; Wohl des Fürsorgepflichtigtens C.R.S.A Ala. Code A-13-5; 13A Crossley v. State, 25 Ala. App. 284, 145 So. 170, 171 (1932). 90 羅拉 People v. Elliot 1974 裡 不 criminal nonsupport C.R.S. 1963,

27 27 不 律 不 更 度 說 利 裡 不 更 來 說 理 了 說 理 不 了 不 理連 說 年 221 來 說 狀 不 91 什 理 說 裡 說 論 說 更 不 兩 說 立 年 了 不履行 利 People v. Elliot, 186 Colo. 65, 525 p. 2d 459, 460 (1974). 91 參 Horn, a.a.o.(fn.5), 221 Rn.3; Eser, a.a.o.(fn.6), 221 Rn.9.

28 說 復 理 了 行 說 參 3. 年 立 殺 度 落 殺 落 留 度 利 凌 六 年 StGB 225»Mißhandlung von Schutzbefohlenen«: (1) Wer eine Person unter achtzehn Jahren oder eine wegen Gebrechlichkeit oder Krankheit wehrlose Person, die 1. seiner Fürsorge oder Obhut untersteht, 2...quält oder roh mißhandelt, oder wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft. (2) Der Versuch ist strafbar 年 年 StGB 226»Schwere Körperverletzung«: (1) Hat die Körperverletzung zur Folge, daß die verletzte Person 1. das Sehvermögen auf einem Auge oder beiden Augen,...so ist die Strafe Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren. (2) Verursacht der Täter eine der in Absatz 1 bezeichneten Folgen absichtlich oder wissentlich, so ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren. 226 來 理 223

29 29 理論 立 來 力 不 93 不 說 度 年 例 例 年 例 若 不 Körperverletzung 說 見 Tröndle/ Fischer, StGB, 50. Aufl., 2001, 226 Rn.18 度 23 2 見 StGB 23»Strafbarkeit des Versuchs«:...(2) Der Versuch kann milder bestraft werden als die vollendete Tat ( 49 Abs.1). 93 論 論 林 論 林 論 林 論 錄 律 林 論 185 林 2004 見 參見 27 年 1765 例 力 力 87 年 2395 例 力 論 不 見 論

30 力 不 立 不履行 不履行 力 例 留 便 不理 不 論 94 年 例 履行 不履行 力 來 說 不 利 料 理 不 立 來 利 來 年度 年度 年度 年度 1325 見 90 年度 258 論 留 行 不 不 理 行 不 不 例 95 年度 3162 北 94 年度 1545 北 95 年度 3628

31 31 度 95 說 度來 行 Verletzung der Fürsorgepflicht 不 nonsupport 了 不 利 論 說 97 更 利 量 不 例 說 不 98 年 例 來 年 離 說 律 了 來 不 說 立 落 索來 更 不 更 理 來 說 / 聯 /C2 / 料來 聯 識 96 Lenckner, in: Schönke/Schröder, StGB, 27. Aufl., 2006, 170 Rn Eser, a.a.o.(fn.6), 221 Rn.7.

32 理論 來 立 來 律 立 論 律 律 路 論 殺 不 律 立 來 立 說 說 說 說 律狀 不 論 立 立 數

33 33 數 99 數 100 兩 異 了 101 不 便 不 理 論 來 說 殺 說 殺 不 不 力 狀 殺 狀 理 99 Küper, Die Aussetzung als konkretes Gefährdungsdelikt, Jura 1994, S ; Struensee, in: Dencker/Nelle/Stein/Struensee, Einführung in das 6. Strafrechtsreformgesetz 1998, 2. Teil, 1998, S.29; Eser, a.a.o.(fn.6), 221 Rn.8; Maurach/Schroeder/Maiwald, a.a.o.(fn.65), 4II Rn.4; Tröndle/Fischer, StGB, 50. Aufl., 2001, 221 Rn.7, 10; Jähnke, a.a.o.(fn.5), 221 Rn.5; Neumann, in: Kinderhäuser/Neumann/Paeffgen, NK-StGB, 2. Aufl., 2005, 221 Rn.31ff.; Wessels/Hettinger, a.a.o.(fn.5), Rn.198. 說 見林 論 說 見 林 論

34 行 念 說 102 理 例 殺 了 什 說 說 狀 103 狀 行 念 什 來 說 念 行 念 來 什 說 不 102 年 Franz v. Liszt 論 論 Wirklichkeit des Erfolgseintrittes Möglichkeit des Erfolgseintrittes 兩 不 v. Liszt, Lebensgefährdung, a.a.o.(fn.20), 例 Tröndle/Fischer 了 說 說 狀 Gefahrenlage Schadenseintritt Tröndle/Fischer, a.a.o.(fn.99), 15 Rn.11h. 見 Frisch, Vorsatz und Risiko (1983), S.290, 參 林 林 論

35 35 不 104 說 念 類 說理 不 念 殺 來說 行 不 了 不 論 裡 不 裡 不 不 什 說 句 識 說 行 說 說 不 見 說 不 105 不 論 Risiko 念 異 參 Prittwitz, Strafrecht und Risiko, 1993, S 不 理

36 例 了 說 不 來 來說 semantically 不 立 不 行 立 不 行 更 立 行 行 不 不 論 不利 理 度 連 說 說 106 度不 行 說 了 念 說 說 句 說 兩 念 異 異 念 不 論 念 不 度 不 異 不 念 念 106 參 123

37 37 不 說 度 說 不 不 念 不 念 句來理 1. 念 理 說 說 量 理論 理論 理論 不 識 理 理論 略 說 念 裡 來 類 15 不 理 不 來 了 異 例 306 類 裂 310 裂 行 27

38 六 類 立 兩 不 例 立 理 來 行 來 留 理 裂 不 來 立 107 裂 立 異 兩 不 念 念來 裂 立 裂 不 立 念 不 來 說 理 理論 路 不 不 107 BayObLG 1973 年 6 28 裂 StGB 311a 不 了 裂 不 行 行 裂 行 in Aussicht genommene Tat 裂 行 allgemein 利 裂 行 行 行 行 不 見 BayObLG vom = NJW 1973, S.2038.

39 39 2. 說 異 說 論 異說 108 來 不 論 裡 說 1 理論 度 不 度 度 Franz v. Liszt 年 說 說 不 unerläßlich 不 (darf sie nicht vorliegen) 109 類 說 例 Artz/Weber 裡說 eine tiefere Stufe 行 行 110 Eberhard Struensee 論 年 識 gefahrbegründende Umstände 不 Möglichkeit 識 108 Frisch: Gegenstand des Vorsatzes 見 Frisch, a.a.o.(fn.102), S v. Liszt, a.a.o.(fn.20), Artz/Weber, Strafrecht BT, 2000, 36 Rn.11; 見 Hardtung, in: Miebach/Sander, MK-StGB, Band 3, 2003, 221 Rn.26.

40 識 類 Ulrich Weber 說 度 不 度 voluntative Seite 說 Billigung 度 vertrauen 不 112 見 見 Wolfgang Frisch 113, Georg Küpper 114 Küpper 裡 ernsthaft 行 不 識 說 兩 度 立論 來 識 識 識 說 Karl Engisch 116 度 不 不 識 111 Struensee, a.a.o.(fn.99), Rn Artz/Weber, a.a.o.(fn.110), 35 Rn Frisch, a.a.o.(fn.102), S Küpper, Das Verhältnis von dolus eventualis, Gefährdungsvorsatz und bewußte Fahrlässigkeit, ZStW 100 (1988), S Küpper, a.a.o.(fn.114), S Engisch, a.a.o.(fn.58), S.402.

41 41 Reinhard v. Hippel 說 117 兩 說 度 度切 不 Eberhard Schmidhäuser 識 118 Schmidhäuser 說 理論 識 識 識 不 4 理論 兩 理論 行 prognosieren 119 行 行 120 說 Eckhard Horn 121 Carsten Laue 論 量 度 來 見 識 117 v. Hippel, Vorsatzprobleme der Straßenverkehrsgefährdung de lege ferenda, ZStW 75, 1963, S Schmidhäuser, Strafrecht AT, 2. Aufl., 1984, Kap.7/100; 見 Laue, a.a.o.(fn.11), S Horn, a.a.o.(fn.5), vor 306, Rn

42 來說 識 不 量 理論 v. Liszt 念 說 說 念 Der Begriff Gefahr deckt sich mit der nahen Möglichkeit einer Verletzung 123 v. Liszt 來 不 不 說 了 不 量 理論 論 不 度 理 說 不 度 行 nicht für sicher nur für möglich 124 不 122 Laue, a.a.o.(fn.11), S v. Liszt, Lebensgefährdung, a.a.o.(fn.20), 說 見 Frisch, a.a.o.(fn.102), S.293; Jänke, a.a.o.(fn.5), 221 Rn. 9 林 林 Tröndle/Fischer, a.a.o.(fn.99), 15 Rn.9; 參見 Baumann/Weber/Mitsch, Strafrecht AT, 10. Aufl., 1995, 20 Rn.10, 48.

43 43 落 量 Struensee 識 降 來 更 說 識 識 行 行 若 不 來 什 不 若 來 識 了 125 了 不 量 行 量 識 殺 了 行 論 論 殺 量 說 若 殺 率 了 裡 立 125 Struensee 識 識 不 論 不 來 說 識 不 Struensee 識 類 不 論 念 Struensee, a.a.o.(fn.99), Rn 識 見 118

44 理論 異 不 不 不 裡 說 更 理 度來說 行 不 理 不 說 vom Zufall abhängig 126 例 例 車 車 來 行 了 不 說 理 不 理 不 Laue 說 零 豈 裡 論 離 了 v. Hippel Laue 理 說 識 了 3 論 理論 論 meaning 邏 兩 路 識 126 見 Küpper, a.a.o.(fn.114), S.774.

45 45 令 來 不 念 識 說 v. Hippel v. Hippel 六 年 識 切 力 行 律 315a 車 315c 316 v. Hippel 列 數 來 識 127 v. Hippel 理 行 行 128 識 車 了 不 立 落 129 v. Hippel 立論 Horn 論 裡 說 315 v. Hippel 說 什 v. Hippel, a.a.o.(fn.117), S , v. Hippel, a.a.o.(fn.117), S.86, Reiuhard v. Hippel 了 v. Hippel, a.a.o.(fn.117), S Horn, a.a.o.(fn.5), 221 Rn.11.

46 裡 說 識 來理 v. Hippel 131 裡 裡理 不 什 立 落 132 兩 說 立 立 立 133 狀 裡 兩 不 不 兩 131 Felix Herzog Peter Cramer 識 不 論 說 識 見 Herzog, in: Kinderhäuser/Neumann/Paeffgen, a.a.o.(fn.99), 315 Rn.27; Cramer, in: Schönke/ Schröder, StGB, 27.Aufl., 2006, 315c Rn. 41 參見 Burkhard Jähnke Horn 見 例 BGH vom 聯 車 路 行 行 來 315b 1 3 行 見 Jähnke, a.a.o.(fn.5), 221 Rn.36; BGH vom = NJW 1975, S 不 見 聯 1964 年 223a 223a 裡 行 裡 Umstände 識 例 不 立 例 參 BGH vom = NJW 1964, S.1631.

47 47 4. 不 不 來 異 不 念 度來 立 識 來 兩 行 念 識 裡 來 理論 來 不 念 intention 理 裡 裡 念 intention 率 recklessness 念 recklessness (fault requirment; subjective guilt requirement) 念

48 intention mens rea 134 行 行 consequences; harm risking; probable result 135 裡 recklessness 136 度 不 recklessness 率 念 見 hazardous 行 年 recklessness 來 行 理 行 立 行 論 139 論 念 行 不 了 來 率 念 來 來 recklessness advertent recklessness 識 率 inadvertent recklessness ( or Caldwell recklessness ) 識 率 ASHWORTH, PRINCIPLE OF CRIMINAL LAW, CLARENDON PRESS, 83-84, (1995). 135 Id. at 裡 念 來 不 念 念 137 ASHWORTH, supra note, at Id. at ASHWORTH, supra note at 154, Id.

49 49 念 論 參 行 裡 立 不 識 不 不 理論 識 不 理 兩 不 見 數見 識 141 數說 例 Struensee 裡 不 識 142 理 141 Eser, a.a.o.(fn.6), 221 Rn.12; Horn, a.a.o.(fn.5), 221 Rn.11; Wessels/Hettinger, a.a.o.(fn.5), Rn.205; Rengier, a.a.o.(fn.26), 10 Rn.10; Hardtung, a.a.o.(fn.110), 221 Rn.25; Gössel/Dölling, Strafrecht BT, 2. Aufl., 2004, 7 Rn.20; Neumann, a.a.o.(fn.99), 221 Rn.34; Maurach/Schroeder/Maiwald, a.a.o.(fn.65), 4II Rn.2; Laue, a.a.o. (Fn.11), S.57, Struensee, a.a.o.(fn.99), Rn.44-47; Jähnke, a.a.o.(fn.5), 221 Rn.36; Krey, Strafrecht BT I, 12. Aufl., 2002, Rn.133; Tröndle/Fischer, a.a.o.(fn.99), 221 Rn.12.

50 立 不 來 143 論 度 144 數說 裡 念 Struensee 殺 145 不 殺 裡 理 Carsten Laue 理 理 不 不 度 不 理 說 立 來 說 什 Volker Krey 裡 了 BGH vom 裡 說 行 行 說 in bedingter Form der Wille NJW 1953, S 參 Struensee, a.a.o.(fn.99), Rn 見 Struensee, a.a.o.(fn.99), Rn.47.

51 51 聯 六六年 說 例 不 行 了 理 行 留 行 不 不 146 Krey 論 行 不 殺 147 論 Krey 說 不 理 說 行 殺 裡 行 理狀 說 行 更 了 亂 148 若 行 不 識 了 Krey 不 論 里 Trier, 裡 留 裡 不 146 Krey, a.a.o.(fn.142), Rn Krey, a.a.o.(fn.142), Rn

52 不 理 度來說 Krey 行 露 來 Krey 來 理 行 不 殺 虜 Krey 識 來 來 率 行 度 度 行 149 殺 不 不 不 不 不 量 不 行 不 裡 Krey 更 149 理 裡 說 度 行 來 鍊 尿 離 里 車 落 來 女 不 了 見 Frederica Mathewes-Green, Born to Live, Left to Die - A Look at Baby Abandonment Laws (2004), available at: rary/view.php&articleid=433 (last visited 2007/11/10)

53 53 裡 行 立 行 度 度 了 行 Krey 例 行 不 識 念 行 識 識 立狀 力 立狀 150 行 力 立狀 識 例 行 行 識 行 行 識 行 151 識 來 度 殺 理 不 論 度 Horn, a.a.o.(fn.5), 211 Rn Struensee 數見 不 識 念 152 StGB 229 度 年

54 不 度 留 論 識 說 行 論 殺 說 153 度 理 聯 六六年 例 爛 行 殺 154 理 不 說 行 行 識 行 行 殺 不 論 了 行 論 女 六 行 155 年 KG vom = JR 1974, S.72ff. 155 見 16 23

55 55 留 殺 識 立 說不 什 識 行 理論 理論 來 立 Wilfried Küper 說 理 行 立 力 狀 狀 不 裡 不 156 女 / 聯 /C2 / 料來 聯 識 / 聯 /C2 / 料來 聯 識

56 不 來理 理 不 理 利 不 說 更不 念 立 158 來 裡 度 六 識 識 率 度 度 理 見 行 來 度 例 理 不 不 度 量 更 行 量 度 158 不 見 見

57 57 論 識 立 說 來 說 若 不 說 不 說 說 立 理 理 不 說 來理 立 來 來 理 不 理 利 來 殺 契 來說 說 例 列 了 理論 來 立 不 裡 更 來 立 例 來 行

58 裡 例 拉 羅拉 立 來 理 參 裡 若 立 立 參 1. 拉 13A-13-5 (a) 裡 (b) C A-13-4 不 (a) 律 力 不 不 (d) 不 A 160 裡 不 類 羅拉 不 女 女 理 reasonalbe support and maintenance 女 159 Ala. Code A Id. 161 見 89

59 59 離 女 162 裡 不 行 類 行 不 裡 羅拉 六六年 Gallegos v. People 來 離 女 年 女 金 行 willfully abandonment 不 年 163 年 Laws v. People 女 力 不 Willful Desertion of Child intent to abandon 令 年 金 不 failure to provide Abandonment and Neglect of Children 不 270 了 年 女 不 willfully omits to furnish 裡 不 行 2 了 proof of desertion or 162 C.R.S.A Gallegos v. People, 161 Colo. 158, 420 P. 2d 409, 410 (1966). 164 Laws v. People, 59 Colo. 562, 151 P. 433 (1915). 165 Cal Pen Code 271.

60 abandonment 行 律 理 不 行 兩 度 166 裡 不 類 supervising the welfare 連 167 歷來 例 Commonwealth v. Stewart (1892) 168, Commonwealth v. Pflueger (1901) 169, Commonwealth v. Chatham (1901) 170, Commonwealth. v. Pflueger, Commonwealth v. Young (1957) 171 行 Commonwealth v. Chatham (1901) 留 力 行離 172 Superior Court of Pennsylvania Commonwealth v. Fewel (1995) Commonwealth. v. Foster (2000) Cal Pen Code Pa.C.S.A Commonwealth v. Stewart, 12 C.C. 151 (1892). 169 Commonwealth v. Pflueger, 10 Dist. 717 (1901). 170 Commonwealth v. Chatham, 26 C.C. 31 (1901). 171 Commonwealth v. Young, 37 Wash. Co. 214 (1957). 172 Commonwealth v. Chatham, 26 C.C. 31 (1901). 173 Commonwealth v. Fewel, 654 A.2d 1109, 439 Pa.Super. 541 (1995); Commonwealth. v. Foster, 764 A.2d 1076 (2000).

61 61 兩 Commonwealth v. Grassmyer 1979 裡 4304 不 174 Commonwealth v. Kellam 1999 連 不 不 殺 利諾 (a) guardian 理 physical custody or control 理 welfare knowingly 力 離 Abandoned Newborn Protection Act 174 Commonwealth v. Grassmyer, 402 A.2d 1052, 266 Pa.Super. 11 (1979). 175 Commonwealth v. Kellam, 740 A.2d 1145, 559 Pa (1999); 719 A.2d 792 Super. (1998) 裡 1992 年 5 27 State of Hawaii v. Sharon Anne Klafta 1992 Sharon Klafta 女 Heather Klafta 女 泥 來 女 不 不 復了 女 女 說 了 殺 attempted second degree murder State of Hawaii v. Sharon Anne Klafta, 73 Haw. 109, 112 (1992).

62 落 Bodily Harm 不 類 例 立 不 (1) (2) C 178 不 立 不 不 C 179 State v. Laemo 立 a hazard of personal injury 不 不 年 Endangering welfare of minor First degree (a) 年 律 年 supervision 列行 年 (2) 離 ILCS 5/ 年 325 ILCS 2/1 et seq. 178 O.R.S O.R.S State v. Laemoa, 20 Or.App. 516, 533 P.2d 370 (1975).

63 63 年 (b) 年 D 181 來 立 行 理 218 exposes (1) 年 (2) 易 Duties Tending to Preservation of Life 182 類 不 Verletzung der Unterhaltungspflicht 利 Lebensbedarf gefährdet 年 金 2 利 年 金 171 Verletzung der Fürsorge oder Erziehungspflicht 理 易 年 金 兩 落 181 A.C.A Criminal Code (Canada), R.S., 1985, c. C-46, s. 218.

64 利 更 Unterhaltungspflicht 來 Obhut, Unterbringung, Aufnahme 來 立 例 不 不 來 不 立 了 立 例 例 拉 立 力 拉 13A-13-5 羅拉 利諾 立 4304 理 271 不 來 裡 理 不 說

65 65 利 說 立 來 行 殺 立 立 理 例 更 了 類 立 不 論 立 立 行 221 說 221 來 更 170 論 行 參 立 例 拉 不 不 221 便 不 不 不

66 年 例 說 理 說不 行 來 來 不 不 參 立 例 參 不 不 立 例 參 度 不 度 六 六 年 年 年 拉 C 年 年 不 A 年 183 羅拉 年 184 年 年 185 來 度 量來 量 183 Ala. Code A-5-6 (a)(3), 13A-5-7 (a)(1). 184 C.R.S.A Pa.C.S.A. 1103, 1104.

67 67 立 來 186 落 異 了 立 不 理論 拓了 來 來 論 來 不 拉 羅拉 利諾 立 不 了 例 論 識 行 理 了 臨 兩 理 路 念 識 念 理論

68 更 識 念 異 兩 兩 說 說 路 理 立 例 兩 路 見 來 度來 裡 年 例 立 理 更 年 例 來 理 識 識 理 烈 年 例 落 律 年 例 來 例 利 不 律 律 不

69 69 理 不切 行

70 論 2001 律 2004 林 論 1987 林 論 2005 林 論 2005 林 1996 林 2006 林 論 II 1995 論 2006 理 1998 ASHWORTH, ANDREW, PRINCIPLE OF CRIMINAL LAW (1995). Artz, Gunther / Weber, Ulrich: Strafrecht Besonderer Teil, Baumann, Jürgen / Weber, Ulrich / Mitsch, Wolfgang: Strafrecht Allgemeiner Teil, 10. Aufl., Dencker, Friedrich / Nelles, Ursulla / Stein, Ulrich / Struensee, Eberhard: Einführung in das 6. Strafrechtsreformgesetz, Engisch, Karl: Untersuchung über Vorsatz und Fahrlässigkeit im Strafrecht: 2. Neudruck der Ausgabe 1930, Feloutzis, Konstantin: Das Delikte der Aussetzung nach deutschem und griechischem Recht ( 221 dstgb, Art.306 grstgb) - zugleich ein Beitrag

71 71 zur Dogmatik der konkreten Gefährdungsdelikte, 1. Aufl., Frisch, Wolfgang: Vorsatz und Risiko, Gössel, Karl Heinz / Dölling, Dieter: Strafrecht Besonderer Teil, 2. Aufl., Haft, Fritjof: Strafrecht: Allgemeiner Teil, 8. Aufl., Jähnke, Burkhard / Laufhütte, Heinrich Wilhelm / Odersky, Walter: Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch, 11. Aufl., Kindhäuser, Urs / Neumann, Ulfrid / Paeffgen, Hans-Ullrich: Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch, 2. Aufl., Krey, Volker: Strafrecht Besonderer Teil, Bd. 1, 12. Aufl., Laue, Carsten: Die Aussetzung Eine Klarstellungsvorschrif, Maurach, Reinhart / Schroeder, Friedrich Christian / Maiwald, Manfred: Strafrecht Besonderer Teil, 8 Aufl., Miebach, Klaus / Sander, Günther M.: Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch Band 3, Prittwitz, Cornelius: Strafrecht und Risiko Untersuchungen zur Krise von Strafrecht und Kriminalpolitik in der Risikogesellschaft, Rengier, Rudolf: Strafrecht Besonderer Teil II, 2. Aufl., Rudolphi, Hans-Joachim / Horn, Eckhard / Günther, Hans-Ludwig / Hoyer, Andreas: Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 5. bzw. 6 Aufl., Schmidhäuser, Eberhard: Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl., Schönke, Adolf / Schröder, Horst: Strafgesetzbuch, 27. Aufl., Taeger, Angela: Kindesaussetzung und Frauenpolitik Fürsorge für Mutter und Kind im Frankriech des 19. Jahrhunders, Tröndle, Herbert / Fischer, Tomas: Strafgesetzbuch, 50. Aufl., 2001.

72 Wessels, Johannes / Beulke, Werner: Strafrecht: Allgemeiner Teil, 34. Aufl., Wessels, Johannes / Hettinger, Michael: Strafrecht Besonderer Teil 1, 28. Aufl., Zaczyk, Rainer: Das Unrecht der Versuchten Tat, Moseley, Kathryn L., The History of Infanticide in Western Society, 1 ISSUSUES L. & MED. 345 (1986). Dreher, Eduard: Anmerkung an BGH , JZ 1966, S van Els, Hans: Zur Auslegung des 221 StGB, NJW 1967, S Hall, Karl Alfred: Die normative Tatbestandselemente der Aussetzung, SchwZStrR 46, 1932, S von Hippel, Rainhard: Vorsatzprobleme der Straßenverkehrsgefährdung de lege ferenda, ZStW 75, 1963, S Küper, Wilfried: Die Aussetzung als konkretes Gefährdungsdelikt, Jura 1994, S Küper, Wilfried: Die Aussetzung ( 221 Abs.1 StGB) ein Lebensgefährdungsdelikt?, JZ 1995, S Küper, Wilfried: Grundfragen des neuen Aussetzungsdelikts zur Strukturanalyse des 221 Abs.1. StGB n.f., ZStW 111, 1999, S Küpper, Georg: Das Verhältnis von dolus eventualis, Gefährdungsvorsatz und bewußte Fahrlässigkeit, ZStW 100, 1988, S

73 73 論 錄 律 林 論 185 林 von Liszt, Franz: Lebensgefährdung, in: Birkmeyer, Karl / Carlker, Fritz (Hrsg.): Vergleichende Darstellung Deutschen und Ausländischen Strarfrecht V. Bd. (VDB V), 1905, S.151ff. Radbruch, Gustav: Aussetzung, in: Birkmeyer, Karl / Carlker, Fritz (Hrsg.): Vergleichende Darstellung Deutschen und Ausländischen Strarfrecht V. Band (VDB V), 1905, S.185ff. 27 年 1765 例 87 年 2395 例 北 94 年度 1545 北 95 年度 年 年 258 隆 96 年度 年度 年 年度 年度 年度 年度 3395

74 年度 年度 1325 Commonwealth v. Chatham, 26 C.C. 31 (1901). Commonwealth v. Fewel, 654 A.2d 1109, 439 Pa.Super. 541 (1995). Commonwealth v. Grassmyer, 402 A.2d 1052, 266 Pa.Super. 11 (1979). Commonwealth v. Kellam, 719 A.2d 792 Super. (1998). Commonwealth v. Kellam, 740 A.2d 1145, 559 Pa (1999). Commonwealth v. Pflueger, 10 Dist. 717 (1901). Commonwealth v. Stewart, 12 C.C. 151 (1892). Commonwealth. v. Foster, 764 A.2d 1076 (2000). Gallegos v. People, 161 Colo. 158, 420 P. 2d 409 (1966). Laws v. People, 59 Colo. 562, 151 P. 433 (1915). People v. Elliot, 186 Colo. 65, 525 p. 2d 459, 460(1974). State of Hawaii v. Sharon Anne Klafta, 73 Haw. 109(1992). State v. Laemoa, 20 Or.App. 516, 533 P.2d 370 (1975). BayObLG vom = NJW 1973, S BGH vom =NJW 1975, S BGH vom = NJW 1953, S BGH, Urteil vom StR 587/65 (SchwG Trier) = JZ 1966, S.577. BGHSt 7, 269. RGSt 66, 71. 聯 識 Frederica Mathewes-Green: Born to Live, Left to Die-A Look at Baby Abandonment

75 75 Laws (2004), available at: dex.php?/library/view.php&articleid=433 (last visited 2007/11/10).

76 殺 來 不 了 行 理 易 行 什 不 殺 說 殺 不 兩 裡 說 念 說 度 來 說 什 不 度 殺 類 類 殺 說 兩 識 理

77 77 度 度 行 更 念 了兩 不 立 識 立 類 理 老 說 來理 路 來 不 律 度 來 行 理 兩 兩 行 什 度 行 識 立 落

78 The Fault Requirement and the Pragmatic Function of Criminal Abandonment Wei-Chun Hsu Abstract The criminal abandonment in Germany law (Aussetzung; StGB 221) has been seen as an intentional crime against person, which previously referred only to life and presently to a broader conception of physical safety or health of a person. According to the dominant opinion, both academic and practical therein, the fault or subjective guilt requirement of criminal abandonment is the intention of concrete endangerment. ( der konkrete Gefährdungsvorsatz ) That is, the defendant must know that the abandonment would bring the victim into a concrete risk of life or bodily safety. What constitutes a problem is that, under such interpretation, the criminal abandonment could only be deemed as a specific type of attempted homicide or attempted physical offence in serious manner. More critically, it could only be deemed as a minor type of those crimes, so that it could lose all the pragmatic functions supposed by the legislators. The same problem comes across us too, since our law is an adoptive one. Such an odd situation urges us to reconsider the dogmatic work of the fault requirement of criminal abandonment. With this respect, I will first go through the general dogmatic theories

79 79 pertaining to the distinction between the concept intention of endangerment and the intention in principle, which is similar to the controversy between recklessness and intention in Anglo-American law. I will scrutinize the methodologies adopted in these established theories, and contend that there have been diversities in context when German scholars talked about the so called intention of endangerment. I assert that the intention of endangerment in German criminal law should be divided into two categories, the formal and the substantial one, which parallel to the inadvertent recklessness and advertent recklessness in Anglo-American law, and the former should be categorized as a negligence liability in serious grade. Upon these bases, I will further argue that it is plausible to redefine the fault requirement of the criminal abandonment as formal but not substantial intention of endangerment, i.e. as inadvertent recklessness bewußte Fahrlässigkeit rather than intention in principle, if we still insist that the criminal abandonment law play a pragmatic role in protecting people s life or physical safety. On the other hand, the subjective redefining work as mentioned above is not the only way to reserve the pragmatic function of the criminal abandonment. Actually our courts, unlike the German courts, often go beyond the established limits written in books, applying the criminal abandonment to those cases that should be considered absolutely of no danger caused by the abandonment. In other words, our courts have changed our criminal abandonment law into the criminal nonsupport law in German (Verletzung der Unterhaltungspflicht; StGB 170, 171), or the criminal nonsupport or criminal abandonment law in U.S., which are

80 supposed to defend a persons basic living welfare. After tracing the history of the criminal abandonment law in German, and after comparing the wording as well as the location in the criminal law system with the criminal nonsupport law as mentioned, I contend that our courts have plausibly provided an alternative way of interpretation, differing from that written in books, and given our criminal abandonment law a broader pragmatic function than the German s, and what the courts have done is justifiable. Since we have now two alternatives in interpreting our criminal abandonment law, and since ether of the two is justifiable, the remaining question of how to choose should depend on the ultimate thinking of our society about how far we would like our criminal law to go. There would not be any right or wrong answer. In my speculation, it might be relatively practical to urge to make a new law like the criminal nonsupport in German, and keep the criminal abandonment law interpreted as an inadvertent recklessness commitment to physical harm. Key words: criminal abandonment, criminal nonsupport, intention of abandonment, intention of endangerment, inadvertent recklessness